14RS0035-01-2025-010085-84

Дело №2а-6483/2025

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

город Якутск 19 августа 2025 года 

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Жирковой Н.В., при секретаре Лыткиной А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску Управления образования Окружной администрации г. Якутска к Главному межрегиональному (специализированное) управлению ФССП СОСП по РС (Я) ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Саха (Якутия) ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в суд с указанным административным иском, мотивируя следующими обстоятельствами. По исполнительному производству №№ от 06.06.2025. 20.05.2025 по исполнительному производству административным ответчиком принято постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, в связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения. Постановлением Окружной администрации города Якутска от 16.08.2023 №226п «Об утверждении порядка формирования муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) в отношении муниципальных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания в новой редакции. Утвержден порядок согласно которому устанавливается и формируется финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) муниципальными бюджетными учреждениями и автономными учреждениями, созданными на базе имущества, находящегося в муниципальной собственности городского округа «город Якутск». муниципальное задание формируется в соответствии с основными видами деятельности, предусмотренными учредительными документами, с учетом предложений муниципального учреждения, касающихся потребности в соответствующих услугах и работах, оцениваемых на основании прогнозируемой динамики количества потребителей услуг и работ, уровня удовлетворенности существующими объемом и качеством услуг и результатов работ и возможностей муниципального учреждения по оказанию услуг и выполнению работ, а также показателей выполнения муниципальным учреждением муниципального задания в отчетном финансовом году. После подписания соглашения о предоставлении субсидии на выполнение муниципального задания финансовые средства доводятся до учреждений в установленном порядке и установленные законодательством сроки. Таким образом, реальное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в пятидневный срок было невозможно. Между тем, Управление образования во исполнение решения суда от 14.09.2024 по делу №2-7784/2024 в конце 2024 года выделило МАОУ «НПСОШ №2» средства на приобретение индукционных петель и звукоусиливающей аппаратуры. Исходя из изложенного, Управление образования исполнило решение суда, взыскание исполнительского сбора считают неправомерным. Просят освободить Управление образования окружной администрации города Якутска от взыскания исполнительского сбора, в соответствии с постановлением административного ответчика от 20.05.2025.

Представитель административного истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить требования в полном объеме, согласно приказу Управления образования Окружной администрации города Якутска от 04.09.2024 №01-10/877 внесены изменения в бюджетную роспись на сумму изменений в размере 50 000 рублей. При этом представитель не смог пояснить фактическое выделение денежных средств для приобретения Муниципальным автономным общеобразовательным учреждением «Национальная политехническая средняя общеобразовательная школа №2» (с углубленным изучением отдельных предметов) Городского округа «город Якутск» на приобретение индукционных петель и звукоусиливающей аппаратуры, пояснил, что указанным приказом от 04.09.2024 №01-10/877 внесены изменений, фактически выделены денежные средства или нет - не знает, также не может пояснить на какие цели выделены школе указанным приказом 50000 рублей, во исполнении решения суда от 14.08.2024 или нет – затрудняется ответить. 

Представитель административного ответчика Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП СОСП по РС(Я) ГМУ ФССП России и административный ответчик пристав-исполнитель ФИО1 в ходе судебного заседания с административным иском не согласился, пояснил, что в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено законно и обоснованно, в связи с чем просил в удовлетворении требований отказать. Пояснил, что по объяснению директора школы индукционные петли и звукоусиливающая аппаратура приобретены школой за счет собственных средств 17.06.2025.

В судебном заседании помощник прокурора Касаткина К.М. просила в удовлетворении требований отказать, т.к. своевременно решение суда не было исполнено, индукционные петли и звукоусиливающая аппаратура приобретены 17.06.2025. Также административным истцом не представлен доказательства, что индукционные петли и звукоусиливающая аппаратура были приобретены за счет средств, выделенных Управлением образования Окружной администрации г. Якутска. 

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Установлено, что 06.05.2025 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №№ в отношении административного истца Управление образования окружной администрации города Якутска на основании исполнительного документа ФС №№, выданного на основании решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14.08.2024 по гражданскому делу №2-7784/2024 по иску прокурора города Якутска в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Национальная политехническая средняя общеобразовательная школа №2» (с углубленным изучением отдельных предметов) Городского округа «город Якутск», Управлению образования Окружной администрации города Якутска о возложении обязанности оборудовать помещения, предназначенные для проведения массовых мероприятий, индукционными петлями и звукоусиливающей аппаратурой, возложении обязанности выделить денежные средства на приобретение индукционных петель и звукоусиливающей аппаратуры, должнику был предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, разъяснен порядок оплаты задолженности и последствия неоплаты таковой.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено административному истцу посредством ЕПГУ 06.05.2025 и согласно отчету, получено 12.05.2025.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, 20.05.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть мер, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 названного закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Таким образом, из буквального содержания ст. ст. 64, 112 Закона № 229-ФЗ в их системной взаимосвязи, в том числе с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, следует, что посредством исполнительского сбора достигаются задачи исполнительного производства; исполнительский сбор является исполнительным действием, направленным на понуждение должника исполнить требования исполнительного документа и представляет из себя денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, обладая таким образом также и свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или в иной срок (для решений, подлежащих немедленному исполнению и т.д.). 

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть должником по исполнительному производству. 

Помимо этого, должник согласно нормам процессуального закона также должен доказать нарушение своих прав и законных интересов Судебный пристав-исполнитель, в свою очередь, должен доказать законность принятого им постановления (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Из материалов исполнительного производства №№ от 06.05.2025 следует, что судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику 06.05.2025 и получено им 12.05.2025, в установленный 5-дневный срок, то есть до 17.05.2025 доказательств исполнения требований исполнительного документа должник судебному приставу-исполнителю, а также суду не представил.

Из материалов исполнительного производства следует, что письмом от 26.12.2025 директор МАОУ «Национальная политехническая средняя общеобразовательная школа №2» (с углубленным изучением отдельных предметов) Городского округа «город Якутск» ФИО3 сообщил судебному приставу-исполнителю ФИО1, что на торгах приобретена индукционная петля звукоусиливающей аппаратурой Исток А5, акт приема-передачи ТМЦ составлен 17.06.2025. 

Согласно приказу Управления образования Окружной администрации г. Якутска от 04.09.2024 №01-10/877 «О внесении изменений в бюджетную роспись (лимиты бюджетных обязательств), кассовый план, планы финансово-хозяйственной деятельности муниципальных образовательных учреждений ГО «город Якутск» в 2024г. поручено планово-экономическому МКУ «Управления образования ГО «город Якутск» внести изменения в бюджетную роспись (лимиты бюджетных обязательств), кассовый план, план финансово-хозяйственной деятельности муниципального образовательного учреждения городского округа «город Якутск» согласно приложения к настоящему приказу; заключить дополнительные соглашения к соглашениям о предоставлении субсидии на обеспечение выполнения муниципального задания за счет средств бюджета городского округа «город Якутск» с муниципальными образовательными учреждениями; руководителю муниципального образовательного учреждения обеспечить исполнение настоящего приказа; МКУ ЦБ МОУ увеличить субсидию на обеспечение выполнения муниципального задания из бюджета городского округа «город Якутск» по бюджетополучателю, согласно к настоящему приказу. Контроль за исполнением настоящего приказа возложить на ФИО4, заместителя начальника МКУ «Управления образования ГО «город Якутск»». Согласно приложению №1 сумма изменений составила 50000 рублей. 

При этом доказательства фактического исполнения указанного приказа не представлено, на приобретение чего была выделена сумма 50000 рублей также неизвестно. Кроме того, срок исполнения решения суда был установлен до 17.06.2025, фактически индукционная петля звукоусиливающей аппаратурой Исток А5 приобретена 17.06.2025. Доказательства обратного суду не представлено.

Таким образом, вынесение 20.05.2025 судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора соответствовало требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве. 

Суд приходит к выводу, что со стороны судебного пристава-исполнителя обязанность по своевременному уведомлению должника о возбуждении исполнительного производства исполнена, процедура вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не нарушена. 

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П).

Таким образом, в каждом конкретном случае должно устанавливаться наличие вины должника в несоблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с п.п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. 

Суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств. 

На основании части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Принимая во внимание отсутствие со стороны административного истца умышленных действий по уклонению от исполнения требований исполнительного документа, суд считает, что исполнительский сбор в размере 50 000 руб., установленный судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству, подлежит уменьшению на 1/4, а именно на сумму 12 500 руб.

Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

Судом установлено, что доказательства уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа в данном случае отсутствуют, учитывая характер обязательства, длительности процедуры разрешения указанного вопроса, суд приходит к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению, исполнительский сбор в размере 50 000 руб., установленный судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству, подлежит уменьшению на ? часть, а именно на сумму 12 500 руб., установив его в размере 37 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 179-180, КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска отказать.

Исполнительский сбор по исполнительному производству №№№ от 20.05.2024 уменьшить на ? часть, установив исполнительский сбор в размере 37500 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ___ Н.В. Жиркова

___

___ 

___