Дело № 2а-3951/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 сентября 2017 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Иванове К.В., 

с участием представителей административного истца ФИО1 - ФИО2 и ФИО3, представителя заинтересованного лица ООО ТД «Шанкси» ФИО4, представителя административного ответчика УМВД России по Новгородской области ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям ФИО1 к УМВД России по Новгородской области о признании незаконными решений о прекращении (аннулировании) регистрационных действий в отношении транспортных средств, обязании восстановить регистрацию транспортных средств с выдачей регистрационных документов и государственных регистрационных знаков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Новгородской области о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ года о прекращении (аннулировании) регистрационных действий в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, обязании восстановить регистрацию данного транспортного средства с выдачей регистрационных документов и государственных регистрационных знаков. В обоснование заявленных требований административный истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ года МРЭО 

<

данные изъяты> было принято решение о прекращении (аннулировании) регистрационных действий в отношении принадлежащего ФИО1 на праве собственности транспортного средства 

<

данные изъяты>, поскольку последнее не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения. В обоснование указанного решения административный ответчик сослался на письмо представителя изготовителя автомобилей марки 

<

данные изъяты> на территории Российской Федерации - ООО Торговый Дом «Шанкси» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым данный автомобиль не сертифицирован изготовителем для Российской Федерации, в Российскую Федерацию официально не поставлялся, не оборудован антиблокировочной тормозной системой и не имеет одобрения типа транспортного средства. Решение о прекращении (аннулировании) регистрационных действий принято административным ответчиком преждевременно в отсутствие объективных данных относительно несоответствия экологического класса транспортного средства установленным требованиям, а также относительно недостоверности сведений в представленных административным истцом документах. В частности, на принадлежащее ФИО1 транспортное средство 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> в установленном законом порядке выдан паспорт транспортного средства, содержащий сведения о соответствии автомобиля требованиям технического регламента «О требованиях к выбросам автомобильной техники, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ», что подтверждается одобрением типа транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому поименованный автомобиль относится 

<

данные изъяты> экологическому классу. Факты подделки документов либо изменения маркировки транспортного средства административным ответчиком не установлены. Также не подтвержден факт несоответствия транспортного средства 

<

данные изъяты> экологическому классу. В свою очередь информация, содержащаяся в письме ОООО ТД «Шанкси», носит предположительный и вероятностный характер, а потому требует дополнительной проверки. Таким образом, оспариваемое решение не соответствует п. 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также нарушает права и законные интересы административного истца. 

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Приволжское таможенное управление и ООО ТД «Шанкси».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года вышеуказанное административное дело объединено в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения с административным делом № по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Новгородской области о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ года о прекращении (аннулировании) регистрационных действий в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, обязании восстановить регистрацию транспортного средства с выдачей регистрационных документов и государственных регистрационных знаков, административным делом № по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Новгородской области о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ года о прекращении (аннулировании) регистрационных действий в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, обязании восстановить регистрацию транспортного средства с выдачей регистрационных документов и государственных регистрационных знаков, административным делом № по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Новгородской области о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ года о прекращении (аннулировании) регистрационных действий в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, обязании восстановить регистрацию транспортного средства с выдачей регистрационных документов и государственных регистрационных знаков, в обоснование заявленных административных исковых требований по которым административный истец ФИО1 сослалась на аналогичные приведенным выше обстоятельства. 

Тем же определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Китаяна», ООО «ТК Транссервис», АО «ВЭБ-Лизинг», ООО «КубаньНефтьСтрой», ФИО6, ООО «Максипром».

Административный истец ФИО1, представители заинтересованных лиц Приволжского таможенного управления, ООО «Китаяна», ООО «ТК Транссервис», АО «ВЭБ-Лизинг», ООО «КубаньНефтьСтрой», ООО «Максипром», заинтересованное лицо ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст.ст. 150, 226 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Представители административного истца ФИО1 - ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержали в полном объеме по мотивам и основаниям, приведенным в административных исковых заявлениях. 

Представитель заинтересованного лица ООО ТД «Шанкси» ФИО4 в судебном заседании не выразил свое отношение к заявленным административным исковым требованиям, пояснив, что ООО ТД «Шанкси» является официальным представителем производителя автомобилей марки 

<

данные изъяты> на территории Российской Федерации, в связи с чем ООО ТД «Шанкси» также выступает заявителем при утверждении одобрения типа транспортных средств данной марки. Информация, содержащаяся в ответе на запрос 

<

данные изъяты>, согласно которой с идентификационными номерами №, компанией 

<

данные изъяты> были изготовлены транспортные средства марки 

<

данные изъяты>, относящиеся к экологическому классу 

<

данные изъяты> не оборудованные антиблокировочной системой тормозов и не сертифицированные для Российской Федерации и Таможенного союза, получена ООО ТД «Шанкси» от вышеназванного изготовителя автомобилей марки 

<

данные изъяты> в виде электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и соответствует действительности. В то же время транспортные средства марки 

<

данные изъяты> имеют одобрение типа транспортного средства и относятся с 

<

данные изъяты> экологическому классу. Также представитель заинтересованного лица ООО ТД «Шанкси» ФИО4 в судебном заседании пояснил, что обозначение модели двигателя транспортных средств марки 

<

данные изъяты> наносится на двигатель в нижней его части заводом-изготовителем ударно-точечным способом. 

Представитель административного ответчика УМВД России по Новгородской области ФИО5 в судебном заседании административные исковые требования не признал, сославшись в объяснениях на обстоятельства, приведенные в письменных возражениях на административные исковые заявления, приобщенных к материалам дела. 

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что административному истцу ФИО1 на праве собственности принадлежат четыре транспортных средства (грузовых самосвала) марки 

<

данные изъяты>, произведенные 

<

данные изъяты> 

Указанные транспортные средства ввезены на территорию Российской Федерации из 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ году. 

<

данные изъяты> на поименованные транспортные средства выданы паспорта транспортных средств (далее также – ПТС), в том числе ДД.ММ.ГГГГ года – ПТС № на автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года – ПТС № на автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года – ПТС № на автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года – ПТС № на автомобиль 

<

данные изъяты>.

Вышеперечисленные ПТС содержат сведения о модели двигателей транспортных средств - 

<

данные изъяты> их экологическом классе – 

<

данные изъяты> а также об одобрении типа транспортных средств - № от ДД.ММ.ГГГГ года. 

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 в лице своего представителя обратилась в 

<

данные изъяты> с заявлениями о внесении изменений в регистрационные данные транспортных средств 

<

данные изъяты>, в связи с изменением собственника, с выдачей государственных регистрационных знаков на транспортные средства 

<

данные изъяты>.

На основании данных заявлений 

<

данные изъяты> произведено изменение регистрационных данных указанных транспортных средств, административному истцу выданы свидетельства о регистрации транспортных средств, а на транспортные средства 

<

данные изъяты>, кроме того, государственные регистрационные знаки 

<

данные изъяты> соответственно.

Помимо изложенного ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 в лице представителя обратилась в 

<

данные изъяты> с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства 

<

данные изъяты>, в связи с изменением собственника. 

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты> приняты решения о прекращении (аннулировании) регистрации транспортных средств 

<

данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ года – решение о прекращении (аннулировании) регистрационных действий в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>.

В обоснование вышеуказанных решений административный ответчик сослался на представление заявителем для совершения регистрационных действий документов и сведений, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, содержащих недостоверную информацию, и транспортных средств, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения, а также сведениям, указанным в представленных документах, что в силу пунктов 3, 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001, является основанием для прекращения (аннулирования) регистрационных действий. 

Сведений о дате вручения административному истцу уведомлений о принятии либо копий решений о прекращении (аннулировании) регистрационных действий с транспортными средствами материалы дела не содержат. 

При проверке законности и обоснованности вышеназванных решений Управления, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

В силу части 2 данной статьи допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. 

Приказом МВД РФ от 24.11.2008 г. N 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее также – Правила).

Пунктом 6 вышеназванных Правил установлено, что изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями, или при возникновении необходимости внесения в указанные документы дополнительных сведений в соответствии с настоящими Правилами. Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника.

Регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим и физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производится на основании паспортов транспортных средств, заключенных в установленном порядке договоров либо иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к участию в дорожном движении по дорогам общего пользования на территории Российской Федерации (п. 8 Правил в ред. приказа МВД России от 07.08.2013 N 605, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно п. 3 Правил (в ред. приказа МВД России от 07.08.2013 N 605) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся действия с транспортными средствами в случае, если:

- представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию; 

- обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных);

- представлены транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввезенные на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо подтверждающих их выпуск на территории Таможенного союза без ограничений по их пользованию и распоряжению или с таможенными ограничениями, установленными таможенными органами;

- представлены транспортные средства, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах.

В соответствии с абз. 2 п. 51 Правил (в ред. Приказа МВД России от 07.08.2013 N 605) при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки в случае их наличия сдаются в подразделение Госавтоинспекции и утилизируются в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, кроме признанных поддельными, а также регистрационные знаки, не предоставленные в регистрационное подразделение, выставляются в розыск.

Как это следует из содержания оспариваемых решений Управления, основанием для их принятия послужи данные, полученные регистрационным подразделением от ООО ТД «Шанкси», являющегося представителем изготовителя автомобилей марки 

<

данные изъяты> в Российской Федерации. Так, в частности, в ответ на запрос 

<

данные изъяты> ООО ТД «Шанкси» представило сведения о том, что по информации 

<

данные изъяты> с идентификационными номерами 

<

данные изъяты> были изготовлены транспортные средства марки 

<

данные изъяты>, оборудованные двигателем модели 

<

данные изъяты> Указанные транспортные средства относятся к экологическому классу 

<

данные изъяты> не имеют антиблокировочной системы тормозов и не сертифицированы для Российской Федерации и Таможенного союза. При этом в отношении данных транспортных средств также отсутствует одобрение типа транспортного средства. 

Указанные данные были положены Управлением в основу выводов о том, что представленные ФИО1 для совершения регистрационных действий документы не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации и содержат недостоверную информацию, а транспортные средства марки 

<

данные изъяты>, с идентификационными номерами (

<

данные изъяты> не соответствуют требованиям законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения, а также сведениям, указанным в представленных документах. 

Вместе с тем суд не может согласиться с такими выводами, послужившими основанием для принятия административным ответчиком оспариваемых решений, в связи с нижеследующим. 

Как видно из материалов дела, ФИО1 в целях предоставления испрашиваемой государственной услуги по изменению регистрационных данных транспортных средств с идентификационными номерами 

<

данные изъяты>, наряду с указанными транспортными средствами в регистрационное подразделение были представлены паспорта данных транспортных средств №, содержащие сведения о модели автомобилей, модели двигателей автомобилей, наличии одобрения типа транспортных средств и их экологическом классе, факт выдачи которых 

<

данные изъяты> Самарской таможни подтвержден ответом Приволжского Таможенного управления от ДД.ММ.ГГГГ года на запрос Управления и лицами, участвующими в деле, не оспаривался. 

В свою очередь из буквального содержания ответа ООО ТД «Шанкси» (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ года) на запрос 

<

данные изъяты> следует, что с идентификационными номерами (

<

данные изъяты> компанией 

<

данные изъяты> были изготовлены транспортные средства 

<

данные изъяты> иной модели, нежели представленные административным истцом для осуществления регистрационных действий, а именно модели 

<

данные изъяты>. При этом транспортные средства 

<

данные изъяты> относятся к третьему экологическому классу, оборудованы двигателем модели 

<

данные изъяты> и не имеют одобрения типа транспортного средства, в то время как согласно сведениям, внесенным в паспорта принадлежащих ФИО1 транспортных средствах, на них установлен двигатель модели 

<

данные изъяты>, данные транспортные средства относятся к четвертому экологическому классу и имеют одобрение типа транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года. 

Таким образом, руководствуясь приведенными выше сведениями и принимая решения о прекращении (аннулировании) регистрационных действий с транспортными средствами 

<

данные изъяты>, имеющими идентификационные номера (

<

данные изъяты>, Управление по существу констатировало одновременное наличие двух взаимоисключающих обстоятельств, каждое из которых в силу п.п. 3, 51 Правил является самостоятельным основанием для прекращения (аннулирования) регистрации, а именно то, что представленные ФИО1 для осуществления регистрационных действий транспортные средства не соответствуют сведениям, указанным в представленных последней документах, и то, что представленные заявителем документы и сведения содержат недостоверную информацию относительно модели, экологического класса и наличия одобрения типа транспортных средств. 

При этом указания на изменение идентификационной маркировки принадлежащих административному истцу транспортных средств либо на подложность или недействительность представленных заявителем паспортов транспортных средств оспариваемые решения не содержат. 

В то же время согласно сведениям, представленным ООО ТД «Шанкси» по запросу суда, а также объяснениям представителя ООО ТД «Шанкси», данным в судебном заседании, информация о модели транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, а также о номере и модели обеспечивающего его экологический класс силового агрегата (двигателя), указывается на информационной табличке, расположенной на кабине автомобиля. При этом маркировка двигателя, включающая в себя как номер, так и модель двигателя, наносится заводом-изготовителем на двигатель (в нижней части) ударно-точечным способом с помощью специального устройства, что затрудняет возможность ее копирования. 

Соответственно, применительно к спорным правоотношениям, в случае фактического несоответствия модели двигателя представленных ФИО1 для совершения регистрационных действий транспортных средств сведениям, указанным в паспортах транспортных средств, данное обстоятельство подлежало установлению путем сопоставления маркировки, нанесенной на двигатель ударно-точечным способом, с данными, содержащимися в паспортах транспортных средств, с одновременной проверкой наличия либо отсутствия признаков изменения такой маркировки. 

Помимо изложенного, исходя из того обстоятельства, что информация о модели и маркировочных обозначениях кузова и двигателя (номер и модель двигателя) транспортных средств 

<

данные изъяты> также должна содержаться на информационной табличке, устанавливаемой заводом-изготовителем на кузове автомобилей данной марки, в случае производства с вышеперечисленными идентификационными номерами транспортных средств модели, отличной от модели, указанной в ПТС принадлежащих административному истцу транспортных средств, и отсутствия изменений их маркировочных обозначений, исключается совпадение сведений, содержащихся на данной информационной табличке, с идентификационными номерами и маркировочными обозначениями номерных агрегатов представленных для совершения регистрационных действий автомобилей. В свою очередь выявление данных несоответствий, а при их отсутствии, выявление признаков изменений маркировочных обозначений, нанесенных на информационной табличке, возможно в процессе осмотра транспортных средств.

Такой осмотр в силу пунктов 39-41 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 г. N 605 (далее – Административный регламент), является обязательной административной процедурой при регистрации транспортных средств. 

Вместе с тем как видно из материалов дела, в ходе проведенного осмотра принадлежащих административному истцу автомобилей признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения их идентификационной маркировки, нанесенной организацией-изготовителем, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, выявлено не было. 

При таких обстоятельствах положенный в основу оспариваемых решений вывод о том, что представленные ФИО1 для осуществления регистрационных действий транспортные средства не соответствуют сведениям, указанным в паспортах транспортах средств и регистрационных документах, не подтвержден административным ответчиком относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами, и в этой связи не может быть признан обоснованным.

Применительно к вышеизложенному суд также полагает необходимым отметить, что представленные ООО ТД «Шанкси» административному ответчику данные о технических характеристиках и маркировочных обозначениях произведенных 

<

данные изъяты> автомобилей с идентификационными номерами 

<

данные изъяты> не совпадающие с данными, указанными в ПТС принадлежащих ФИО1 транспортных средств, сами по себе не являлись безусловным основанием для прекращения (аннулирования) регистрационных действий, поскольку фактически содержали сведения об изменениях маркировочных обозначений автомобилей на момент ввоза на территорию Российской Федерации, не выявленных в процессе их осмотра, а потому данные сведения подлежали проверке в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ, основанием для проведения которой могло, в том числе, являться соответствующее сообщение регистрационного подразделения.

Более того, пунктом 51 Правил (в ред. приказа МВД России от 07.08.2013 N 605) прямо предусмотрено, что прекращение (аннулирование) регистрации транспортного средства возможно в случае установления органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 Правил. 

Вместе с тем какая-либо проверка, свидетельствующая о наличии предусмотренных п. 3 Правил оснований для прекращения (аннулирования) регистрации транспортных средств, в рассматриваемом случае регистрационным подразделением не инициировалась и органом внутренних дел не проводилась. 

Также суд не может согласиться с таким приведенным в оспариваемых решениях основанием для прекращения (аннулирования) регистрационных действий с принадлежащими административному истцу транспортным средствами, как их несоответствие требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения, выразившееся в отсутствии антиблокировочной тормозной системы и одобрении типа транспортного средства. 

В частности, постановлением Правительства Российской Федерации от 12 октября 2005 г. N 609 был утвержден технический регламент «О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ» (далее - Технический регламент), действовавший на момент ввоза на территорию Российской Федерации принадлежащих административному истцу транспортных средств и утративший силу с 20 февраля 2015 года в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 10.02.2015 N 109. 

В соответствии с п. 3 Технического регламента одобрение типа транспортного средства представляет собой документ, удостоверяющий соответствие автомобильной техники, выпускаемой в обращение, отнесенной к одному типу, требованиям, установленным в отношении этого типа.

Пунктом 10 Технического регламента предусмотрено, что уровень выбросов автомобильной техники и двигателей внутреннего сгорания, выпускаемых в обращение, на дату производства, не должен превышать технические нормативы, указанные в п. 8 Технического регламента. Запрещается выпуск в обращение автомобильной техники и двигателей внутреннего сгорания, имеющих экологический класс ниже действующего экологического класса, после даты вступления в силу требований следующего экологического класса, установленной п. 14 настоящего регламента. Указанное положение не распространяется на автомобильную технику и двигатели внутреннего сгорания, имеющие соответствующие документы, предусмотренные п. 13 настоящего регламента.

Согласно п. 14 Технического регламента введение в действие технических нормативов выбросов в отношении автомобильной техники, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, и двигателей внутреннего сгорания осуществляется в следующие сроки: а) экологического класса 2 - с даты вступления в силу Технического регламента; б) экологического класса 3 - с 1 января 2008 г.; в) экологического класса 4 - с 1 января 2010 г.; г) экологического класса 5 - с 1 января 2014 г.

Как отмечалось судом выше, выданные на принадлежащие административному истцу транспортные средства ПТС №, ПТС №, ПТС №, ПТС №, содержат сведения о модели транспортных средств - 

<

данные изъяты>, экологическом классе транспортных средств – 

<

данные изъяты> и одобрении типа транспортных средств - № от ДД.ММ.ГГГГ года. 

Согласно пунктам 1, 6 и 9 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказами МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23 июня 2005 года N 496/192/134 (далее также – Положение), паспорта транспортных средств предназначены для упорядочения допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, усиления борьбы с их хищениями и другими правонарушениями на автомобильном транспорте, а также повышения эффективности контроля за уплатой таможенных платежей при ввозе транспортных средств в Российскую Федерацию.

Таможенными органами, уполномоченными Федеральной таможенной службой, паспорта транспортных средств выдаются на транспортные средства, ввозимые на территорию Российской Федерации и оформленные ими после 1 июля 1997 года.

Наличие паспортов транспортных средств, оформленных в порядке, установленном главой II названного Положения, является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

Пунктом 70 этого же Положения (в редакции, действующей на момент выдачи паспортов транспортных средств по настоящему административному делу) было предусмотрено, что заполнение строки «Экологический класс» паспортов транспортных средств осуществляется таможенными органами при выдаче паспортов на основании сведений, содержащихся в том числе в одобрении типа транспортного средства.

Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии формирует Сведения о выданных Одобрениях типа транспортного средства, Одобрениях типа шасси, сертификатах соответствия и Свидетельствах о безопасности конструкции транспортного средства (приложение N 4) и не реже одного раза в месяц передает их в Главное управление по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России и ФТС России для использования в информационных и контрольных целях.

Сведения размещаются на официальных сайтах Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии и Федеральной таможенной службы.

В случае несоответствия экологического класса транспортного средства (шасси) требованиям технического регламента «О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 октября 2005 г. N 609, паспорта не выдаются.

Из приведенных норм следует, что одобрение типа транспортного средства является одним из документов, на основании которых выдается паспорт транспортного средства.

В соответствии с пунктом 72 Положения (в действующей редакции) выданный паспорт признается недействительным подразделением Госавтоинспекции по месту регистрации транспортного средства в случае, если впоследствии документы, на основании которых выдан этот паспорт, признаются поддельными (подложными) либо недействительными (необоснованно выданными). При этом паспорт подлежит сдаче в указанное подразделение Госавтоинспекции. Несданные паспорта выставляются в розыск.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что вышеперечисленные ПТС были выданы таможенным органом на основании действовавшего на указанный момент времени одобрения типа транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому автомобили марки 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты> относятся к 

<

данные изъяты> экологическому классу и соответствуют требованиям Технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 720, включая требования п. 2.1.12 названного регламента, предусматривающего обязательное оборудование транспортных средств категорий М2, М3, N 2, N 3, О3, О4 с количеством осей не более четырех антиблокировочными тормозными системами (АБС).

На момент прекращения (аннулирования) регистрационных действий с принадлежащими административному истцу транспортными средствами данные ПТС в установленном законом порядке (п. 72 Положения) недействительными признаны не были. Равным образом в материалы дела не представлено сведений о том, что одобрение типа транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ года признавалось поддельным (подложным) либо необоснованно выданным (недействительным).

При этом вопреки доводам представителя административного ответчика указанное одобрение типа транспортного средства утратило силу не вследствие истечения срока его действия, а в связи с утверждением Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии новой редакции (версии) поименованного одобрения типа транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года. 

Данных о том, что серийно выпускаемые транспортные средства 

<

данные изъяты> после истечения срока действия одобрения типа транспортного средства в его последней утвержденной версии (редакции), то есть после ДД.ММ.ГГГГ года, не сертифицировались в соответствии с законодательством Российской Федерации, материалы дела также не содержат. В свою очередь согласно объяснениям представителя ООО ТД «Шанкси», данным в судебном заседании, указанная модель автомобилей марки 

<

данные изъяты> прошла сертификацию и отвечает требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения. 

При таком положении, в отсутствие достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что принадлежащие заявителю транспортные средства не соответствуют представленным документам, а именно являются иными транспортными средствами с иными техническими характеристиками, нежели указаны в исследуемых ПТС и регистрационных документах, оснований для вывода о несоответствии данных транспортных средств требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения не имеется. 

По тем же основаниям, с учетом отсутствия сведений о признании на момент принятия оспариваемых решений ПТС №, ПТС №, ПТС №, ПТС №, а также одобрения типа транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года, недействительными (необоснованно выданными), суд находит несостоятельной ссылку Управления на представление ФИО1 в целях осуществления регистрационных действий документов и (или) сведений, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащих недостоверную информацию.

В этом отношении судом кроме того учитывается, что данное основание для прекращения (аннулирования) регистрационных действий с транспортными средствами содержится в адресованных административному истцу уведомлениях о принятии оспариваемых решений, но, вместе с тем, отсутствует в самих указанных решениях. 

С учетом вышеизложенного суд находит административные исковые требования ФИО1 в части признания незаконными оспариваемых решений Управления подлежащими удовлетворению. 

В то же время суд не усматривает оснований для возложения на административного ответчика обязанности восстановить регистрацию принадлежащих административному истцу транспортных средств, поскольку признание судом незаконными означенных решений является безусловным основанием для их отмены Управлением, к правовым последствиям которой следует отнести восстановление административным ответчиком регистрации транспортных средств 

<

данные изъяты> 

Кроме того, не подлежат удовлетворению административные иски ФИО1 в части требований об обязании Управление выдать регистрационные документы и государственные регистрационные знаки на транспортные средства, поскольку в отношении вышеперечисленных транспортных средств данные документы и государственные регистрационные знаки административному истцу были выданы. При этом сведений об их сдаче в 

<

данные изъяты> ФИО1 не представлено. 

Применительно к транспортному средству 

<

данные изъяты>, на которое регистрационные документы и государственные регистрационные знаки не выдавались в связи с прекращением (аннулированием) регистрационных действий, суд отмечает, что в силу п.п. 32, 40 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 г. N 605, при изменении регистрационных данных о собственнике (владельце) транспортного средства осмотр транспортного средства на предмет соответствия идентификационной маркировки с представленными документами на транспортное средство, проверки ее подлинности, а также на предмет соответствия конструкции транспортного средства требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения и сведениям, указанным в представленных документах, является обязательным.

При этом согласно п. 41 вышеназванного Административного регламента срок действия результатов осмотра составляет 30 суток с даты его проведения.

Как видно из материалов дела, осмотр транспортного средства 

<

данные изъяты>, был проведен административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года. 

Истечение на момент принятия судом решения срока действия результатов осмотра вышеуказанного принадлежащего административному истцу транспортного средства в силу приведенных выше положений Административного регламента исключает возможность совершения с данным транспортным средством соответствующих регистрационных действий, а потому административные исковые требования ФИО1 в рассматриваемой части удовлетворению не подлежат. При этом административный истец вправе повторно обратиться в 

<

данные изъяты> в целях проведения административной процедуры по осмотру транспортного средства. 

Приходя к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований, суд вместе с тем полагает необходимым отметить, что Управление не лишено возможности обратиться в уполномоченное подразделение органа внутренних дел с целью проведения объективной проверки наличия изменений маркировочных обозначений принадлежащих административному истцу транспортных средств, и в случае выявления данных изменений, принять решение о прекращении (аннулировании) их регистрации в связи с обнаружением признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, а также несоответствием транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным (п. 3 Правил), то есть по основаниям, отличным от приведенных в оспариваемых решениях. 

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Исходя из приведенной нормы, с государственных органов и органов местного самоуправления, освобожденных от уплаты государственной пошлины на основании подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не может быть взыскана в том случае, когда административный истец, чей административный иск был удовлетворен, освобожден от уплаты государственной пошлины.

В случае удовлетворения административного иска возврат административному истцу уплаченной государственной пошлины законодательством не предусмотрен, равно как в этом случае законодательством не предусмотрено освобождение органов государственной власти и органов местного самоуправления от обязанности по возмещению судебных расходов, состоящих, в том числе, из государственной пошлины.

Распределение судебных расходов между сторонами регламентировано статьей 111 КАС РФ. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (часть 1 данной статьи).

Таким образом, в случае удовлетворения административного иска расходы административного истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом, являющимся административным ответчиком, в составе судебных расходов.

С учетом вышеизложенного, поскольку решение суда состоялось в пользу административного истца, на основании ч. 1 ст. 111 КАС РФ с Управления в пользу ФИО1 надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 200 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 175 -180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к УМВД России по Новгородской области – удовлетворить частично. 

Признать незаконными решения Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года о прекращении (аннулировании) регистрационных действий с транспортным средством 

<

данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ года о прекращении (аннулировании) регистрационных действий с транспортным средством 

<

данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ года о прекращении (аннулировании) регистрационных действий с транспортным средством 

<

данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ года о прекращении (аннулировании) регистрационных действий с транспортным средством 

<

данные изъяты> 

В удовлетворении административных исковых требований в остальной части – отказать. 

Взыскать с УМВД России по Новгородской области в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 200 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 14 сентября 2017 года.