Дело № 2-2476/2020 

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 10 июля 2020 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Поливаной Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО9 к ФИО1 ФИО10 о взыскании денежных средств,

установил:

истец ФИО3 ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО1 ФИО12 о взыскании денежных средств. В обоснование требований указано, что 18 июля 2014 года между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: город Северодвинск, ...... При этом часть стоимости жилого помещения в размере 1 500 000 руб. ФИО2 выплатил ФИО3 при подписании договора. Оставшиеся денежные средства в виде ипотечного кредита, предоставленного ПАО «Сбербанк России» в размере 1 500 000 руб., должны быть переданы продавцу после регистрации перехода права собственности на квартиру. Стороны подали документы для государственной регистрации 18 июля 2014 год. Поскольку судебным постановлением 23 июля 2014 года был наложен арест на спорную квартиру, сделка купли-продажи не состоялась, ПАО «Сбербанк» в выдаче кредита ФИО2 отказал. Указывает, что по устной договоренности ФИО3 разрешил ФИО2 проживать и зарегистрироваться в квартире. Также условием проживания была оплата коммунальных платежей с 19 декабря 2014 года и дальнейшее завершение сделки. Ответчик с семьей проживал в квартире до 18 января 2019 года, использовал квартиру в личных целях. Просит взыскать упущенную выгоду в размере 885 099 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 051 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО2 в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Истец ФИО3 в суд не явился, извещался судом своевременно.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, рассмотрев материалы дела, материалы гражданских дел № 2-1146/2019, 2-131/2019, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 27 июня 2014 года между ФИО3 (продавец) и ФИО5 (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: город Северодвинск, ...... Стоимость квартиры стороны определили в размере 3 000 000 руб. Также условием предварительного договора определен порядок расчета – 1 500 000 руб. покупатель оплачивает при подписании договора, 1 500 000 руб. покупатель оплачивает за счет средств банковского кредита.

Предварительная оплата стоимости квартиры в размере 1 500 000 руб. была произведена ФИО2 при подписании предварительного договора купли-продажи путем зачисления денежных средств на счет ФИО3

В дальнейшем, ФИО2 перевел ФИО3 денежные средства в сумме 300 000 руб. за счет произведенного косметического ремонта в квартире. Всего ФИО2 перевел ФИО3 по предварительному договору купли-продажи 1 800 000 руб.

18 июля 2014 года между ФИО3 и ФИО2, ФИО5 заключен основной договор купли-продажи.

Поскольку постановлением Северодвинского городского суда от 23 июля 2014 года был наложен арест на спорную квартиру, сделка купли-продажи не состоялась. ПАО «Сбербанк» в выдаче кредита ФИО2 отказал.

Из искового заявления и пояснения представителя истца в суде видно, что по устной договоренности ФИО3 разрешил ФИО2 проживать и зарегистрироваться в квартире. Также условием проживания была оплата коммунальных платежей с 19 декабря 2014 года и дальнейшее завершение сделки купли-продажи квартиры.

О наличии задолженности по коммунальным платежам истец в суде не ссылался.

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 16 января 2019 года по делу № 2-131/2019 ФИО2, его сын ФИО13 выселены из спорной квартиры.

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 16 мая 2019 года по делу № 2-1146/2019 с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 1 800 000 руб., уплаченные по договору купли-продажи от 18 июля 2014 года.

Как следует из пояснений сторон, решение суда по делу № 2-1146/2019 до настоящего времени полностью не исполнено.

Истец указывает на то, что ответчик проживал в его квартире в период с 19 декабря 2014 года по 18 января 2019 года, пользовался имуществом. Представил расчет упущенной выгоды: 23000 * 49 – 241900,50 = 885 099 руб. 50 коп., где 23 000 руб. – средняя стоимость проживания в месяц в подобной квартире; 49 – количество месяцев проживания; 241900,50 руб. – оплаченные ответчиком коммунальные платежи. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (п. 12). 

Сторонами не оспаривается, что ответчик пользовался квартирой истца по устной договоренности безвозмездно. Доказательств заключения возмездной сделки стороной истца в суд не представлено.

Кроме того, из материалов дела видно, что ответчик был вселен в квартиру по обоюдному согласию сторон на условиях завершения сделки купли-продажи. При этом обязательство по завершению сделки было нарушено истцом, который не смог обеспечить государственную регистрацию договора купли-продажи недвижимости.

Не будет являться факт проживания ответчика в квартире истца неосновательным обогащением по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Для целей указанной статьи приобретением является получение имущества от лица, его имеющего.

При рассмотрении дела судом установлено, что договоренность с ФИО3 о проживании семьи ФИО2 в спорной квартире была безвозмездной, то есть присутствовали установленные сделкой основания для сбережения ФИО2 своего имущества.

В связи с чем, исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО14 к ФИО1 ФИО15 о взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2020 года.

Председательствующий В.В. Ноздрин