Мировой судья судебного участка №

Соловьева Н.А.

Дело №10-1/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Нерчинский Завод 30 мая 2018 г.

Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Былковой В.А.,

при секретаре судебного заседания Доржиевой М.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Нерчинско-Заводского района Игнатович М.В.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Подгорной Н.А., представившей удостоверение № и ордер № от 09.03.2018г.,

потерпевшего ФИО6, 

законного представителя потерпевшего ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Нерчинско-Заводского района Забайкальского края Игнатович М.В. на приговор мирового судьи судебного участка №22 Нерчинско-Заводского судебного района Забайкальского края от 13 апреля 2018 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, зарегистрированная в 

<

адрес>А, проживающая в 

<

адрес>4, 

<

данные изъяты>, ранее не судимая,

- осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 180 часов обязательных работ; мера пресечения не избиралась.

Выслушав объяснения сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества.

В апелляционном представлении прокурор Нерчинско-Заводского района Игнатович М.В., не оспаривая фактических обстоятельств совершенного преступления, выразил несогласие с приговором в части того, что судом назначено наказание без учета смягчающих наказание обстоятельств: иных действий, направленных на заглаживание вины (ФИО1 в зале судебного заседания попросила прощение у потерпевшего, которое было им принято); частичное добровольное возмещение ущерба (ФИО1 возместила потерпевшему 150 руб.). Ввиду чего просил приговор в данной части изменить, наказание снизить до 160 часов обязательных работ.

Осужденная ФИО1 и её защитник Подгорная Н.А., каждый в отдельности не возражали против удовлетворения апелляционного представления прокурора.

Государственный обвинитель Игнатович М.В. просил апелляционное представление удовлетворить.

Потерпевший ФИО6 в судебном заседании указал на то, что они с осужденной примирились. Претензий к ФИО1, частично возместившей ему ущерб на 150 рублей, не имеет.

Законный представитель потерпевшего ФИО7 против удовлетворения представления также не возражала. 

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства в строго соблюдении с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, при выполнении требований ст.217 УПК РФ ФИО1 в присутствии защитника и после консультации с ним, заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Потерпевший и его законный представитель против этого также не возражали.

Юридическая оценка действий осужденной в целом соответствует обстоятельствам обвинения, которое обоснованно и подтверждено материалами дела. 

Мировым судьей правильно квалифицированы действия осужденной ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ. Выводы в этой части соответствуют установленными фактическим обстоятельствам преступления и положениям уголовного закона. Соответственно осужденная обоснованно признана виновной в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества.

В действиях осужденной мировым судьей верно не установлено отягчающих наказание обстоятельств. Обоснованно назначено наказание по данной статье в пределах, установленных ст.49, ч.1 ст.158 УК РФ.

Согласно п. п. 3, 4 ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора. 

В силу ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ; несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной, мировым судьей признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие претензий со стороны потерпевшего. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в силу ст.61 УК РФ, считает необходимым также признать в качестве смягчающих наказание осужденной обстоятельств, не признанных таковыми мировым судьей: иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (поскольку осужденная попросила прощения у потерпевшего, принявшего извинения); добровольное частичное возмещение имущественного ущерба (потерпевший в ходе допроса показал, что ФИО1 вернула ему 150 рублей). 

Как следствие апелляционное представление подлежит удовлетворению, а наказание снижению.

Выводы мирового судьи о виде наказания, назначенного ФИО1, не связанного с лишением свободы в приговоре мотивированы, основаны на требованиях уголовного закона и не согласиться с ними, оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон, права на защиту и презумпции невиновности.

В случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ, процессуальные издержки не взыскиваются с лица, в отношении которого рассматривается дело, а возмещаются за счет средств федерального бюджета. Положение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета сохраняется и при обжаловании судебного решения в суде апелляционной инстанции.

Поэтому процессуальные издержки в размере 935 рублей, подлежащие выплате адвокату за оказанную юридическую помощь ФИО1, в соответствии со ст.132 УПК РФ взысканию с осужденной не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь п. п. 3, 4 ст.389.15, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.389.18, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №22 Нерчинско-Заводского судебного района Забайкальского края от 13 апреля 2018 года в отношении ФИО1, осужденной по ч. 1 ст.158 УК РФ, изменить; апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Признать смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами: иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; добровольное частичное возмещение имущественного ущерба.

Снизить ФИО1 назначенное приговором мирового судьи судебного участка №22 Нерчинско-Заводского судебного района Забайкальского края от 13 апреля 2018 года наказание по ч.1 ст.158 УК РФ до 160 часов обязательных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката в размере 935 (Девятьсот тридцать пять) рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Копия верна: Председательствующий Былкова В.А.