УИД: 47MS0047-01-2024-003723-16

Дело № 12-7/2025

РЕШЕНИЕ

19 сентября 2025 года г. Кириши 

Ленинградской области

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гавриловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 43 Киришского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 43 Киришского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, согласно штемпелю входящей корреспонденции, т.е. в установленные ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ сроки, обратился в суд с жалобой на данное постановление. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, являются необоснованными, поскольку врач ФИО2, опрошенный в ходе судебного заседания, высказал лишь своё предположение, которое никакими доказательствами не подтверждается. В суде не исследовался вопрос о том, когда, сколько и какой алкоголь употреблял ФИО1, следовательно, вывод врача является надуманным. Считает, что разница в показаниях измерительного прибора (алкотектора) говорит о его неисправности или о нарушениях в процедуре освидетельствования. Предполагает, что измерительный прибор, которым проводилось медицинское освидетельствование, не соответствует требованиям нормативно-правовых актов, поскольку алкотектор не был поверен в установленном законом порядке. Полагает, что концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе могла увеличиться из-за жидкости, которую ФИО1 дал выпить сотрудник ДПС, проводивший освидетельствование, поскольку в данная жидкость была спиртосодержащей. Это видно на имеющейся в материалах дела видеозаписи файл «20240630 02496» в 01 час. 33 мин. Кроме того, считает неверным и формальным вывод суда о надлежащей поверке алкотектора, которым проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Суд первой инстанции оставил без внимания довод защиты о том, что в представленном Свидетельстве о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ не только указаны модификация («PRO-100 touch-М») и регистрационный номер (56632-14) другого алкотектора. Также в данном Свидетельстве о поверке имеется номер записи сведений о результатах поверки в ФИФ ОЕИ (279992131) и ссылка на официальный сайт, где опубликованы сведения об алкотекторе, прошедшем поверку (

<

данные изъяты>). Под указанным номером записи о поверке на сайте отображены сведения абсолютно другого алкотектора. В то время как согласно ответу на запрос ОАО «Медтехника-1» техническая ошибка была допущена только в самом Свидетельстве поверке, а не в Федеральной государственной информационной системе Госстандарта, куда вносятся записи о поверке средств измерений. В представленном паспорте анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор PRO-l00 touch с заводским номером 850847, в разделе 6 (Учет технического обслуживания) указано, что поверка анализатора должна проводиться 1 раз в год. Однако, в таблице 4 к паспорту анализатора содержатся сведения о том, что последняя поверка проводилась ДД.ММ.ГГГГг., а 22.05.2023г. проводился лишь контроль технического стояния и проверка показаний. В п. 4.2. паспорта анализатора указано, что «В анализаторе не активирована функция блокировки работы анализатора по истечению срока действия поверки». Представленное Свидетельство о поверке средства измерений от ДД.ММ.ГГГГ (сроком до ДД.ММ.ГГГГ.), выданное неуполномоченным на то ОАО «Медтехника-1», содержит информацию, том, что на поверку представлены средства измерений с наименованиями «PRO-100 touch-M», имеющим регистрационный №, в то время как, согласно представленного паспорта анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе, медицинское освидетельствование ФИО3 проводилось алкотектором «PRO-l00 touch», имеющим регистрационный №. Согласно общедоступных сведений, содержащихся в Реестре утвержденных типов средств измерений, анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «PRO-100 touch-М» с регистрационным № и анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «PRO-100 touch» с регистрационным №, являются абсолютно разными приборами по модификации и функционалу, выпущены в разное время (в 2012 и 2014 г.г.). В нарушение Приложения № к Приказу Минпромторга России от 31.07.2020 г. N 2510 (Требования к содержанию свидетельства о поверке), в представленном Свидетельстве о поверке отсутствует уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц, присваиваемый аккредитованному лицу в соответствии с частью 2 статьи 18 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», что также оставлено судом первой инстанции без внимания. Судом сделан неверный вывод о том, что «согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ РФ от 26.06.2008 N102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», поверку средств измерений осуществляют аккредитованные юридические лица и индивидуальные предприниматели», т.к. в ч. 3 названной статьи указано, что Правительством Российской Федерации устанавливается перечень средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации государственными региональными центрами метрологии. Представленные Свидетельства о поверке средства измерений выданы ОАО «Медтехника-1» не являющимся аккредитованным государственным региональным центром метрологии. Таким учреждением является ФБУ «Тест-С.-Петербург», где ранее, согласно представленного паспорта анализатора паров этанола, проводилась его поверка. Считает, что анализатор паров этанола «PRO-100 touch», имеющим регистрационный №, которым проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения, входит в Перечень средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными государственными региональными центрами метрологии, по следующим основаниям. В Перечне измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 16.11.2020г. № указаны обязательные метрологические требования к измерением, выполняемым, в том числе при осуществлении мероприятий государственного контроля (надзора). В п. 1 Перечня указаны обязательные метрологические требования к измерениям при осуществлении деятельности в области здравоохранения, в частности, к измерениям массовой концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе. Раздел «Осуществление мероприятий государственного контроля (надзора)», внесен в Перечень средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений государственными региональными центрами метрологии», утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №. ФИО1 не согласен с выводом суда и о том, что по анализу биологического объекта «моча», отбор которого проводился в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения, можно сделать законный вывод о нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения, поскольку согласно п. 11 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Ко АП РФ», по результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (примечание к статье 12.8 КоАП РФ). При этом необходимо учитывать, что химико-токсикологическое исследование биологического объекта, осуществляемое в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является одним из элементов процедуры проведения такого освидетельствования, в связи с чем, не может расцениваться как проведение по делу об административном правонарушении административного расследования. Таким образом, справка ХТИ, в которой, к тому же, указана концентрация этилового спирта в биологическом объекте (моче) в единице измерения - промилле, не соответствующей положениям вышеуказанных нормативно-правовых актов, не может являться допустимым доказательством по делу. Также судом первой инстанции оставлены без внимания следующие доводы защиты. В п.п. 13.1, 13.2 Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о погрешности технического средства измерения; в п. 3 Акта не указано наименование структурного подразделения, в котором проводилось медицинское освидетельствование. Распечатки с технического средства измерения (алкотектора), с использованием которого проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения не читаемы, что не соответствует требованиям п. 10 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н. В копиях распечаток отсутствуют сведения о поверке алкотектора, а год калибровки - 2021. При таких обстоятельствах, считает, что акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ. нельзя признать допустимым доказательством, поскольку медицинское свидетельствование, в нарушение п. 10 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», проведено техническим средством измерения, не обеспечивающим запись результатов на бумажном носителе и не поверенном в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений. В связи с изложенным, возникают неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения.

ФИО1 просит суд отменить постановление мирового судьи по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить дело на новое рассмотрение. 

Заявитель ФИО1 надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен, в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал, в суд направил защитника.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д.102 т.1) после разъяснения прав защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 25.5 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, отводов и ходатайств, в порядке, предусмотренном ст. 29.3, 24.4 КоАП РФ, не заявляла, поддержала доводы жалобы в полном объеме, с учетом дополнительной правовой позиции по делу (л.д.222-224 т.1), просила постановление мирового судьи судебного участка № 43 Киришского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Таким образом, суд в соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» полагает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, надлежащим образом извещено о месте, дате и времени рассмотрения жалобы и в целях соблюдения установленных КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судом приняты все необходимые меры для его надлежащего извещения.

В связи с отсутствием обязанности неявившегося лица присутствовать на рассмотрении жалобы, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Выслушав защитника ФИО4, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ в порядке производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.

Согласно абзацу первому пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По делу установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут ФИО1, по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки «SKODA OKTAVIA», с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2 т.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 47 21 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3 т.1); бумажным носителем с записью результатов исследования с применением технического средства измерения, в соответствии с которым показания прибора – 0,772 мг/л (л.д.4,5 т.1); актом № № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7 т.1); карточкой операций с водительским удостоверением в отношении ФИО1 (л.д.9 т.1); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсикологического) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12 т.1); справкой о результатах химико-токсикологических исследований (л.д.14 т.1), видеозаписью (л.д.15 т.1), свидетельскими показаниями инженера по медицинскому оборудованию ФИО6, врача ФИО2, инспектора Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5, и иными доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Допрошенная в судебном заседании свидетель - инженер по медицинскому оборудованию ГБУЗ ЛО "Киришская КМБ" ФИО6 подтвердила показания, данные в суде первой инстанции, показала, что в соответствии со своими должностными обязанностями отвечает за направление Анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе на соответствующую поверку, поверка проводится в соответствии с условиями договоров (контрактов), которые заключаются с аккредитованными организациями, в частности, такой договор был заключен с ОАО «Медтехника-1», на поверку был направлен Алкотектор PRO-100 touch, заводской номер прибора 850847 (номер в Государственном реестре измерений 46002-10), что подтверждается сохранной распиской от ДД.ММ.ГГГГ, наличие технической ошибки в свидетельстве она не заметила.

Объективных оснований не доверять показаниям указанного лица не имеется.

Показания свидетеля ФИО6 относятся к допустимым и достоверным доказательствам, ее заинтересованность в исходе рассматриваемого дела не установлена, свидетель предупреждена об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществлено в порядке, установленном разделом II Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 (далее - Правила).

Должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ (пункт 2 Правил).

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником полиции признаков опьянения – запах алкоголя изо рта.

Названный признак, указанный в пункте 2 Правил, являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами.

В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведённого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (показания технического средства измерения составили 0,772 мг/л), с данными показаниями ФИО1 не согласился, таким образом, должностным лицом ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7 т.1).

В случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ).

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись (л.д. 7 т.1).

Законность при применении мер административного принуждения в отношении ФИО1 не нарушена. 

Согласно пункту 8 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного в ГБУЗ ЛО "Киришская КМБ" (л.д.12 т.1).

Из результатов химико-токсикологического исследования следует, что в биологическом объекте исследования ФИО1 - моче обнаружен этиловый спирт – 3,9%, наркотические вещества в моче не обнаружены (л.д.12об. т.1).

Из содержания акта медицинского освидетельствования и материалов дела усматривается, что освидетельствование проведено врачом (дежурным терапевтом) в порядке, установленном Правилами, с использованием технического средства измерения Алкотектора PRO-100 touch, № прибора 850847, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, прошедшим соответствующую поверку ДД.ММ.ГГГГ, которая была действительна на момент проведения медицинского освидетельствования заявителя, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила в результате первого исследования в 03:03 - 1,123 мг/л, в результате повторного в 03:21 - 1,145 мг/л.

В силу примечания к статье 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. 

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

При таких обстоятельствах обоснованно вынесено медицинское заключение об установлении у ФИО1 состояния опьянения.

Вопреки мнению заявителя акт составлен компетентным специалистом, выводы врача основаны как на данных полученных с помощью анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, так и на совокупности клинических признаков опьянения, имеющихся у ФИО1 на момент его освидетельствования.

Состояние опьянения ФИО1 в момент управления транспортным средством было достоверно установлено. 

Довод о том, что концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе могла увеличиться из-за жидкости, которую ФИО1 дал выпить сотрудник ДПС, проводивший освидетельствование, поскольку данная жидкость была спиртосодержащей, не имеет правового значения для квалификации его действий по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, поскольку соответствии с абзацем 5 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Довод жалобы о том, что поверка алкотектора проведена негосударственным учреждением, а ОАО «Медтехника-1», суд признает несостоятельным, поскольку в п. 2 ст. 13 Федерального закона N 102-ФЗ указано, что поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.

ОАО «Медтехника-1» имеет аккредитацию в области обеспечения единства измерений, в том числе средств измерений – анализаторов этанола в выдыхаемом воздухе (л.д.142-151 т.1).

Довод жалобы о том, что алкотектор, которым проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не прошел надлежащей поверки, является также несостоятельным в силу следующего.

ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ ЛО "Киришская КМБ" и ОАО «Медтехника-1» заключен договор № на оказание услуг по поверке анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе в количестве 4 шт., подписанный электронно (л.д.40-49 т.2), 

Согласно сохранной расписке от ДД.ММ.ГГГГ на поверку был направлен Алкотектор PRO-100 touch, заводской номер прибора 850847 (л.д.161 т.1).

Пунктом 4 ст. 13 Федерального закона N 102-ФЗ установлено, что результаты поверки средств измерений подтверждаются сведениями о результатах поверки средств измерений, включенными в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений. По заявлению владельца средства измерений или лица, представившего его на поверку, на средство измерений наносится знак поверки, и (или) выдается свидетельство о поверке средства измерений, и (или) в паспорт (формуляр) средства измерений вносится запись о проведенной поверке, заверяемая подписью поверителя и знаком поверки, с указанием даты поверки, или выдается извещение о непригодности к применению средства измерений.

Факт выдачи свидетельства о проверке организацией, прошедшей государственную аккредитацию на техническую компетентность в области проверки средств измерений, является подтверждением соответствия технических характеристик прибора действующим стандартам и пригодности его к применению.

Согласно паспорту анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектора PRO-100 touch дата изготовления анализатора с заводским номером 850847 - февраль 2012; свидетельство об утверждении типа средств измерений CN.C31.001.А №, срок действия до 11.11.2015г., номер в Государственном реестре средств измерений 46002-10 (л.д.56-59 т.1), ДД.ММ.ГГГГ произведен контроль технического состояния, проверка показаний.

Из свидетельства о поверке средств измерений № от ДД.ММ.ГГГГ Анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе (Алкотектора PRO-100 touch-М; Алкотектора PRO-100 touch-М рег. №, заводской №) следует, что свидетельство действительно до ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.61 т.1).

Из письма ОАО «Медтехника-1» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в связи с технической ошибкой и сбоем в программе в свидетельстве с номером № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном на Анализатор паров этанола Алкотектор PRO-100 touch-М заводской № (номер Государственного реестра средств измерений 56632-14), неверно указаны модификация и номер Государственного реестра средств измерений. Считать верным модификацию Анализатора паров этанола Алкотектор PRO-100 touch с номером Государственного реестра средств измерений 46002-10 (л.д.153 т.1).

Согласно письму ФБУ «Тест-С.Петербург» от ДД.ММ.ГГГГ №, ранее проводившего поверку данного прибора, ФБУ «Тест-С.Петербург» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проводило проверку анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 touch, заводской №, регистрационный номер в Государственном реестре средств измерений 46002-10, результаты поверки анализатора подтверждаются сведениями о результатах поверки средства измерений, включенными в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений. В сведениях о поверке от ДД.ММ.ГГГГ допущена техническая ошибка, неверно указан регистрационный номер – 56632-14 вместо 46002-10, модификация также указана в соответствии с регистрационным номером 56632-14 - Алкотектор PRO-100 touch-М, а заводской номер – 850847, указан правильно. ФБУ «Тест-С.Петербург» ДД.ММ.ГГГГ не проводил проверку анализатора, заводской № (л.д.90 об.,100 т.2).

Из письма Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗО/05 следует, что требование Федерального закона о наличии у средства измерений номера (обозначения), однозначно идентифицирующего каждый его экземпляр, действует с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, совпадение заводских номеров средств измерений разных годов выпуска, изготовленных до ДД.ММ.ГГГГ, не исключается. Согласно письму ФБУ «Тест-С.-Петербург» от ДД.ММ.ГГГГ № ФБУ «Тест-С.-Петербург», как организация-поверитель, подтверждает наличие технической ошибки в сведениях о поверке анализатора паров этанола с заводским № от ДД.ММ.ГГГГ в части указания регистрационного номера утвержденного типа в Фонде и его модификации. Таким образом, принимая во внимание, что сведения о результатах поверки передаются в Фонд организацией-поверителем, техническая ошибка при идентификации типа средства измерений, либо при передаче сведений о результатах его поверки в Фонд возможна (л.д.115-116 т.2).

Таким образом, техническая возможность использования указанного анализатора алкоголя в выдыхаемом воздухе (Алкотектор PRO-100 touch, заводской №, регистрационный номер в Государственном реестре средств измерений 46002-10) с учетом его технического состояния в момент освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ имелась. Оснований усомниться в достоверности результата освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не имеется.

Иные доводы жалобы были предметом исследования мирового судьи и получили надлежащую оценку в оспариваемом постановлении, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждён совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а потому действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении, все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности. 

При изложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с положениями статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ основан на совокупности всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно изложен в постановлении.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей обстоятельств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судьей пересматривающим дело по жалобе несостоятельными.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих изменение или отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 43 Киришского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья