Дело №а-287/2021

УИД 75RS0№-89

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Могоча 20 июля 2021 года

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Жгенти Л.А.,

при секретаре Лях С.С.,

с участием административных ответчиков:

представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю - начальника Могочинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО1,

судебного пристава исполнителя ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению представителя НАО «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Могочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, УФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

административный истец - представитель НАО «Первое коллекторское бюро» по доверенности ФИО3 обратилась в суд с указанным административным иском, мотивируя свои требования тем, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в отношении ФИО4, в рамках исполнения которого судебным приставом-исполнителем у должника выявлены транспортные средства. Заявитель полагает, что судебным приставом не принят ряд мер, направленных на обеспечение исполнения решения суда. В частности, в адрес взыскателя не поступали процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, не обращено взыскание на выявленное имущество. Считает, что в рамках исполнительного производства имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части обращения взыскания на имущество должника, а именно: в части принятия решения об аресте имущества, его оценке и о передаче имущества на реализацию, своевременной передачи арестованного имущества на реализацию. Просила признать в данной части бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконным, обязать устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем принятия решения об аресте имущества, его оценке и о передаче имущества на реализацию. 

Административный истец – представитель ООО «ПКБ» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем указала в иске. 

Административные ответчики - представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО1, судебный пристав-исполнитель Могочинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что все мероприятия, направленные на исполнение судебного решения выполнены. Установлено, что у должника имеется зарегистрированное автотранспортное средство №., из объяснения должника следует, что указанное автотранспортное средство у него отсутствует с 2012 года, сгорело при аварии. Кроме того, в адрес взыскателя перечислялись денежные средства, которые поступали из администрации СП «

<

данные изъяты>», где работает должник. Также заведено розыскное дело о розыске имущества должника. 

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещен. 

С учетом положений ст.150 КАС РФ препятствий для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц суд не усматривает. 

Выслушав административных ответчиков, изучив позицию административного истца, исследовав материалы дела, исполнительное производство, суд приходит к следующему выводу.

Положениями ст.218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации.

Согласно п. 3, п.5 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В силу требований п.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве предусмотрен двухмесячный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. 

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из представленных материалов 07.05.2018 г. Могочинским районным судом выдан исполнительный лист по делу № о взыскании с ФИО4 в пользу ПА «Росбанк» задолженности по кредитному договору № от 09.02.2011 г. в размере 599415,29 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль №. (определением Могочинского районного суда от 10.09.2019 г. взыскатель заменен на ПАО «Первое коллекторское бюро»). 

15.06.2018 г. судебным приставом исполнителем Могочинского МРО УФССП РФ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль СУЗУКИ GRAND VITARA, 2010 г.в. 

Начиная с 15.06.2018 г. судебным приставом сделаны запросы к операторам сотовой связи, в кредитные учреждения, ФНС, ГИБДД, Росреестр, ПФР, что подтверждается предоставленными сведениями. 

Из ответов ГИБДД от 22.03.2019 г., 23.09.2019 г., 27.03.2020 г., 02.10.2020 г. следует, что у ФИО4 имеется транспортное средство автомобиль №.

16.04.2019 г. судебным приставом-исполнителем, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. С 17.04.2019 г. происходят удержания из заработной платы должника, что подтверждается депозитом по счету. 

Судебным приставом-исполнителем в ОГИББД направлены запросы о наличии административных протоколов на автомобиле № Из ответа на запрос следует, что административные правонарушения, совершенные на автомобиле №в. отсутствуют. 

На основании ходатайства взыскателя 16.07.2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске имущества должника. 

Из объяснений ФИО4 от 03.2019 г., 16.07.2021 г. следует, что автомобиль № № сгорел при аварии, которая произошла на трассе Могоча-Тупик, в ГИБДД по факту аварии не обращался, автомобиль с учета не снимал. 

Из актов судебного пристав-исполнителя от марта 2019 г., 16.07.2021 года следует, что автомобиль № г.в. по адресу должника отсутствует. 

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Положениями ст. 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания. 

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем приняты все меры по исполнению требований исполнительных документов, обращено взыскание на заработную плату должника, откуда ежемесячно происходят удержания и распределяются взыскателю. Имущество - автомобиль № г.в., на которое обращено взыскание судебным приставом не установлено, ввиду его отсутствия у должника, в связи с чем вынесено постановление о розыске имущества должника. Доводы, указанные в административном исковом заявлении, своего подтверждения не нашли. 

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что на момент рассмотрения настоящего дела стороной истца не представлены доказательства нарушения его прав со стороны судебного пристава-исполнителя, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требования закона, в связи с чем, требования заявителя не могут быть признаны обоснованными, поэтому не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований представителя НАО «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Могочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, УФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Могочинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий судья Л.А. Жгенти

В окончательной форме решение изготовлено 05.08.2021 г.