ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 44а-1336/2019

20 августа 2019 года

г. Уфа

Исполняющий обязанности заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Усманова Р.Р., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу защитника Самбурского ФИО12 Шерстюка ФИО13 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 3 апреля 2019 года и решение судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 мая 2019 года, вынесенные в отношении Самбурского ФИО11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л а:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 3 апреля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 мая 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, защитник ФИО1 Шерстюк А.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в связи с их незаконностью и необоснованностью.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, нахожу, что оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностное лицо военной автомобильной инспекции (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ). 

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 11 февраля 2019 года в 23 часа 30 минут на адрес около адрес Республики Башкортостан ФИО1 управлял транспортным средством марки Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак ФИО17 в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, а также не соответствующего обстановке поведения, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила освидетельствования).

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно составленными: в 23 часа 54 минуты 11 февраля 2019 года - протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); в 00 часов 01 минуту 12 февраля 2019 года - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем показаний технического прибора (л.д. 6, 7); в 00 часов 16 минут 12 февраля 2019 года - протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); в 01 час 45 минут 12 февраля 2019 года - протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8); рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО3 от 12 февраля 2019 года (л.д. 9); видеозаписью на DVD+R - диске (л.д. 27) и другими материалами дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

По результатам освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составляет 0,380 мг/л, что нашло свое отражение также на бумажном носителе показаний технического средства измерения (л.д. 6, 7).

Оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение не имелось, поскольку он с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, что подтверждается собственноручной записью и его подписью в акте освидетельствования.

Оценив представленные доказательства на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. 

С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, рассмотревший жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи.

Доводы кассационной жалобы защитника ФИО1 Шерстюка А.А. о том, что должностным лицом ГИБДД нарушен установленный порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленные сотрудником полиции процессуальные документы нельзя отнести к допустимым доказательствам по делу, являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися материалами дела. 

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Вместе с тем материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что должностным лицом ГИБДД протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены с соблюдением требований части 2 статьи 27.12, части 4 статьи 27.13 КоАП РФ с участием двух понятых ФИО4 и ФИО5, которые без каких-либо замечаний удостоверили правильность совершения в их присутствии процессуальных действий.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом ГИБДД – инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО3 с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития. Модель, заводской номер прибора №... с применением которого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, а также дата его последней поверки (31 октября 2018 года), отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 был ознакомлен. 

ФИО1 при составлении должностным лицом ГИБДД протокола об административном правонарушении были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола (л.д. 4).

Сам ФИО1 при составлении процессуальных документов не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, в том числе относительно порядка проведения процессуального действия и сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако никаких записей в этой части не сделал. Подписывая составленные сотрудником полиции процессуальные документы, ФИО1 каких-либо возражений относительно указанных в акте сведений, процедуры проведения освидетельствования не высказал, подписал акт освидетельствования без замечаний, указав, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен; в протоколе об административном правонарушении в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» собственноручно написал, что ехал домой от родственников.

Доводы жалобы о том, что освидетельствование ФИО1 проводилось при открытых дверях автомобиля в минусовую температуру, в нарушение требований Инструкции по эксплуатации технического средства измерения, в связи с чем показатели прибора нельзя считать допустимым доказательством, свидетельствующим о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку выводы суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, не опровергают. Доказательств, свидетельствующих о том, что условия, при которых использовался Алкотектор, не соответствовали эксплуатационным ограничениям, установленным руководством по эксплуатации данного технического средства измерения, температура воздуха в патрульном автомобиле была ниже температуры, предусмотренной руководством по эксплуатации Алкотектора, и что данная температура воздуха каким-либо образом повлияла на показания прибора, не представлено. 

Как усматривается из материалов дела, Алкотектор Юпитер функционировал в обычном режиме, распечатал показания на бумажном носителе, оснований сомневаться в достоверности данных показаний не имеется. Каких-либо данных о том, что при включении анализатора для проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения появилось сообщение «очень низкая температура» и прибор отключился, материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что судом дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам по делу, нельзя признать обоснованным, поскольку изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. 

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО2 назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л а:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 3 апреля 2019 года и решение судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесенные в отношении Самбурского ФИО16, оставить без изменения, жалобу защитника Самбурского ФИО15 Шерстюка ФИО14 – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители. 

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Исполняющий обязанности

заместителя Председателя 

Верховного Суда

Республики Башкортостан Р.Р. Усманова

Справка

мировой судья Каримов Ф.Ф.

судья районного суда Сарварова Т.К.