Дело № 2-700/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 г. г.Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кузнецовой Т.В.

при секретаре: Бондаренко Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по по иску ФИО1 ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2, уточнив заявленные требования (л.д. 197-201 т.1), обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда. В обоснование требований указав, что истцы являются собственниками квартиры ................. Ответчица ФИО3 является собственном квартиры № расположенной в указанном жилом доме. В феврале 2017 г. из квартиры ответчицы, строительной жидкой смесью (предположительно «жидкий пол»), была залита квартира истцов. Вина ответчика в заливе подтверждается актом осмотра жилого помещения от 00.00.0000 г., составленного управляющей компанией ООО «УК «Жилсервис».

В результате залива пострадала квартира и имущество истцов. В связи с чем, требуется проведение косметического ремонта квартиры, стоимость восстановительного ремонта составляет ........................... руб. ....................... коп. 

Кроме того указали, что в результате залива пострадало имущество, принадлежащее истцам, а именно: стол с тремя выдвижными ящиками (корпус из ДСП), стол под варочную поверхность (корпус из ДСП), цоколь (белый дуб), столешница (зеленый гранит), бортик (зеленый гранит), а также индукционная варочная поверхность (производитель Bosch). В результате залива варочная панель, а также кухонная мебель пришли в негодность. Стоимость ущерба в указанной части составляет ...................... руб. ........................ коп. 

Истцы понесли расходы по оценке ущерба в размере .................... руб. и почтовые расходы по направлению ответчице телеграмм в размере ...................... руб. ......................... коп. 

Поскольку ответчица в добровольном порядке от возмещения ущерба уклоняется, просят суд взыскать с ФИО3 материальный ущерб, причиненный заливом по ........................... руб. ................... коп. в пользу каждого из истцов, компенсацию морального вреда по ...................... руб. в пользу каждого из истцов, расходы по государственной пошлине по ...................... руб. в пользу каждого из истцов. 

Также просят суд взыскать с ответчицы в пользу истца ФИО2 расходы по оценке ущерба в размере ...................... руб., почтовые расходы по направлению телеграмм ответчице о проведении осмотра квартиры в размере ...................... руб. ..................... коп., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме ........................ руб.

В судебном заседании представитель истцов (по доверенности ФИО4) исковые требования поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика (по доверенности ФИО5) в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что вины ответчицы в заливе не имеется, причину залива, указанную истцами, а также размер ущерба оспаривал. Судебные расходы, заявленные истцами, считал завышенными и просил их снизить. 

Представитель 3-го лица «УК «Жилсервис» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Из материалов дела следует, что истцы ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры № расположенной на 5 этаже жилого дома 5 ................ на основании договора № в долевом строительстве многоквартирного дома от 00.00.0000 и передаточного акта от 00.00.0000 (л.д. 11-22 т.1). Ответчица ФИО3 является собственном квартиры № расположенной на 6 этаже в указанном жилом доме. Право собственности ответчицы на указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРН 00.00.0000 (л.д. 24-26). 

Судом установлено, что феврале 2017 г. произошел залив квартиры истцов, что подтверждается актом от 00.00.0000 , составленным управляющей компанией ООО «УК Жилсервис», в котором установлено, что в квартире истцом имеются следы залива, следы белого цвета, предположительно материалами наливного пола или закрепителем бетона. Залив произошел из вышерасположенной ................ (л.д. 23 т.1). 

Из показаний свидетеля ********************главного инженера ООО «УК Жилсервис») следует, что им был подписан акт осмотра квартиры истцов от 00.00.0000 В квартире № были установлены следы протечек, имелись белые следы. Залив произошел из вышерасположенной квартиры №, в которой велись ремонтные работы. Он (свидетель) поднялся в квартиру №, дверь ему открыл рабочий. В квартире № он (свидетель) видел, что проводятся ремонтные работы, рабочие делали стяжку на полу.

Из показаний свидетеля ******************* следует, что он работает в ООО «УК Жилсервис». Им был подписан акт осмотра квартиры истцов от 00.00.0000 В квартире № имели следы протечек, белые следы. Залив произошел из вышерасположенной квартиры ................, в которой проводились строительные работы. Он (свидетель) вместе с *****************. поднялись в квартиру №, дверь им открыл рабочий. Он (свидетель) видел, что в коридоре квартиры ................ велись ремонтные работы, в коридоре была выложена плитка. 

Свидетель ****************** показал, что знаком с ****************** Он помогал делать ремонт в квартире ответчицы, привозил строительные материалы во второй половине января 2017 г. 

Свидетель **********************. показал, что он по просьбе ****************** помогал делать ремонт в квартире ................. 00.00.0000 он привозил строительные материалы в указанную квартиру, видел, что в квартире наливают пол и кладут плитку в коридоре. 

Свидетель ***************** показал, что ФИО3 является его тетей. В квартире ................ велись строительно-ремонтные работы, которые он (свидетель) контролировал. 00.00.0000 в указанной квартире заливали пол. 00.00.0000 укладывали плитку в коридоре.

В рамках данного гражданского дела была проведена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, а также судебная электротехническая и товароведческая экспертиза.

Согласно заключению № экспертов АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» ФИО6 и ФИО7 от 00.00.0000 , залив квартиры ................ произошел из квартиры № указанного дома, через межпанельные стыки швов плит стен и перекрытий или по шахте стояка с растеканием по плите перекрытия (л.д. 2-75 т.2). 

Оценив, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истцов произошел по вине ответчицы ФИО3, собственника квартиры ................. При этом суд учитывает, что в силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истцов, подлежит возложению на ответчицу.

Согласно заключению № экспертов АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» ФИО6 и ФИО7 от 00.00.0000 стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов, с учет повреждений, причиненных в результате залива, произошедшего в феврале 2017 г. составляет ....................... руб.

Кроме того, экспертами установлено, что в результате указанного залива, произошедшего в феврале 2017 г. пострадало следующее имущество, находящееся в квартире № ................

напольный кухонный шкаф с тремя выдвижными ящиками (корпус из ДСП) – на выдвижных ящиках на торцах сверху образовались капли засохшего мелкодисперсионного состава, бежевого цвета. При протирании влажной салфеткой указанный состав от поверхности ящиков оттирается. На очищенных участках ящиков изменений калористической гаммы, структуры ламинации ДСП, не выявлено;

напольный кухонный шкаф под варочную поверхность (корпус из ДСП) – верхняя полка со следами разбухания основания ДСП и расхождение ламинации ДСП на месте разбухания;

цоколь кухни пластиковый (белый дуб) – следы растекшегося и засохшего мелкодисперсионного состава, бежевого цвета в нижней части на месте примыкания к напольному покрытию. При протирании влажной салфеткой указанный состав от поверхности цоколя оттирается. На очищенных участках изменений колористической гаммы, структуры поверхности не выявлено;

столешница (зеленый гранит) – следы растекшегося и засохшего мелкодисперсионного состава, бежевого цвета в нижней части на месте примыкания к напольному покрытию. При протирании влажной салфеткой указанный состав от поверхности столешницы оттирается. На очищенных участках изменений колористической гаммы, структуры поверхности не выявлено;

бортик (зеленый гранит) – деформация корпуса, образование зазора между бортиком и стеной. Следы растекшегося и засохшего мелкодисперсионного состава, бежевого цвета. При протирании влажной салфеткой указанный состав от поверхности бортика оттирается. На очищенных участках видны изменения колористической гаммы. 

Экспертами установлено, что возможен восстановительный ремонт указанного имущества, стоимость которого составляет ......................... рублей (л.д. 2-75 т.2). 

Согласно заключению № экспертов АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» ФИО6 и ФИО8 от 00.00.0000 индукционная печь торговой марки «Bosch» находится в рабочем состоянии, и дефектов не имеет (л.д. 93-97 т.2).

У суда нет оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно по своему содержанию соответствует требованиям ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям, а также содержит необходимые исследования и ответы на поставленные судом вопросы. 

Право собственности истцов на кухонный гарнитур, подтверждается договором дарения кухонного гарнитура с фурнитурой и встраиваемой бытовой техники, заключенным 00.00.0000 между ФИО9, ФИО1 и ФИО2 (л.д. 202-213 т.1).

При этом ФИО9, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, подтвердила, что 00.00.0000 подарила истцам кухонный гарнитур со встроенной техникой.

В связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию в счет возмещения ущерба ..................... руб. ( по .................... руб. ..................... коп. в пользу каждого из истцов), из которых стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме ...................... руб., а также стоимость восстановительного ремонта кухонной мебели в сумме ........................ руб. 

Размер ущерба подлежит определению в соответствии с заключением судебной экспертизы.

При этом суд отвергает представленное истцами в обоснование заявленных требований отчет ООО «Альянс» оценочная компания» за №/Н (л.д. 27-104 т.1), поскольку при даче данного заключения специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Кроме того, с ответчика в пользу истца ФИО2 в порядке ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере ......................... руб., которые подтверждены договором № об оказании оценочных услуг от 00.00.0000 (л.д. 105-11), актом сдачи-приемки работ от 00.00.0000 (л.д. 112 т.1), а также квитанцией от 00.00.0000 (л.д. 113 т.1). 

Истцами также заявлены требования о взыскании с ответчицы компенсации морального вреда по ......................... рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ. 

В данном случае между сторонами имеется имущественный спор. 

Поскольку по имущественным спорам, возмещение морального вреда законом не предусмотрено, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме ...................... руб. .................... коп. 

Кроме того, с ответчицы в пользу истца ФИО2 в порядке ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме ................ руб. ......................... коп., почтовые расходы в сумме ....................... руб. .................. коп. по направлению телеграмм ответчице о проведении осмотра, которые подтверждены квитанциями от 00.00.0000 и от 00.00.0000 (л.д. 123 т.1), а также расходы по оплате услуг представителя в сумме ....................... руб., которые подтверждены договором об оказании юридической помощи и представительских услуг от 00.00.0000 (л.д. 125-126 т.1), и квитанциями от 00.00.0000 и от 00.00.0000 (л.д. 127-128 т.1). 

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает частичное удовлетворения исковых требований, сложность спора, объем оказанных юридических услуг и принцип разумности, предусмотренный ст. 100 ГПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме ..................... руб. ....................... коп. и расходы по государственной пошлине в сумме ....................... руб. ........................ коп. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме .................... руб. ..................... коп. расходы по оценке ущерба в размере .................... руб., расходы по направлению телеграмм в сумме ................... руб. ...................... коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме ..................... руб., а также расходы по государственной пошлине в размере ....................... руб. ...................... коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и ФИО2 - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2017 г. 

Судья Т.В. Кузнецова