Дело № 2-615/2024

УИД 42RS0035-01-2024-000638-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таштагол 16 сентября 2024 г. 

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:

судьи Гончалова А.Е., 

при секретаре Тодышевой А.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с уточненным исковым заявлением к ФИО4, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими средствами. 

Требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ответчиком ФИО1 по его предложению достигнута устная договоренность о ведении совместной деятельности, при этом никаких письменных соглашений не оформляли. После чего по просьбе ФИО1 истец начал переводить денежные средства на банковский счет ответчика 

<

данные изъяты> (как указано платежных документах при переводе), ФИО5 Всего истцом было перечислено 1 655 000 руб., что подтверждается индивидуальной выпиской за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Также по просьбе истца на банковский счет ответчика переводили денежные средства следующие лица: ФИО6 в общей сумме 200 000 руб.; ФИО7 в общей сумме 1 025 000 руб.; ФИО8 в общей сумме 1 090 000 руб.; ФИО9 в общей сумме 850 000 руб.; ФИО10 в общей сумме 800 000 руб., которые ДД.ММ.ГГГГ уступили истцу свои права требования к ответчику путем заключения и подписания соответствующих договоров уступки права требования. При таких обстоятельствах, в отсутствие правовых оснований перечисленные истцом ответчику денежные средства в сумме 1 655 000 руб., а также перечисленные иными лицами ответчику денежные средства в сумме 4 065 000 руб., право требования которых на взыскание с ответчика уступлено последними истцу, являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежат возврату истцу. Согласно произведенному расчету размер процентов за пользование чужими средствами составляет 378 327,88 руб.:

- на сумму неосновательного обогащения в размере 1 655 000 руб., перечисленную ответчику лично истцом - 109 506,53 руб.;

- на сумму неосновательного обогащения в размере 1 025 000 руб., перечисленную ответчику ФИО7 - 77 288,77 руб.;

- на сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., перечисленную ответчику ФИО6 - 9 947,97 руб.;

- на сумму неосновательного обогащения в размере 1 090 000 руб., перечисленную ответчику ФИО8 - 73 359,13 руб.;

- на сумму неосновательного обогащения в размере 850 000 руб., перечисленную ответчику ФИО9 - 50680,20 руб.;

- на сумму неосновательного обогащения в размере 800000 руб., перечисленную ответчику ФИО10 - 57545,27 руб. Итого: 109 506,53 + 77288,77 + 9947,97 + 73359,13 + 50680,20 + 57 545,27 = 378 327,88 руб.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ФИО4 в свою пользу истца неосновательное обогащение в сумме 5 620 000 руб. (т.1 л.д.4-9, т.2 л.д.30-32).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - ФИО2, действующая по доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований.

Кроме того, представитель истца по доверенности ФИО11 предоставила в суд письменные пояснения по делу, из которых следует, что изложенные в возражениях ответчика на исковое заявление доводы являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам. Ответчик указывает в возражении, что в ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1, было достигнуто соглашение о ведении совместной деятельности, в ходе которой истцом были инвестированы в виде перевода на расчетные счета денежные средства в размере 3 500 000 руб. 00 коп. Однако, на расчетные счета были перечислены денежные средства в размере 5 620 000 руб. 00 копеек. Денежные средства в размере 3 500 000 руб. переданы наличными ФИО1 ФИО3 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и предъявлены в виде искового требования по делу №. ФИО1, было предложено ФИО3 ведение совместной деятельности по добыче золота, в ходе которой истцу была обещана доля в уставном капитале и прибыль, ФИО1, как видно из представленной Ответчиком переписки периодически просит перевести ему (через супругу по номеру телефона, наличкой) денежные средства на те или иные расходы, такие как зарплата сотрудникам, геологу, ремонт запчастей, техники и т.д. Однако со временем ФИО12 обнаружено, что постоянно запрашиваемые в переписке денежные средства на указанные цели не тратились. Денежные затраты на бесконечные поломки техники, запчастей и т.д. фактически ФИО1 не осуществлялись, зарплаты сотрудникам также не оплачивались, после чего ФИО3 перестал осуществлять переводы в результате чего и возник весь конфликт. Изначально ответчик и не планировал ведения совместной деятельности, пообещав долю в уставном капитале и прибыль истцу, обманным путем необоснованно завладел его денежными средствами. По фату совместная хозяйственная деятельность между сторонами велась только в переписке. По настоящее время ФИО1 так и не было представлено ни одной квитанции или платежи. В материалах настоящего дела доказательства исполнения встречных обязательств ответчиком отсутствуют. Приложенная ответчиком переписка может отражать только общение сторон, их планы, намерения, достигнутые соглашения, но не фактически исполненные действия ответчиком (т.2 л.д.21).

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО13 предоставил в суд возражения на исковое заявление, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 достигнуто соглашение о ведении совместной деятельности, в ходе которой истцом были инвестированы в виде перевода на расчетные счета денежные средства в размере 3 500 000 руб. Далее, без какого-либо уведомления ответчика и ФИО1, истцом направлены иски в суд о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими средствами. К данному соглашению о ведении совместной хозяйственной деятельности, которое было достигнуто между ФИО1 и истцом, ответчик не имеет никакого отношения, так как по просьбе ФИО1 не возражала, чтобы денежные средства (инвестиции) поступали на ее счета от инвестора (истца), после чего ими распоряжался ФИО1 Ответчик в свою очередь, поступающими денежными средствами на ее счета не пользовалась. На протяжении всей совместной деятельности между истцом и ФИО1, которая продолжалась на протяжении около года, велась совместная хозяйственная деятельность, а именно: велись разработки на месторождении, с привлечением специальной техники и рабочей силы. ФИО1 выплачивал заработную плату работникам, следил за ходом работ, занимался параллельно оформлением документов. Истцом регулярно переводились денежные средства на работы по золотодобыче, на заработную плату работникам и на спецтехнику для осуществления работ, в ходе которой истец являлся инвестором, чтобы в дальнейшем получить прибыль инвестиций. Считает, что данная сделка не может являться неосновательным обогащением. Данная сделка между сторонами не могла не содержать отсутствие оснований для приобретения имущества, также в ней отсутствует намерение со стороны ответчика обогатиться за счет истца. В подтверждение тому служит расписка ФИО1 в получении средств, в которой четко прописано, что данные средства в размере 3 500 000 руб. переданы ему для ведения совместной деятельности, т.е. трактуется как передача денежных средств для инвестирования. Также в расписке не предусмотрен возврат данной денежной суммы, что еще раз подтверждает передачу денежных средств в виде инвестирования для ведения совместной хозяйственной деятельности. Более того, из переписки и звонков между истцом и ФИО1 по 

<

данные изъяты>, видно явное ведение деловой деятельности, в которой истец свои платежи называет инвестициями, где также четко аргументирует какая сумма должна быть потрачена конкретно на что. Следовательно, велась совместная хозяйственная деятельность, в ходе которой истцом в добровольном порядке вкладывались денежные средства в виде инвестирования на работы, заработную плату работникам, в технику по добыче золота, для того, чтобы дальнейшем получить прибыль от данной деятельности. Истец не заявлял претензии и уведомления о возврате денежной суммы, которую он передал в виде инвестиций, более того он сам неоднократно упоминал трактовку «инвестиции» во время деловых переговоров и переписки с ФИО1 В совместную хозяйственную деятельность Истец регулярно переводил (вкладывал) денежные средства в добровольном порядке с явным намерением получить от нее в дальнейшем прибыль. Со стороны ответчика не было неосновательного обогащения за счет истца, между истцом и ФИО1 было достигнуто деловое соглашение о ведение совместной хозяйственной деятельности, в ходе которой со стороны истца были осуществлены денежные вложения в виде инвестирования. Просит отказать истцу в удовлетворении искового заявления о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме (т.1 л.д.100-101).

Третье лицо - ФИО9, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, предоставила в суд письменные объяснения по делу, где указала, что по просьбе ФИО3 ею переведены на счет ФИО14 денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ - 400 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 450 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО3 заключен договор уступки права требования, согласно которому она передала истцу права требования к ответчику в размере 850 000 руб. Считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (т.1 л.д.207).

Третье лицо - ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, предоставил в суд письменные объяснения по делу, где указал, что по просьбе ФИО3 им переведены на счет ФИО14 денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ - 150 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 75 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 700 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 заключен договор уступки права требования, согласно которому он истцу права требования к ответчику в размере 1 025 000 руб. Считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, просил рассмотреть дело в ее отсутствие (т.1 л.д.213).

Третье лицо - ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, предоставила в суд письменные объяснения по делу, где указала, что по просьбе ФИО3 ею переведены на счет ФИО14 денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 70 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 70 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 70 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 70 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 70 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 40 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 70 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО3 заключен договор уступки права требования, согласно которому она передала истцу права требования к ответчику в размере 1 090 000 руб. Считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (т.1 л.д.221).

Третье лицо - ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, предоставил в суд письменные объяснения по делу, где сообщил, что по просьбе ФИО3 им переведены на счет ФИО14 денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ - 800 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 был заключен договор уступки права требования, согласно которому он истцу права требования к ответчику в размере 1 025 000 руб. Считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, просил рассмотреть дело в ее отсутствие (т.1 л.д.234).

Третье лицо - ФИО6, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 и 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как установлено в ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьёй 1103 ГК РФ установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из указанных норм материального права, регулирующих отношения вследствие неосновательного обогащения одного лица за счет другого, следует, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условий: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В судебном заседании установлено, что между ФИО3 и ФИО1 была достигнута устная договоренность о ведении совместной деятельности по добыче золота, в ходе которой истцу ответчиком была обещана доля в уставном капитале и прибыль, что не оспаривается сторонами.

На основании вышеуказанного устного соглашения на расчетный счет супруги ФИО1 - ФИО4 истцом ФИО3 перечислены денежные средства в общей сумме 1 655 000 руб., что подтверждается индивидуальной выпиской за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.11-22). 

Принадлежность ФИО4 лицевого счета №, к которому привязан номер мобильного телефона № (на который вышеуказанными лицами переводились денежные средства), подтверждается ответом 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда (т.1 л.д.136).

В соответствии с договором уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 уступила ФИО3 права требования к ФИО14 в размере 850 000 руб. Факт причисления денежных средств ФИО9 ответчику ФИО4 подтверждается чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.210-211, 56-57, 208-209).

Согласно договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 уступил ФИО3 права требования к ФИО14 в размере 1 025 000 руб. Факт причисления денежных средств ФИО7 ответчику ФИО4 подтверждается чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.214-215, 216-219).

Из договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО8 уступила ФИО3 права требования к ФИО14 в размере 1 090 000 руб. Факт причисления денежных средств ФИО8 ответчику ФИО4 подтверждается выпиской по счету дебетовой карты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ (3 чека), ДД.ММ.ГГГГ (2 чека), ДД.ММ.ГГГГ (4 чека), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.25-26, 34-55, 222-232).

В соответствии с договором уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 уступил ФИО3 права требования к ФИО14 в размере 800 000 руб. Факт причисления денежных средств ФИО10 ответчику ФИО4 подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.28, 58, 235).

Согласно договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 уступил ФИО3 права требования к ФИО14 в размере 200 000 руб. Факт причисления денежных средств ФИО6 ответчику ФИО4 подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.180, 33).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения с ответчиков, истец указал, что истец и третьи лица перечислили ответчику на расчетный счет ответчика ФИО4 денежные средства в общей сумме 5 620 000 руб.

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы предоставлены доказательства, исследованные выше, достоверность которых сомнения не вызывает.

Однако истец не располагает доказательствами заключения договора с ответчиком.

Отсутствие права требования, вытекающего из договора, не лишает сторону права обратиться с иском о возврате неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца, третьих лиц, вышеуказанные денежные средства на ведение совместной деятельности не тратились, денежные затраты на ремонт техники, покупку запчастей и выплаты зарплаты сотрудникам ответчиками не осуществлялись, обещанная доля в уставном капитале и прибыль истцу не выделялась.

Из представленных истцом документов следует, что задолженность ответчика ФИО4 составляет 5 620 000 руб.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату, не установлено, на них ответчики не ссылались. Доказательств того, что вышеуказанные денежные средства реализовывались на ведение совместной деятельности истца ФИО3 и ответчика ФИО1 суду ответчиками не предоставлено.

Учитывая, что материалами дела достоверно подтверждён факт перечисления истцом на счёт ответчика ФИО4 денежных средств, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств возврата полученной от истца суммы либо предоставления денежных средств в целях благотворительности или ведения совместной деятельности, суд приходит к выводу о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика ФИО4 

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению к ответчику ФИО4 в полном объеме в сумме 5 620 000 руб. 

При этом суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО1, поскольку вышеуказанные денежные средства перечислялись на банковский счет на имя ответчика ФИО4, доказательств того, что они передавались ФИО1, то истцом таких доказательств не предоставлено. 

Положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, моментом начала начисления процентов по ст. 395 ГК РФ является момент, когда ответчик узнал о неосновательности получения им денежных средств. При этом очевидно, что о таких обстоятельствах он узнал с момента их перечисления на ее счет.

Истец полагает, что помимо суммы основного долга (неосновательного обогащения) взысканию с ответчика ФИО4 подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, суд с данным доводом истца соглашается. 

Расчет начисления процентов на основании ст. 395 ГК РФ, предоставленный истцом в уточненном исковом заявлении, суд находит верным и обоснованным, счетных ошибок он не содержит (т.2 л.д.30-32). Исчисленную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает вполне обоснованной, справедливой, не превышает сумму основного требования. Иного расчета от ответчика в суд не предоставлено. 

Таким образом, суд считает, что с ответчика ФИО4 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 378 327 руб. 87 коп.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя доказательства по настоящему делу в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения иска по существу и возложения ответственности на ответчика. Требования истца основаны на законе. Доказательств, опровергающих доводы представителя истца, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст.98ГПК РФ с ФИО4 в пользу истца взысканию подлежат расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 38 691 руб. 64 коп. (том 1 л.д.10).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения 

<

данные изъяты> в пользу ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ рождения, неосновательное обогащение в размере 5 620 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 378 327 рублей 87 копеек, в возврат государственной пошлины 38 691 рубль 64 копейки.

В иске ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими средствами отказать.

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2024 г. и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд гор.Таштагола.

Судья А.Е. Гончалов