Дело № 2-3989/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тухбатуллиной Л.Х.,

при секретаре судебного заседания Васютиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к ФИО1 о расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

АО «Северный морской путь (далее АО «СМП Банк» или Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора. 

В обоснование иска указав, что между АО «ИнвестКапиталБанк» (далее Банк) и ответчиком ФИО1 был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ об условиях кредитования картсчета № по предоставлению кредита в размере 50 000 рублей, под №0% годовых, бессрочно. Обязательство кредитора перед заемщиком по предоставлению возникает с момента подписания договора.

ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан вынесено решение, которым исковые требования Акционерного общества банк «Северный морской путь» удовлетворены.

С ФИО1 в пользу Акционерного общества банк «Северный морской путь» взыскана задолженность по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты № руб. в сумме 72578,89 руб., в том числе: 59890,15 руб.- основной долг; 6890,62 руб.- просроченный основной долг; 2085,77 руб.- срочные проценты за пользование основным долгом; 1306,24 руб.- просроченные проценты за пользование Основным долгом; 1867,33 руб.- штрафы за невнесение минимального платежа; 538,78 руб.- пеня на просроченную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2377,37 руб.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил досудебное требование ФИО1 о расторжении кредитного договора. Однако ответ Банком до настоящего времени не получен.

Просит суд расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и ФИО1 Взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

На судебное заседание представитель истца АО «СМП Банк» не явился, извещен надлежаще, предоставил ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении ими копий решения суда.

На судебное заседание ответчик ФИО1 не явился.

Согласно материалам дела, ответчик на момент рассмотрения спора зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается адресной справкой от ДД.ММ.ГГГГ Сведений о перемене места жительства ответчиком суду не предъявлено.

Однако, почтовая корреспонденция, направленная по адресу, подтвержденному справкой УФМС России по Республике Башкортостан, возвращена без вручения с отметками об истечении срока хранения.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы. Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Таким образом, суд, предприняв меры, предусмотренные ст. 113 ГПК Российской Федерации, для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения гражданского дела, полагает возможным рассмотреть дело в силу ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников судебного разбирательства.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.В соответствии со ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст.807 ГК РФ).

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступал банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций, соблюдена письменная форма договора, сумма кредита передана кредитором заемщиком.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между АО «ИнвестКапиталБанк» (в настоящее время АО Банк «Северный морской путь») в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» и ответчиком ФИО1 заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ об условиях кредитования картсчета № по предоставлению кредита в размере 50 000 рублей, под №,0% годовых, бессрочно.

Банк своевременно, в установленные соглашением сроки, зачислил на счет Заемщика денежные средства, что отражено в выписке по счету ответчика.

Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-анкете физического лица на выдачу кредита. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

До заключения соглашения Банк предоставил ФИО1 всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого соглашения, оказываемых Банком в рамках соглашения услугах и проводимых операциях.

Факт ознакомления ФИО1 с Тарифами банка за пользование кредита, доведение информации подтверждается подписью ответчика в Заявлении.

Ответчик в свою очередь принял на себя обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, которые выполнял ненадлежащим образом.

Решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 01 марта 2016 года исковые требования Акционерного общества банк «Северный морской путь» удовлетворены.

С ФИО1 в пользу Акционерного общества банк «Северный морской путь» взыскана задолженность по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты № руб. в сумме 72578,89 руб., в том числе: 59890,15 руб.- основной долг; 6890,62 руб.- просроченный основной долг; 2085,77 руб.- срочные проценты за пользование основным долгом; 1306,24 руб.- просроченные проценты за пользование Основным долгом; 1867,33 руб.- штрафы за невнесение минимального платежа; 538,78 руб.- пеня на просроченную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2377,37 руб.

Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Банком было направлено ответчику требование о расторжении кредитного договора, однако по настоящее время ответчиком обязательство перед Банком не исполнено.

В соответствии с п.1 ст.450 ГК Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.п.1 п.2 ст.450 ГК Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчиком были существенно нарушены условия кредитного договора, у него имеется задолженность перед Банком, следовательно, исковые требования о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению, а заключенное ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком соглашение – расторжению. Досудебный порядок урегулирования данного требования Банком соблюден.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования АО Банк «Северный морской путь» к ФИО1 о расторжении договора удовлетворить.

Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ об условиях кредитования картсчета №, заключенный между Акционерным обществом Банк «Северный морской путь» (ранее ОАО «ИнвестКапиталБанк») и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Северный морской путь» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Л.Х. Тухбатуллина