Дело № 2-1453/2021

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 13 июля 2021 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда 

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Горочкиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования 

<

адрес>» к ФИО2 о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованным лицам вследствие причинения вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования 

<

адрес>» (далее – ГУ ТФОМС) обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 на основании ст. 1064, 1089, 1081 ГК РФ и п. 11 ч. 7 ст. 34 Федерального закона № 326-ФЗ суммы расходов, понесенных на оплату медицинской помощи, оказанной в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования вследствие причинения вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО3, в размере 23 124 рублей и ФИО4 – в размере 181 652 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что постановлением Калачевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено по нереабилитирующим основаниям (в связи с примирением с потерпевшими) уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, возбужденного по факту причинения по неосторожности при совершении ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО3 и ФИО4, и смерти иному лицу. В связи с полученными травмами потерпевший ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ГУЗ «КБ СМП №», где получил медицинскую помощь по полису обязательного медицинского страхования, на его лечение из средств обязательного медицинского страхования (далее – ОМС) затрачено 23 124 рубля. Потерпевшая ФИО4 в связи с полученными травмами находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «Калачевский ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в ГУЗ «ГКБСМП №», где получала медицинскую помощь по полису обязательного медицинского страхования, на ее лечение из средств обязательного медицинского страхования затрачено 181 652 рубля.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 иск поддержала, суду пояснила, что вопреки доводам ответчика правовых оснований для снижения бремени его ответственности перед истцом не имеется. Ссылка ответчика на близко-родственные связи с потерпевшей ФИО4 и ведение с ней совместного бюджета состоятельной не является, поскольку никаких исключений (ограничений) по возмещению расходов, понесенных на оплату стационарного лечения пострадавших по программе ОМС, действующее нормативное регулирование не предусматривает.

Ответчик ФИО2 заявил о частичном признании иска, не оспаривая обоснованность исковых требований в части возмещения расходов на лечение ФИО3 в остальной части полагал требования ГУ ТФОМС подлежащими удовлетворению в пределах 90 826 рублей, что составляет половину от суммы затрат на оплату стационарного лечения ФИО4 В удовлетворении остальной части иска просил отказать и учесть, что он состоит браке с ФИО4 и ведет с ней совместный бюджет, а потому взыскание с него всей суммы затраченных на ее лечение расходов ведет к ущемлению ее прав на бесплатное оказание медицинской помощи по ОМС, поскольку удержание с него денежных средств приведет к уменьшению общего бюджета супругов.

Третье лицо ФИО4 поддержала заявленную ответчиком позицию и полагала исковые требования подлежащими частичном удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 38 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования за счет целевых средств.

По смыслу части 1 статьи 31 указанного Федерального закона расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица. 

Частью 3 названной статьи Федерального закона установлено, что размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации. 

В силу положений, содержащихся в статье 16 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", застрахованные лица имеют право на бесплатное оказание им медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая: на всей территории Российской Федерации в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования; на территории субъекта Российской Федерации, в котором выдан полис обязательного медицинского страхования, в объеме, установленном территориальной программой обязательного медицинского страхования. Обязательство по возмещению указанных расходов, осуществленных страховой медицинской организацией (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве), возлагается на причинителя вреда здоровью застрахованного лица.

Право Территориального фонда обязательного медицинского страхования на предъявление иска к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу, предусмотрено подпунктом 11 части 7 статьи 34 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ.

Из приведенных норм права следует, что Территориальный фонд обязательного медицинского страхования при несении расходов на оказание медицинской помощи застрахованному лицу имеет право регрессного требования к лицу, причинившему вред.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь за управлением автомобилем марки ВАЗ № г\н № регион, следуя по автодороге «Волгоград-Каменск-Шахтинский», нарушив требованиям п. 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем марки ВАЗ № г\н № регион под управление ФИО7, в результате которого от полученных травм скончалась пассажир автомобиля марки ВАЗ № ФИО8, а пассажиру этого же автомобиля ФИО3 и пассажиру автомобиля ВАЗ № ФИО4 были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории причинивших тяжкий вред здоровью.

По данному факту было возбуждено уголовное дело, ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, - нарушение лицом, управлявшим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда человека и смерть человека.

Постановлением Калачевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшими. 

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Документально подтверждено, что в связи с полученными в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии травмами потерпевший ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ГУЗ «КБ СМП №», где получил медицинскую помощь по полису обязательного медицинского страхования, на его лечение из средств обязательного медицинского страхования (далее – ОМС) затрачено 23 124 рубля. 

В свою очередь потерпевшая ФИО4 в связи с полученными травмами находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «Калачевский ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в ГУЗ «ГКБСМП №», где получила медицинскую помощь по полису обязательного медицинского страхования на общую сумму 181 652 рубля. Расходы на оказание ей медицинской помощи в условиях стационара по программе ОМС оплачены из средств обязательного медицинского страхования.

Поскольку вред здоровью потерпевшим ФИО3 и ФИО4 причинен действиями ответчика, суд соглашается с обоснованностью доводов истца и приходит к выводу о том, что ФИО2 является ответственным лицом по возмещению ГУ «ТФОМС Волгоградской области» понесенных затрат на лечение вышеуказанных застрахованных лиц.

Представленный стороной истца расчет расходов на лечение потерпевших является обоснованным, арифметически верным и соответствует базовым ставкам и тарифам, утвержденным Тарифным соглашением в сфере обязательного медицинского страхования Волгоградской области.

Верность расчета истца стороной ответчика не оспаривалась, как и не оспаривалось ФИО2 обоснованность предъявленных к нему исковых требований в части подлежащего возмещению размера расходов, понесенных на оплату оказанной медицинской помощи ФИО3, что влечет признание обоснованными и удовлетворение неоспариваемой ответчиком части исковых требований.

Находя обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО2 всей суммы расходов, понесенных на оплату оказанной ФИО4 медицинской помощи, суд исходит из того, что указанное в полной мере соотносится с требованиями приведенного выше нормативного регулирования.

Доводы ответчика, входящие в противоречие с выводами суда несостоятельны, поскольку они основаны на неверной оценке имеющих правовое значение для дела обстоятельств, и неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Ссылка ФИО2 на наличие между ним и ФИО4 супружеских отношений, предполагающих ведение совместного хозяйства, как на основание к снижению на 50% суммы расходов, понесенных на ее лечение, не может быть принята во внимание, поскольку положения Федерального закона № 326-ФЗ от 29.11.2010 г. каких-либо ограничений при определении размера регрессного возмещения ни по степени вины причинителя вреда и потерпевшего, ни по степени родства причинителя вреда с потерпевшим не содержат. Тогда как указанное обстоятельство в качестве основания для снижения бремени ответственности причинителя вреда иным нормативным регулированием не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов на оплату медицинской помощи, оказанной вследствие причинения вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО3, 23 124 рубля и ФИО4 - 181 652 рубля, а всего 204 776 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку уплата государственной пошлины при подаче иска истцом не осуществлялась ввиду наличия у него льготы по уплате государственных пошлины, исходя из результата судебного разбирательства, с ответчика ФИО2 в бюджет соответствующего муниципального образования надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5 247 рублей 76 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования 

<

адрес>» в счет возмещения расходов на оплату медицинской помощи, оказанной вследствие причинения вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО3, 23 124 рубля и ФИО4 - 181 652 рубля, а всего 204 776 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в размере 5 247 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 20 июля 2021 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова