№ 12-118/17 

РЕШЕНИЕ

 

г.Ступино Московская область 10 ноября 2017 года

Судья Ступинского городского суда Московской области Романенко Л.Л., при секретаре судебного заседания Гаркиной Н.В., 

рассмотрев протест Прокурора Второй прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области на постановление заместителя руководителя Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ЦУ Ростехнадзора) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу № № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - АО «СМПП»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ( ЦУ Ростехнадзора) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу № 5№ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - АО «СМПП» за отсутствием события административного правонарушения, по тем основаниям, что юридическое лицо не ведет собственными силами техническое перевооружение и реконструкцию производства, а заключило договор от ДД.ММ.ГГГГ № № с ООО «ПСК Содружество» на выполнение функций строительного контроля и договор от ДД.ММ.ГГГГ № № с ООО «Строительные технологии» на выполнение функций генерального подрядчика.

Прокурором Второй прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области ДД.ММ.ГГГГ принесен протест на постановление заместителя руководителя Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ЦУ Ростехнадзора) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Прокурор полагал постановление подлежащим отмене, так как согласно п.п. 4.3.5, 43.6 договора ДД.ММ.ГГГГ № № между АО «Вертолеты России» и АО «СМПП» на предоставление денежных средств, обеспечение соблюдения требований проектной документации при осуществлении реконструкции объекта является прямой обязанностью предприятия как стороны договора, заключенного в сфере ГОЗ. На основании данных пунктов АО «СМПП» обязано обеспечивать выполнение работ по объекту в соответствии с законодательством Российской Федерации и обеспечивать разработку проектной документации и проведение инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации.

Кроме того, в ходе совместной выездной проверки Второй спецпрокуратурой с привлечением специалистов Центрального управления Ростехнадзора в результате выявленных недостатков при реконструкции корпуса №№, касающихся оформления строительной документации, осуществления приемки скрытых работ и обеспечения отдельных видов работ на этапе завершения реконструкции ДД.ММ.ГГГГ составлен совместный акт осмотра, в котором отражены все выявленные нарушения. На момент проверки факт допущенных нарушений был признан ответственными должностными лицами предприятия.

В судебное заседание прокурор не явился, ранее в судебном заседании протест поддержал.

Представители АО «СМПП» в судебном заседании просили постановление оставить без изменения, пояснили, что АО «СМПП» не имеет специальных лицензий на строительную деятельность, основными видами деятельности является- осуществление разработки производства, испытания и ремонта авиационной техники. АО «СМПП» не ведет собственными силами техническое перевооружение и реконструкцию производства 2 очереди. В обеспечение договорных условий АО «СМПП» обеспечило выполнение работ по строительству (реконструкции) Объекта в рамках гособоронзаказа, а именно, по проведенным торгам в головной организации АО «Вертолеты России», АО «СМПП» заключило, с победителем торгов, договоры с ООО «Строительные технологии» на выполнение функций генерального подрядчика от ДД.ММ.ГГГГ № № и договор с ООО «ПСК «Содружество» на выполнение функций строительного контроля от ДД.ММ.ГГГГ № №. Выявленные проверяющими органами нарушения, допущенные в результате лицензионной деятельности строительными компаниями ООО «Строительные технологии» и ООО «ПСК «Содружество» предполагают административную ответственность указанных компаний.

Изучив протест прокурора и дело об административном правонарушении, выслушав мнение сторон, судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы, по следующим основаниям. 

Статьей 9.4 КОАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

В соответствии со ст. 52 ч.2, 3, 6 Градостроительного кодекса РФ, Работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором (далее также - договор строительного подряда), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящей статьей. Выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства по таким договорам обеспечивается специалистами по организации строительства (главными инженерами проектов).

Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Застройщик вправе осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства самостоятельно при условии, что он является членом саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не предусмотрено настоящей статьей, либо с привлечением иных лиц по договору строительного подряда.

6. Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Согласно части 1 статьи 1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КРФоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, АО «СМПП» в соответствии с заданием утвержденным приказами Минпромторга России от 21.03.2013 № 386 и от 03.04.2014 № 601 проводит техническое перевооружение и реконструкцию: 1) Участок обработки деталей из титановых сплавов (корпус № №), 2) Гальваническое производство (корпус 1, механоштамповочный участок цеха 18 отделения 20).

АО «СМПП» заключен договор с АО «Вертолеты России» от ДД.ММ.ГГГГ № №, п.п. 4.3.5., 4.3.6 которого предусмотрена обязанность АО «СМПП» обеспечивать разработку проектной документации и проведение инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, соблюдение требований проектной документации при осуществлении реконструкции объекта, а также обеспечивать выполнение работ по Объекту в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

АО «СМПП» заключены договоры: от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Строительные технологии» на проведение строительно-монтажных работ, от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Производственно-строительная компания Содружество» - строительный контроль, от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Станкопром» - поставка оборудование, от ЗАО «ИТС» - поставка оборудования.

Разрешение на строительство выдано Министерством строительного комплекса Московской области ДД.ММ.ГГГГ № № (срок действия - 17.03.2017). Предприятием заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № № с ООО «Содружество» на выполнение функций строительного контроля. Денежные средства за 2014-2016 гг. доведены до предприятия в полном объеме, в обмен на акции предприятия через АО «Вертолеты Росси», АО «ОПК «ОБОРОНПРОМ», ГК «Ростех».

В ходе проверки, проведенной прокуратурой в июле 2017 года установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеются следующие нарушения федерального законодательства в сфере градостроительной деятельности, обязательных требований технических регламентов в области строительства и применения строительных материалов (изделий), проектной документации по объекту реконструкции:

В нарушение ч. 3 ст. 52 ГрК РФ, п.п. 2,3 РД-11-05-2007 «Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства» (утвержден приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 № 7, далее - РД-11-05-2007) не заведены общий журнал работ и специальные журналы, в которых должен вестись учет выполненных работ и видов работ по строительству фундаментов под оборудование корпуса № № «Участок обработки деталей из титановых сплавов».

В нарушение ч. 3 ст. 52 ГрК РФ, п. 6.13 СП 48.13330.2011 «Организация строительства» (утверждены приказом Минрегионразвития РФ от 27.12.2010 № 781) отсутствуют исполнительные геодезические схемы по устройству фундаментов под оборудование корпуса № № «Участок обработки деталей из титановых сплавов».

В нарушение ч. 3 ст. 52 ГрК РФ, п. 6.13 СП 48.13330.2011 отсутствует исполнительная документация по устройству дорожной одежды проезда в районе цеха 18 отделение 20.

В нарушение ч. 3 ст. 52 ГрК РФ, п. 12.3.13 СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги» (утверждены приказом Минрегионразвития РФ от 30.06.2012 № 272) в асфальтобетонном покрытии проезда в районе цеха 18 отделение 20 образована сетка трещин.

В нарушение ч. 3 ст. 52 ГрК РФ, п. 16.3 СП 78.13330.2012 отсутствуют результаты приемочного контроля (толщина, ровность, плотность, высотные отметки, уклоны и др.) слоев основания и покрытия дорожной одежды проезда в районе цеха 18 отделение 20.

В нарушение ч. 3 ст. 52 ГрК РФ, п. 6.13 СП 48.13330.2011 отсутствует исполнительная документация по устройству отмостки в осях 17Г/ цех 18 отделение 20.

В нарушение ч. 3 ст. 52 ГрК РФ, п. 3.3 СП 70. 13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» (утверждены приказом Госстроя России от 25.12.2012 № 109/ГС) отсутствует проект производства на устройство проезда в районе цеха 18 отделение 20.

Прокурором Второй прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении в отношении АО «СМПП», которым не обеспечено соблюдение положений ГрК РФ и иных обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), в том числе со стороны привлеченных к реконструкции подрядных организаций, при выполнении СМР и оформлении необходимой исполнительной документации.

Постановлением ЦУ Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу № № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - АО «СМПП» за отсутствием события административного правонарушения, так как юридическое лицо не ведет собственными силами техническое перевооружение и реконструкцию производства, а заключило договор от ДД.ММ.ГГГГ № № с ООО «ПСК Содружество» на выполнение функций строительного контроля и договор от ДД.ММ.ГГГГ № № с ООО «Строительные технологии» на выполнение функций генерального подрядчика.

Поскольку в ходе проведения проверки прокурором не было установлено, что АО «Ступинское Машиностроительное Производственное Предприятие» является членом саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, и может, в соответствии со ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, самостоятельно осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, следовательно, АО «СМПП» застройщиком - лицом, ведущим строительство, и обязанным соблюдать требования проектной документации, технических регламентов не является. 

Установлено, что АО «СМПП» во исполнение обязательств по договору с АО «Вертолеты России» от ДД.ММ.ГГГГ № № и в обеспечение выполнения работ по Объекту заключены договоры на выполнение функций генерального подрядчика и выполнение комплекса строительно-монтажных работ по капитальному строительству и реконструкции объекта, а также на выполнение функций строительного контроля с организациями, имеющими полномочия на проведение указанных работ. Предусмотренная договором с АО «Вертолеты России» обязанность обеспечить выполнение указанных работ не предусматривает самостоятельное выполнение этих работ. 

Таким образом, АО «Ступинское Машиностроительное Производственное Предприятие» не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.4 КОАП РФ, его вина в совершении административного правонарушения не доказана, поскольку не доказано, что имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но АО «СМПП» не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 24.5 КОАП РФ, 1. Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события или состава административного правонарушения.

Поскольку наличие состава административного правонарушения в действиях АО «Ступинское Машиностроительное Производственное Предприятие» не доказано, производство подлежит прекращению. Оснований для отмены Постановления ЦУ Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № о прекращении производства по делу не имеется.

, На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 24.5 КРФоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Протест Прокурора Второй прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области на постановление заместителя руководителя Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ЦУ Ростехнадзора) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу № № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - АО «СМПП» оставить без удовлетворения, постановление ЦУ Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Федеральный судья: Л.Л.Романенко.