Дело№ 2-4716/2025

УИД: 52RS0005-01-2025-002315-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года г. Нижний Новгород

Нижегородский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Китаевой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Скуртул С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Н. Новгорода о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к Администрации г. Н. Новгорода о возмещении материального ущерба, указав следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Geely Emgrand VIN: 

<

***> гос. 

<

***> 

<

***>

22.06.2024 года истец припарковал свой автомобиль возле подъезда № 3 

<

адрес> г. Н.Новгорода.

23.06.2024г. около 15 часов истец подошел к своему автомобилю и обнаружил на нем повреждения в виде: оторван передний бампер со следами укусов, многочисленные вмятины, повреждение антикоррозийной защиты передних арок, на капоте следы укусов, вмятины с повреждением ЛКП.

После просмотра видеосъемки с камеры видеонаблюдения указанного места выяснилось, что повреждения на автомобиле были нанесены стаей бродячих собак.

В виду указанных выше событий истцу был причинен материальный ущерб, вызванный повреждением его автомобиля при указанных выше обстоятельствах.

Истец обратился в полицию и по вышеуказанному событию правоохранительными органами была проведена соответствующая проверка. 

По итогам проверки в возбуждении уголовного дела истцу было отказано.

Для определения размера ущерба истец обратился к эксперту. 

Согласно тексту экспертного заключения 

<

***> от 21.07.2024 - стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 90 100 рублей. Стоимость экспертных услуг 10 000 рублей.

Истец полагает, что поскольку ненадлежащее выполнение ответчиком, возложенных на них функций по организации мероприятий по отлову безнадзорных животных является причиной повреждения безнадзорными животными автомобиля истца, именно администрация является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 90 100 рублей, судебные расходы в размере 56 488 рублей.

Истец в судебное заседание на явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя в соответствии со ст. 48ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 исковые требования не признала.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещалось надлежащим образом. 

В соответствии со ст.165.1ГК РФ, ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходи к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод». 

В силу части 1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно ст. 1082 Гражданского Кодекса РФ, - удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из смысла указанных норм материального права, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Из материалов дела следует, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Geely Emgrand VIN: 

<

***> гос. 

<

***> 

<

***>.

22.06.2024 года истец припарковал свой автомобиль возле подъезда № 3 

<

адрес> г. Н.Новгорода.

23.06.2024г. около 15 часов истец подошел к своему автомобилю и обнаружил на нем повреждения в виде: оторван передний бампер со следами укусов, многочисленные вмятины, повреждение антикоррозийной защиты передних арок, на капоте следы укусов, вмятины с повреждением ЛКП.

Истец обратился в отдел полиции № 2 УМВД России по г. Н.Новгороду.

02.07.2024г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Ответчик оспаривает, что повреждения автомобилю нанесли животные без владельцев.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная экспертиза в ООО «Альтернатива», согласно заключению 11485 от 18.08.2025г. механические повреждения автомобиля Geely Emgrand VIN: 

<

***> гос. 

<

***> 

<

***>, зафиксированные в экспертном заключении эксперта-техника ФИО8 

<

***> от 21.07.2024г. с технической точки зрения соответствуют и могли быть образованы при обстоятельствах рассматриваемого происшествия от 23.06.2024г. – в результате непосредственных воздействий со стороны собак.

Суд полагает, что в основу решения следует положить заключение судебной экспертизы, которое выполнено ООО «Альтернатива», так как эксперт, подготовивший заключение, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. 

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «Альтернатива», данное экспертное заключение выполнено на научной основе, о чем содержатся ссылки в самом заключении, по правилам, установленным ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а также в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперты, проводившие экспертное исследование, предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. 

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Указанное заключение, по мнению суда, является объективным, достоверным, находящимся во взаимной связи с иными доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Из текста данного заключения видно, какие методы были применены экспертом при рассмотрении вопросов, поставленных судом, какие при этом использовались технические средства, а также какие технические документы имелись в распоряжении эксперта.

Представленное в материалах дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, экспертное заключение исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Оценивая данное доказательство, определяя полноту заключения судебной экспертизы, выполненного ООО «Альтернатива», его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

В соответствии с п. 2 ст. 230 Гражданского кодекса Российской Федерации на органы местного (самоуправления возлагается обязанность принимать меры к розыску собственников безнадзорных животных.

Безнадзорные животные при определенных условиях, указанных в п. 1 ст. 231 Гражданского кодекса Российской Федерации, переходят в муниципальную собственность.

Положениями ст. 1 Федерального закона N 498-ФЗ от 27 декабря 2018 года "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что указанный Закон регулирует отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными.

Деятельность по обращению с животными без владельцев - деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные указанным Федеральным законом (подп. 2 ст. 3 подп. 2 ст. 3 Федерального закона "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии со ст. 7 данного Федерального закона к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с животными относятся: установление порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по организации деятельности приютов для животных и нормам содержания животных в них: установление порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с утвержденными Правительством РФ методическими указаниями по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев.

Частью 3 ст. 7 названного Федерального закона предусмотрено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

В силу Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при проведении мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, отлову и содержанию безнадзорных животных, защите населения от болезней, общих для человека и животных в целях предупреждения и ликвидации болезней животных, их лечения, отлова и содержания безнадзорных животных, защиты населения от болезней, общих для человека и животных, проводятся, в том числе мероприятия по отлову безнадзорных животных.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.

В соответствии с Законом Нижегородской области от 03.10.2013 N 129-З (ред. от 05.06.2025) "О наделении органов местного самоуправления муниципальных округов и городских округов Нижегородской области отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, а также по организации проведения мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных" органы местного самоуправления муниципальных и городских округов в Нижегородской области наделяются отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, а также по организации проведения мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных.

В соответствии со статьей 2 Законом Нижегородской области от 03.10.2013 N 129-З (ред. от 05.06.2025) "О наделении органов местного самоуправления муниципальных округов и городских округов Нижегородской области отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, а также по организации проведения мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных" органы местного самоуправления наделяются государственными полномочиями в части осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев, которые осуществляется путем организации проведения мероприятий по: отлову животных без владельцев, в том числе их транспортировке и немедленной передаче в приюты для животных (далее - приют); содержанию животных без владельцев в приютах в соответствии с частью 7 статьи 16 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", за исключением вакцинации таких животных против бешенства и иных заболеваний, опасных для человека.

В силу статьи 10 указанного закона органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление переданных государственных полномочий в пределах субвенций, предоставленных местным бюджетам в целях финансового обеспечения осуществления указанных полномочий.

Таким образом, именно администрация города Нижнего Новгорода должна надлежащим образом осуществлять на территории города Нижнего Новгорода в рамках полномочий, предоставленных законодательством Российской Федерации и Нижегородской области, отдельные государственные полномочия по организации проведения мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, отлову и содержанию безнадзорных животных, защите населения от болезней, общих для человека и животных.

На основании ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Оценив изложенное, суд приходит к выводу о незаконности бездействия администрации города Нижнего Новгорода, выразившегося в неисполнении обязанностей по организации мероприятий по отлову собак, находящихся на улице и в иных общественных местах без сопровождающего лица, их содержания и использования на территории города Нижнего Новгорода, в том числе, по контролю за выполнением данной работы, а также расходованием выделенных на эти цели денежных средств.

В результате бездействия администрации города Нижнего Новгорода не исполнившей обязанности по организации мероприятий по отлову собак, находящихся на улице и в иных общественных местах без сопровождающего лица, их содержания и использования на территории муниципального образования города Нижнего Новгорода ФИО2 причинен вред.

Согласно представленному истцом экспертному заключению 

<

***> от 21.07.2024г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Geely Emgrand VIN: 

<

***> гос. 

<

***> 

<

***> без учета износа составляет 90 100 рублей.

Ответчиком доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного истцу, суду не представлено.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено. 

Таким образом, с администрации города Нижнего Новгорода, как с лица, ответственного за причинение материального ущерба, подлежит взысканию в пользу истца денежная сумма в размере 90 100 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату экспертного заключения в размере 10 000 рублей.

ФИО1 В.М. понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от 02..07.2024г., чеком от 02.07.2024г. на сумму 10 000 рублей.

Данные расходы явились необходимыми для восстановления нарушенного права истца, подтверждены документально и поскольку исковые требования истца удовлетворены, то с ответчика, как с проигравшей стороны, подлежит взысканию данные расходы в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей и расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 года №382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом ко взысканию сумму.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении ходатайства о возмещении судебных расходов, судом учитываются предусмотренные положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", основания взыскания расходов на оплату услуг представителя, а также критерии определения суммы.

При определении расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание роль представителя в рассмотрении гражданского дела по существу, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, категория рассматриваемого спора, а также объем оказанных услуг.

Истцом ФИО1 В,М. понесены издержки связанные с расходами на оплату услуг представителя (юридических услуг), что подтверждается договором на оказание услуг представителя 

<

***> от 0 9.09.2024г., актом приема-передачи денежных средств от 09.09.2024г. в размере 40 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из доказанности факта необходимости несения таких расходов, которые были необходимы истцу для восстановления нарушенного права, подтверждены документально.

Исходя из объема заявленных требований, результата рассмотрения спора, сложности дела, объема оказанных представителем истца по договору услуг, размера удовлетворённых требований, участия представителя истца в судебных заседаниях в суде первой инстанции, принимая за ориентир цен Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240, и Инструкцию «О порядке гонорара при заключении адвокатами выплаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной решением Совета Палаты адвокатов Нижегородской области от 06.04.2022 (протокол №5), суд приходит к выводу о взыскании суммы расходов на представителя в размере 30 000 рублей.

Истец просит взыскать расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2488 рублей.

В материалы дела предоставлена копия доверенности № 

<

***> от 09.09.2024г. на представление интересов ФИО1 во всех государственных, административных, правоохранительных органах, органах МВД, органах дознания, во всех учреждениях, организациях и предприятиях любой формы собственности во всех судебных и административных учреждениях РФ. Суд считает необходимым отказать в удовлетворении данного требования, поскольку полномочия представителя истца, отраженные в данной доверенности, не ограничены ведением конкретного дела, а распространяются также на представление интересов истца в течение пяти лет в иных государственных органах, учреждениях и организациях, что противоречит требованиям, изложенным в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства, связанных с рассмотрением дела», согласно которому расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере 90 100 рублей, то размер государственной пошлины за рассмотрение требования материального характера составляет 4000 рублей 00 копеек.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями 

<

***> от 11.09.2024г. и 

<

***> от 04.10.2024г.

Таким образом, в соответствии со ст.333.19 НК РФ, исходя из цены иска и размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 4000 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации г. Н. Новгорода о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

***>) материальный ущерб в размере 90 100 рублей 00 копеек; расходы на оплату экспертного заключения в размере 10 000 рублей 00 копеек; расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Китаева

Решение в окончательном виде изготовлено 29 сентября 2025 года