Дело 1-159/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Алапаевск 10 июля 2020 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе

судьи Мелкозеровой Т.В. 

при секретаре Культаевой В.Е., 

с участием помощника Алапаевского городского прокурора Коробейниковой Е.В.,

потерпевшей Потерпевший №2, 

обвиняемого ФИО2, 

адвоката Кузнецовой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя следственного отдела МО МВД России «Алапаевский» ФИО1 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО2 ича, 

<

данные изъяты>,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органом следствия обвиняется в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба гражданину, совершенное из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

18 апреля 2020 года, в период времени с 10 до 15 часов, в п. Санкино Алапаевского района Свердловской области, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, проезжая на неустановленном следствием мотоцикле марки 

<

данные изъяты> около дома 

<

адрес>, увидев припаркованные около забора указанного дома автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1, и автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №2, которые беспричинно, из хулиганских побуждений решил умышленно повредить.

В вышеуказанный период времени, ФИО2 реализуя преступный умысел, направленный на причинение повреждений чужому имуществу, желая противопоставить себя обществу и осознавая, что своими действиями грубо нарушает общественный порядок, действуя умышленно из хулиганских побуждений, неустановленным следствием мотоциклом марки 

<

данные изъяты> нанес повреждения кузовам вышеуказанных автомобилей. После чего ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, взяв в руки поленья из поленницы, находящейся у забора около дома 

<

адрес>, и действуя умышленно, из хулиганских побуждений, нанес многочисленные удары поленьями по частям кузова и стеклам вышеуказанных автомобилей. 

В результате противоправных действий ФИО2, автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1, причинены повреждения в виде: деформации с глубокой вытяжкой металла правого заднего борта, множественных вмятин и деформации с изломом ребер жесткости (ИРЖ) на капоте, деформации с изломом ребер жесткости (ИРЖ) и вытяжкой металла левого переднего крыла, излома лобового стекла, что повлекло причинение Потерпевший №1 значительного материального ущерба на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Кроме того, в результате противоправных действий ФИО2, автомобилю марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №2, причинены повреждения в виде: разрушения стекла (кунга) на задней двери, трещины на лобовом стекле, деформации левого борта кузова, повреждений лакокрасочного покрытия расширителя задней левой колесной арки и заднего борта кузова, что повлекло причинение Потерпевший №2 значительного материального ущерба на общую сумму 

<

данные изъяты>.

15.05.2020 года в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

26.06.2020 года ФИО2 привлечен в качестве обвиняемого и ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления, квалифицированного органом следствия по ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

30.06.2020 года постановлением следователя СО МО МВД России «Алапаевский» ФИО1 возбуждено ходатайство перед судом о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и назначении ему меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа. 

Свои доводы о том, что уголовное дело в отношении ФИО2 может быть прекращено в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, следователь обосновал тем, что ФИО2 ранее не судим, то есть совершил преступление средней тяжести впервые, раскаялся в содеянном, загладил причиненный вред путем полного возмещения ущерба обоим потерпевшим. 

Помощник Алапаевского городского прокурора Коробейникова Е.А. в судебном заседании указала, что с учетом категории преступления, личности подсудимого, который ранее не судим, а также указанных принятых мер в целях заглаживания причиненного преступлением вреда, ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, считает подлежащим удовлетворению.

Потерпевший Потерпевший №1 в письменном заявлении (л.д. 221) не возражал против прекращения уголовного дела.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании также возражений против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 не высказал, пояснила, что ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий к последнему она не имеет. 

ФИО2 согласился с заявленным следователем ходатайством, пояснив, что вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаивается в содеянном, последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию осознает.

Защитник адвокат Кузнецова Д.Г. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением судебного штрафа по указанным основаниям. 

Исследовав материалы уголовного дела, заслушав мнение участвующих в деле лиц, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

На основании ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из представленных в деле доказательств суд считает, что предъявленное ФИО2 обвинение является обоснованным, подтверждается собранными органом следствия доказательствами.

При принятии решения о возможности прекращении уголовного дела суд учитывает, что ФИО2 обвиняется в совершении впервые преступления средней тяжести, вред от преступления заглажен путем возмещения причиненного преступлением ущерба, что подтверждается расписками потерпевшего Потерпевший №2 (л.д. 146, л.д. 164) и потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 131), в ходе предварительного следствия ФИО2 принес извинения потерпевшим, признал вину, раскаялся в содеянном, оформил явку с повинной, а также дал подробные и признательные показания.

Как личность ФИО2 характеризуется следующим образом: на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, к уголовной и административной ответственности не привлекался, из бытовой характеристики следует, что зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, в конфликтных ситуациях замечен не был, жалобы на его поведение в быту не поступали; по месту работы характеризуется положительно. 

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что уголовное дело в отношении ФИО2 возможно прекратить по основанию, предусмотренному ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также реальную возможность получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Вознаграждение труда адвоката Кузнецовой Л.Г. в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 223) за осуществление защиты ФИО2 по назначению на предварительном следствии, суд признает процессуальными издержками и считает, что они взысканию с ФИО2 не подлежат, поскольку уголовное дело подлежит прекращению.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя следственного отдела МО МВД России «Алапаевский» ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 ича удовлетворить.

В соответствии со ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело в отношении ФИО2 ича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить.

На основании ст. 76.2 УК РФ назначить ФИО2 ичу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 

<

данные изъяты>, который он должен уплатить в срок до 10 августа 2020 года, при этом сведения об уплате судебного штрафа ему необходимо представить в Алапаевский городской суд и судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Судебный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель УФК по Свердловской области (МО МВД России «Алапаевский») ИНН 

<

***>; КПП 667701001; счет 40101810500000010010 в Банке УРАЛЬСКОЕ ГУ БАНКА РОССИИ г. Екатеринбург; БИК 046577001; КБК 18811621010016000140; ОКТМО 65728000, наименование платежа: штраф. 

Разъяснить ФИО2 последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 УК РФ: в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору; дальнейшее производство по уголовному делу будет осуществляться в общем порядке.

От взыскания процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката – ФИО2 освободить. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки 

<

данные изъяты>, возвращенный законному владельцу Потерпевший №2, - оставить у последней; автомобиль марки 

<

данные изъяты>, возвращенный законному владельцу Потерпевший №1, - оставить у последнего; три полена, осколки от повторителя мототранспортного средства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Алапаевский», - уничтожить. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Алапаевский городской суд. 

Судья Т.В. Мелкозерова