Дело № 2-1049/2025

51RS0020-01-2024-000132-18

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 25 июня 2025 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Смирновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании причиненного ущерба, убытков,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании причиненного ущерба, убытков. В обоснование требований указано, что 05 января 2023 г. в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) «Фольксваген», государственный регистрационный знак ...... Виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО2, который управлял ТС «Хенде», государственный регистрационный знак ...... Ответственность истца по договору ОСАГО на дату происшествия застрахована не была, ответственность виновного ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Признав случай страховым СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в размере 400 000 руб. Полагает, что выплаты недостаточно для возмещения ущерба, так как по экспертизе ООО БНЭ «Эксперт» наступила полная гибель автомобиля, стоимость восстановительного ремонта – 2 990 500 руб., стоимость ТС в неповрежденном состоянии – 2 360 300 руб., стоимость годных остатков – 467 400 руб. По уточненным требованиям просит взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 974 100 руб., расходы по досудебной оценке в размере 25 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 664 руб. 50 коп., расходы по эвакуации автомобиля 14 000 руб.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия сторон.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 января 2023 г. в результате ДТП, произошедшего в районе 2 км + 900 м автодороги Снежногорск – Гаджиево, было повреждено принадлежащее истцу ТС «Фольксваген», государственный регистрационный знак ...... Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО2, который управлял ТС «Хенде», государственный регистрационный знак ...... 

Ответственность истца по договору ОСАГО на дату происшествия застрахована не была, ответственность виновного ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

10 апреля 2023 г. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате. Признав случай страховым, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере 400 000 руб. Расчет произведен ООО «Экспресс-эксперт-М», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей составляет 1 547 300 руб., без учета износа – 2 181 800 руб.

ФИО1 полагает, что страховой выплаты недостаточно для возмещения ущерба, так как по экспертизе ООО БНЭ «Эксперт» наступила полная гибель автомобиля, стоимость восстановительного ремонта – 2 990 500 руб., стоимость ТС в неповрежденном состоянии – 2 360 300 руб., стоимость годных остатков – 467 400 руб.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ст. 7, ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причиненный имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400 000 руб.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

По ходатайству представителя ответчика ФИО2 судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО3

Из экспертного заключения следует, что стоимость ТС «Фольксваген», государственный регистрационный знак ....., в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет 1 671 200 руб., стоимость годных остатков – 297 100 руб.

Суд оценивает экспертное заключение в порядке ст. 67 ГПК РФ. Суд отмечает, что экспертное заключение мотивировано, отвечает требованиям действующих методик расчета восстановительного ремонта, эксперт имеет соответствующее образование, достаточный опыт работы, эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников (№ 7140), выводы эксперта ФИО3 не оспариваются.

Основывая свои выводы на экспертизе ФИО3 суд полагает, что страховая выплата СПАО «Ингосстрах» произведена в полном объеме на условиях гибели ТС. Следовательно, надлежащим ответчиком является ФИО2

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчику СПАО «Ингосстрах», суд взыскивает с ответчика ФИО2 причиненный ущерб в размере 974 100 руб. (1671200 – 297100 – 400000), убытки по эвакуации ТС в размере 14 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО2 расходы по составлению досудебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 664 руб. 50 коп.; в пользу ИП ФИО3 - расходы по составлению судебной автотехнической экспертизы в размере 40 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, фактическое участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, представлены в суд доказательства в обоснование требований, уточнение иска, необоснованность заявленных требований к СПАО «Ингосстрах», суд взыскивает с ответчика ФИО2 расходы на представителя в размере 25 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании причиненного ущерба, убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт .....) в пользу ФИО1 (паспорт .....) убытки в размере 974 100 руб., расходы по досудебной оценке в размере 25 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 664 руб. 50 коп., расходы по эвакуации автомобиля 14 000 руб., всего 1 053 764 (один миллион пятьдесят три тысячи семьсот шестьдесят четыре) руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО2 (паспорт .....) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>) расходы по составлению автотехнической экспертизы в размере 40 000 (сорок тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании причиненного ущерба, убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2025 г.

Председательствующий В.В. Ноздрин