Дело № 2-71/2017 30 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е. Л.,

при секретаре Дубининой Ю. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 

<

Дата> между ним и ПАО «Страховая компания ГАЙДЕ» заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля марки 

<

***>. Страховая сумма составляет 

<

***>, страховая премия – 

<

***>, безусловная франшиза – 

<

***>. В период действия договора 

<

Дата> в результате противоправных действий неустановленного лица застрахованный автомобиль получил механические повреждения. 

<

Дата> он обратился в филиал страховой компании в г.Архангельске с заявлением о выплате страхового возмещения путем выдачи направления на СТОА и выплате утраты товарной стоимости автомобиля. Однако в регистрации заявления и осмотре автомобиля ему было отказано. 

<

Дата> им был направлен весь пакет документов в головной офис страховой компании. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по выдаче направления на ремонт им были понесены расходы на ремонт автомобиля, которые фактически составили 

<

***>. Кроме того, согласно экспертного заключения ИП ФИО2 от 

<

Дата> утрата товарной стоимости его автомобиля составила 

<

***>, расходы на оплату услуг эксперта – 

<

***>. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 

<

***>, расходы на оплату услуг эксперта в размере 

<

***>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

***>.

В судебном заседании 

<

Дата> представитель истца увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 

<

***>, расходы на оплату услуг эксперта в размере 

<

***>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

***>.

В настоящем судебном заседании представитель истца ФИО3 пояснил, что 

<

Дата> ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 

<

***>, однако он настаивает на взыскании полной суммы страхового возмещения, поскольку перечисление денежных средств состоялось после получения ответчиком искового заявления и вызова в суд.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, полагая, что страховая компания выполнила свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения. Просил снизить штрафные санкции на основании ст. 333 ГК РФ, а так же снизить расходы на оплату услуг представителя, считая их чрезмерно завышенными.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее: 

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна из сторон (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу, которой заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно представленного страхового полиса, 

<

Дата> между истцом и ответчиком был заключен договор имущественного страхования автомобиля 

<

***> сроком на 1 год. Согласно условий договора страховая сумма составляет 

<

***>, страховая премия – 

<

***>, безусловная франшиза – 

<

***>. Форма страхового возмещения по риску «Ущерб» - направление на СТОА дилера по направлению страховщика.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

Дата>, в период времени с 

<

***> около ... действиями неустановленных третьих лиц принадлежащему истцу автомобилю 

<

***> причинены повреждения.

<

Дата> истец обратился в ПАО «Страховая компания ГАЙДЕ» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, однако, получив данное заявление и документы, в установленный Правилами срок страховая компания не предоставила истцу направления на ремонт автомобиля на СТОА (как установлено договором страхования).

Истец за свой счет произвел ремонт автомобиля, расходы на проведение ремонта составили 

<

***>, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата> 

<

№> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

<

Дата> истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО2 для определения утраты товарной стоимости автомобиля в результате полученных повреждений.

Согласно экспертному заключению оценщика ИП ФИО2, величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате повреждений составляет 

<

***>, стоимость проведения экспертизы – 

<

***>. 

Страховая компания 

<

Дата> произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 

<

***>.

По ходатайству ответчика определением суда была назначена экспертиза для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и величины утраты его товарной стоимости в результате полученных повреждений.

Как следует из заключения эксперта ООО «КримЭксперт», на дату ДТП 

<

Дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

***> без учета износа заменяемых деталей составляла 

<

***>, величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате повреждений в ДТП 

<

Дата> составляла 

<

***>.

Поскольку фактические расходы истца на проведение ремонта автомобиля составили 

<

***> общий размер ущерба в результате ДТП 

<

Дата> составляет 

<

***> следовательно, страховое возмещение, подлежащее выплате истцу, за вычетом установленной договором франшизы 

<

***>, составляет 

<

***>. 

Поскольку страховая компания 

<

Дата> перечислила истцу страховое возмещение в размере 

<

***>, взысканию подлежит страховое возмещение в размере 

<

***>.

Расходы на проведение экспертизы в досудебном порядке в размере 

<

***> так же подлежат взысканию с ответчика, поскольку понесены истцом для восстановления своего нарушенного права.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина (в том числе договор имущественного страхования), последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о взыскании штрафа (пункт 6 статьи 13), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 вышеуказанного Постановления Пленума, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается (п. 47).

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» ответчик освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Поскольку от требований о взыскании заявленной суммы страхового возмещения истец не отказывался, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось, а наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. 

При этом удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Из материалов дела следует, что 

<

Дата> ответчиком получена судебная повестка, копия искового заявления и копии документов 

<

***> а 

<

Дата> ответчик частично перечислил истцу страховое возмещение.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании штрафа, который должен исчисляться от полной суммы страхового возмещения, являются обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

***>

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя 

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 названного Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявляя о чрезмерности взыскиваемых с ответчика расходов, сторона ответчика не представила суду доказательств в обоснование данных доводов о чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию данного спора, количество судебных заседаний, и, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать судебные расходы на услуги представителя в размере 

<

***>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

***>, расходы на проведение экспертизы в размере 

<

***>, расходы за услуги представителя в размере 

<

***>, штраф в размере 

<

***>, всего взыскать 

<

***>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

***>

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы на проведение экспертизы в размере 

<

***>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Л. Дракунова

Копия верна, Судья Е.Л. Дракунова