Дело № 2-580/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2017 года город Бабаево

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего Синявиной О.А., 

при секретаре Кувайковой М.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к кадастровому инженеру ФИО5, ФИО2 о признании наличия реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 – кадастровому инженеру ООО «Агрогеосервис» и ФИО2 о признании наличия реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах объекта недвижимости указанного земельного участка, о взыскании с ответчика ФИО5 судебных расходов. В ходе судебного разбирательства истец ФИО4 и его представитель по устной доверенности ФИО1 исковые требования дополнили указанием координат. В обоснование исковых требований указано, что ФИО4 является наследником по закону и в настоящее время оформляет права на имущество, принадлежащее матери ФИО10, умершей в 2017 году. ФИО10 был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 342 кв.м; на основании Постановления администрации г. Бабаево №а от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Договором аренды земель №А. Смежный с ним земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1005 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2, поставлен на кадастровый учет с установлением границ на местности. В целях уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № ФИО4 обратился к кадастровому инженеру ФИО6, заключил с ним договор на проведение кадастровых работ. При проведении кадастровых работ кадастровым инженером ФИО6 была выявлена ошибка в сведениях государственного кадастра недвижимости, допущенная при определении координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №. По данным ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером № пересекаются с границами земельного участка с кадастровым номером №, фактически же пересечения границ нет. В связи с чем, он – ФИО4 не может обратиться через МФЦ в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области с заявлением и межевым планом об учете изменений в отношении земельного участка с кадастровым номером №. В адрес кадастрового инженера ФИО5 была направлена претензия с целью досудебного решения вопроса. Наличие реестровой ошибки было признано исполнителем работ, но по истечении месяца ФИО5 не выполнены работы по исправлению реестровой ошибки. 

В ходе судебного заседания от истца ФИО4 поступило заявление об уменьшении исковых требований. Истец просил суд вывести ФИО2 из числа ответчиков и освободить её от ответственности, так как она признала и не возражала против исправления реестровой ошибки и предприняла меры для исправления реестровой ошибки. Ответчиком кадастровым инженером ФИО5 признано наличие реестровой ошибки в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ею в результате проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, реестровая ошибка исправлена в соответствии со сведениями о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером №, но спустя более 5 месяцев со дня надлежащего уведомления ФИО5, и только после обращения ФИО4 в суд. Длительное бездействие ФИО5 привело к нарушению прав истца, к вынужденным материальным расходам в связи с судебным разбирательством. ФИО4 просил суд признать наличие реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, освободить ФИО5 от реального исполнения по исправлению реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, в связи с исправлением кадастровой ошибки; взыскать с кадастрового инженера ФИО5 в его пользу судебные расходы в размере уплаченной госпошлины 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уменьшенные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 первоначальные исковые требования не признала, суду пояснила, что кадастровые работы в отношении земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, выполнял кадастровый инженер, который исправил реестровую ошибку. Просила исключить её – ФИО2 из числа ответчиков, так как она не нарушала прав ФИО4

Представитель ответчика ФИО3 дала аналогичные пояснения, представила письменный отзыв.

Ответчик кадастровый инженер ФИО5, извещенная о судебном заседании надлежащим образом, в суд не явилась, в заявлении сообщила суду, что просит рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования не признает, в настоящее время по заявлению ФИО2 ООО «Агрогеосервис» выполнены кадастровые работы по исправлению реестровой ошибки в полном объеме, без изменения конфигурации и площади земельного участка. Кадастровый учет осуществлен. Координаты, содержащиеся в сведениях единого государственного реестра недвижимости, приведены в соответствие с фактическим местоположением границ земельного участка с кадастровым номером №. Следовательно, у ФИО4 отсутствуют какие-либо препятствия для выполнения межевания по принадлежащему ему земельному участку. В удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представители соответчика администрации городского поселения город Бабаево; третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ФГБУ Федеральная кадастровая палата Вологодской области, комитета по управлению имуществом администрации Бабаевского муниципального района, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, кадастровый инженер ФИО6 в суд не явился, в предыдущих судебных заседаниях поддерживал исковые требования ФИО4

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующее.

Положениями статей 1113, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследство открывается со смертью гражданина, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства.

ФИО4 приходится сыном ФИО10, что подтверждено свидетельством о рождении (л.д.6). 

ФИО10 умерла ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, состоящего из земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес>, что подтверждено материалами наследственного дела №, открытого к имуществу ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98-108). 

Таким образом, ФИО4 является наследником, принявшим по закону наследство, оставшееся после смерти его матери ФИО10 

На основании Постановления администрации г. Бабаево №а от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено Договором аренды земель №А, ФИО10 был предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 342 кв.м; с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. 

ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок, общей площадью 1005 кв.м., кадастровый №, расположенный по этому же адресу: 

<

адрес>.

Кадастровым инженером ФИО5 выполнены кадастровые работы в отношении земельного участка, принадлежащего ФИО2 

При проведении кадастровых работ по земельному участку с кадастровым номером № кадастровым инженером ФИО6 была выявлена ошибка в сведениях государственного кадастра недвижимости, допущенная при определении координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №.

Из сообщения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.15) следует, что несоответствие фактического местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № сведениям ЕГРН является результатом реестровой ошибки, возникшей вследствие пересчета системы координат и пунктом опорной межевой сети. 

В связи с тем, что реестровая ошибка ответчиком была не исправлена, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в суд с соответствующими исковыми требованиями.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО5 был подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером №, на основании которого исправлена реестровая ошибка, что подтверждено сведениями Единого государственного реестра недвижимости, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчиком заявленные требования добровольно удовлетворены, признано наличие реестровой ошибки, реестровая ошибка исправлена после обращения с иском в суд. В удовлетворении требований истца о признании наличия реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, излишне заявленных на момент вынесения решения, следует отказать.

В соответствии со ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Доводы истца об исключении ФИО2 из числа ответчиков суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению. ФИО2 следует освободить от гражданско-правовой ответственности, поскольку в результате выполнения кадастровых работ кадастровым инженером ФИО5 была допущена реестровая ошибка, и впоследствии исправлена. 

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К ним относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом уплачена государственная пошлина по заявленным исковым требованиям в размере 600 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 12 000 рублей, что подтверждено квитанциями. Обязанность возместить судебные расходы суд возлагает на ФИО5 В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении разумности судом учитываются объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и продолжительность рассмотрения дела. Следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 5000 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО4 отказать в удовлетворении исковых требований о признании наличия реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2, вследствие добровольного удовлетворения их кадастровым инженером ФИО5 после предъявления иска.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 судебные расходы по уплате государственной пошлины 600 рублей, расходы на оплату юридических услуг 5000 рублей. В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

ФИО2 освободить от гражданско-правовой ответственности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Синявина О.А.

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2017 года.

Копия верна.

Судья Синявина О.А.