Гражданское дело №

УИД68RS0№-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Петровское 04 июля 2023 года

Петровский районный суд Тамбовской 

<

адрес> в составе судьи Кононыхиной Л.В., при секретаре судебного заседания Тетеревой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к ФИО1 о взыскании задолженности в виде процентов и неустоек по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности в виде процентов и неустоек по кредитному договору в общей сумме 259034,35 руб., а также понесенных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5790,34 руб. В обоснование исковых требований указано, что 30.06.2015г. между АО «Россельхозбанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №. Согласно п.1,2,4 Кредитного договора Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 300000 руб., а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты. Процентная ставка по кредитному договору установлена в размере 22,5% годовых, дата окончательного возврата кредита - не позднее 30.06.2017г. Свои обязательства Банк исполнил надлежащим образом, что подтверждается банковским ордером № от 30.06.2015г. Судебным приказом мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Тамбовской 

<

адрес>, и.о.мирового судьи Петровского 

<

адрес> Тамбовской 

<

адрес> от 14.10.2022г. по делу № аналогичные требования Банка были удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 258436,09 руб. Определением мирового судьи от 07.02.2023г. судебный приказ от 14.10.2022г. на основании возражений ФИО1 был отменен. По состоянию на 31.03.2023г. общая задолженность ответчика составила 259034,35 руб., из которых: 160705,84 руб. - задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.03.2023г., 31673,23 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 03.08.2016г. по 13.03.2023г., 66655,28 руб. - задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.03.2023г. Требованием Банка о возврате образовавшейся задолженности Заемщику было предложено в добровольном порядке погасить всю имеющуюся задолженность, однако до настоящего времени данное требование не исполнено. В связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд. Определением судьи от 05.05.2023г. по ходатайству истца были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее и находящееся в собственности ФИО1, или у других лиц, в пределах суммы исковых требований в размере 259034,35 руб. и выдан исполнительный лист.

В судебном заседании представители истца Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" по доверенностям ФИО2, ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просили суд их удовлетворить. Считают, что срок исковой давности по начислению процентов и неустоек ими не пропущен, поскольку согласно условиям кредитного договора срок его действия установлен до исполнения заемщиком обязательств по договору. При этом ответчику ФИО1 в мае 2022 года направлялось требование о возврате задолженности, однако заявленная ими задолженность не погашена. По судебному приказу мирового судьи от 06.09.2016г. с ФИО1 была взыскана задолженность по кредитному договору от 30.06.2015г. по основному долгу и процентам до 02.08.2016г. в сумме 191591 руб., который до настоящего времени полностью не исполнен. Возможность применения ст.333 ГК РФ к заявленным неустойкам представитель истца ФИО3 оставила на усмотрение суда.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель по устному заявлению, внесенному в протокол судебного заседания ФИО4, с исковыми требованиями согласились в части, просили суд применить срок исковой давности к требованиям о взыскании процентов и неустоек. Если срок исковой давности невозможно применить, просили суд уменьшить заявленные неустойки на основании ст.333 ГК РФ или не взыскивать их совсем.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности согласно ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется в полном объеме судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

В силу ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защита гражданских прав.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819ГК РФ).

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. между истцом Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №. 

Согласно п.1,2,4 кредитного договора истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 300000 руб., а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты, процентная ставка по кредитному договору установлена в размере 22,5% годовых, дата окончательного возврата кредита - не позднее 30.06.2017г., срок действия договора до полного исполнения обязательств по договору. 

В пункте 6 кредитного договора указано, что платежи по договору заемщиком производятся ежемесячно, дифференцированными платежами, 15 числа каждого месяца. 

ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласован график погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов.

Пунктом 12 данного кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения. Так, согласно п.12.1 размер неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и (или) процентам - в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов составляет 20% годовых; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата Банку кредита в полном объеме составляет 0,1% от сумы просроченной задолженности за каждый день просрочки (нарушения обязательства). 

Свои обязательства истец исполнил надлежащим образом и перечислил ответчику денежные средства, что подтверждается банковским ордером № от 30.06.2015г. 

Судебным приказом и.о.мирового судьи судебного участка Петровского 

<

адрес> Тамбовской 

<

адрес>, мировым судьей 

<

адрес> Тамбовской 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу истца по делу взыскана задолженность по кредитному договору № от 30.06.2015г. в сумме 191591,04 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2515,91 руб. Согласно поданному заявлению взыскателя данная сумма задолженности ФИО1 состояла из: задолженности по основному долгу - 137500,00 руб., задолженности по просроченному основному долгу - 44801,61 руб., процентов за пользование кредитом за период с 30.06.2015г. по 02.08.2016г. - 7199,61 руб., пеней за несвоевременную уплату основного долга за период с 16.08.2015г. по 02.08.2016г. - 1889,16 руб., пеней за несвоевременную уплату процентов за период с 16.08.2015г. по 02.08.2016г. - 200,66 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Петровского РОСП УФССП России по Тамбовской 

<

адрес> на основании вышеуказанного судебного приказа в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно представленным ответчиком сведениям по состоянию на 03.07.2023г. остаток задолженности по данному исполнительному производству составляет 10441,13 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о возврате задолженности в общей сумме 291966,52 руб., включая сумму основного долга 27273,86 руб., проценты за пользование денежными средствами 42257,51 руб., и пени в сумме 219919,24 руб., в срок не позднее 30.06.2022г.

Указанное требование ФИО1 исполнено не было. В связи с чем 07.10.2022г. истец обратился к мировому судье судебного участка Петровского 

<

адрес> Тамбовской 

<

адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа с общей суммой задолженности по кредитному договору 255558,30 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в суме 2877,79 руб. 

Судебным приказом мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Тамбовской 

<

адрес>, и.о.мирового судьи Петровского 

<

адрес> Тамбовской 

<

адрес> от 14.10.2022г. по делу № заявленные требования Банка были удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 255558,30 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в суме 2877,79 руб., всего - 258436,09 руб. Определением мирового судьи судебного участка Петровского 

<

адрес> Тамбовской 

<

адрес> от 07.02.2023г. судебный приказ от 14.10.2022г. на основании возражений ФИО1 был отменен. 

Общая задолженность ответчика по состоянию на 31.03.2023г. составила 259034,35 руб., из которых: 160705,84 руб. - задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.03.2023г., 31673,23 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 03.08.2016г. по 13.03.2023г., 66655,28 руб. - задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.03.2023г. 

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, который в судебном заседании с участием сторон проверен и является арифметически верным, ответчиком расчет не оспорен.

Из положений статей 195,196,199 ГК РФ следует, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Десятилетний срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 200 настоящего Кодекса (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ), начинает течь не ранее ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес>, которым до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 499-ФЗ судом было отказано в удовлетворении исковых требований в связи с истечением такого срока, вправе обжаловать судебные акты в порядке и сроки, которые установлены арбитражным и гражданским процессуальным законодательством РФ. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Заявление стороны ответчика о применении срока исковой давности при рассмотрении настоящего спора не подлежит удовлетворению и соответственно в заявленном иске АО «Россельхозбанк» не может быть отказано, поскольку срок исковой давности не истек в связи с действием кредитного договора до полного исполнения обязательств и направлением истцом требования ответчику о возврате задолженности 05.05.2022г. с предоставлением срока возврата не позднее 30.06.2022г.

На основании п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В судебном заседании ответчик и ее представитель заявили об уменьшении размера заявленных неустоек в порядке ст.333 ГК РФ.

Выслушав мнения сторон по возможному уменьшению неустоек, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу нормы ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

В п.42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В п.73, п.74, п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно п.78 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. №-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со ст.330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая все обстоятельства дела, а также значительную величину неустоек в соотношении с размером основного долга по кредиту и неоплаченным процентам, учитывая периоды исчисления неустоек, которые оказались значительными только по вине истца, сведения о показателях инфляции в Тамбовской 

<

адрес> в период нарушения обязательства, сведения процентной ставки ЦБ РФ для банковских депозитов, отсутствие у истца убытков, связанных прямой причинно-следственной связью с просрочкой исполнения обязательства ФИО1, учитывая степень вины ответчика, компенсационную природу неустоек и соответствующее ходатайство ответчика, суд пришел к выводу, что заявленная сумма неустойки в размере 160705,84 руб. за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.03.2023г. и сумма неустойки в размере 66655,28 руб. за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.03.2023г., являются суммами явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств ответчиком. Применяя вышеперечисленные нормы и разъяснения при всех обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о том, что сумму неустойки 160705,84 руб. следует снизить, считая ее соразмерной последствиям нарушения обязательства в размере 50000 руб., сумму неустойки 66655,28 руб. следует снизить, считая ее соразмерной последствиям нарушения обязательства в размере 20000 руб., которые следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Оснований для снижения заявленных истцом процентов в сумме 31673,23 руб. законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к ФИО1 о взыскании задолженности в виде процентов и неустоек по кредитному договоруподлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оплата истцом государственной пошлины в суд в сумме 5790,34 руб. подтверждена платежным поручением № от 12.04.2023г. В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в суд в размере 3233,46 руб.

Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ при принятии иска были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее и находящееся в собственности ответчика ФИО1 или у других лиц в пределах суммы исковых требований в размере 259034,35 руб. Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд считает необходимым сохранить принятые обеспечительные меры до исполнения решения суда по взысканию суммы в размере 101673,23 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к ФИО1 о взыскании задолженности в виде процентов и неустоек по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> респ.Армения, зарегистрированную по месту жительства по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> паспорт гражданина 

<

данные изъяты> в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", юридический адрес: 119034, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.10.2002г., задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 101673,23 руб., из которых: задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 03.08.2016г. по 13.03.2023г. в сумме 31673,23 руб., задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.03.2023г. (сумма уменьшена на основании ст.333 ГК РФ) в размере 50000 руб., задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.03.2023г. (сумма уменьшена на основании ст.333 ГК РФ) в размере 20000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в суд в размере 3233,46 руб., всего - 104906,69 руб. В остальной части иска Акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" - отказать. Принятые обеспечительные меры сохранить до исполнения решения суда.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд вынесший решение.

Судья Л.В. Кононыхина

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 11.07.2023г.

Судья Л.В. Кононыхина