78RS0002-01-2024-019172-19

Дело № 2-3152/2025 г. Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе 

председательствующего судьи Кирсановой Е.В.

при секретаре Галивановой А.В.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО3 к ЗАО «Первая мебельная фабрика» о защите прав потребителей 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 (далее истец) с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.27-29) обратилась с иском к ЗАО «Первая мебельная фабрика» (далее ответчик) о взыскании денежных средств-неустойки за просрочку доставки товара в сумме 128657,10 руб., неустойки за просрочку устранения недостатков в размере 679573,4 руб., компенсации морального вреда 50000 руб., штрафа по ЗоЗПП. В обоснование иска указывала на то, что между сторонами был заключен договор купли-продажи №М500-2400312-77 от 12.03.2024 г. по которому истец приобретал шкаф по индивидуальному проекту, стеновые панели из МДФ+ шпон Американский кедр на общую сумму 659780 руб., оплата товара ею была произведена в полном объеме, срок отгрузки товара с учетом согласования проекта шкафа и стеновой панели 13.05.2024, фактически товар был поставлен 21.06.2024 с просрочкой на 39 дней, поставленный товар -стеновые панели имели дефект в виде визуально наблюдаемого различия цвета лицевой пластин двух древесноволокнистых плит, что является дефектом согласно ГОС 27935-88 «Разнооттеночность между древесноволокнистыми плитами», с наличием дефекта ответчик согласился, обещал произвести замену панелей в течении 2 недель, то есть до 04.08.2024, 09.08.2024 в целях устранения дефектов были доставлены панели на замену однако также имели дефект, что не позволило произвести замену, 28.08.2024 представитель ответчика демонтировал стеновую панель забрав ее на фабрику, замене товара произведена 09.10.2024, то есть с просрочкой 102 дня, в добровольном порядке денежные средства в виде неустойки не выплачены.

Истица в суд не явилась, доверила представлять интересы представителю, который на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения иска настаивал

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, сам факт наличие просрочки по исполнению своих обязательств не оспаривал, однако был не согласен с указанными истцом периодами, предлагал урегулировать истцу данный вопрос миром, на что последняя отказалась.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующему:

В соответствии с положениями статей 309 - 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Из положений статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Как следует из материалов дела и установлено судом 12.03.2024 г. между ЗАО «Первая мебельная фабрика» (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи №М500-240312-77 по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар – мебель, цвет, габаритные размеры и стоимость указаны в спецификации (приложении 1). Стороны также договорились. что каждый раздел спецификации, имеет согласованную сторонами цену и выступает по договору отдельным товаром, продавец вправе передать покупателю по отдельности каждый товар, а покупатель обязан принять такое исполнение (п.1.3)

Общая стоимость товара составляет 659780 руб., оплата производится двумя этапами 461300 руб. – предоплата в соответчики со спецификацией согласованно при подписании договора, вносится в течении трех рабочих дней с даты подписания договора, оставшаяся сумма 198480 руб. –не позднее пяти рабочих дней до согласованной даты отгрузки. Продавец передает в работу заказ при условии исполнения покупателем обязательств по уплате суммы установленного в п. 2.2 договора, а также проведения замеров помещения.

Товар передается покупателю в собранном виде, установленный (смонтированный) в соответствии со спецификациями в квартире, расположенной по адресу 

<

адрес> 

Согласно п. 3.5 договора товар должен быть отгружен в течении 40 рабочих дней со дня проведения продавцом замеров помещения квартиры и согласования проектов кухни и прихожей и внесённой оплаты по п.2.2.1 договора. 

Пунктом 3.6 стороны согласовали, что Продавец имеет право в одностороннем порядке, без согласования с покупателем, перенести срок готовности к передаче всех или одного из товаров на срок до 14 календарных дней, а покупатель обязан принять такое исполнение договора как надлежащее о чем покупатель предупрежден и согласен.

В силу п. 5.3.1 каждый раздел спецификации имеет цену и поставщик вправе передать покупателю по отдельности каждый элемент товара в сроки, указанные в договоре или досрочно, а покупатель обязан принять такое исполнение. Ответственность сторон наступает отдельно в отношении каждого из указанных в спецификации товаров.

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что при обнаружении недостатков (не довоз, некомплектность, не качественность и тд) товара, продавец обязуется их устранить в течении 45 дней.

Согласно спецификации к договору истцом был заказан товар в виде 1 шкафа по индивидуальному проекту и 2 стеновые панели из МДФ+шпон Американского ореха, по панели и профилю стороны согласовали их размеры 12.03.2024 г., товары должны быть отгружены до 13.05.2024 г. +14 календарных дней с учетом п. 3.6 договора, то есть не позднее 28.05.2024г., но не ранее полной оплаты товара.

Пунктом 2.2.1 предусмотрено, что оставшаяся сумма по договору 198480 руб. оплачивается не позднее 5 рабочих дней до согласованной с покупателем даты отгрузки всех товаров по договору. Принимая во внимание, что оплата товара в полном объеме произведена 31.05.2024 г., то отгрузка должна быть произведена не позднее 5 рабочих дней с указанной даты то есть до 07.06.2024. Следовательно период просрочки передачи товара составляет с 08.06.2024 по 21.06.2024 и что соответствует 13 дням и размеру 42885,70 руб. 

В части неустойки за просрочку устранения недостатков, ответчик ссылается на то, что до заключения договора стороны вели переписку в Ватцап и согласовали стоимость каждого из элементов товара указанного в спецификаций- стеновая панель 219933,55 руб., стеновая панель 2 -107481,13 руб., шкафа 872186,25 руб., а всего 1199600,93 руб., при этом истцу предоставлена скидка 50% в связи с чем товар с установкой составил 659780 руб., что соответствует сумму указанной в спецификации и п.2.2 договора.(л.д.44-46, 12)

Стороной истца данная переписка не оспорена, равно как и ее принадлежность именно к данному договору.

Способ передачи товара по частям предусмотрен договором, в том числе п. 5.3.1. 

Таким образом, стоимость панели 1 с учетом скидки составила 109966,77 руб., стеновой панели 2-53740,56 руб. 

Недостаток стеновой панели был заявлен 21.06.2024, с учетом срока устранения недостатка в соответствии с п.6.6 договора 45 дней истекал 06.08.2024, то есть просрочка составляет 63 дня за период с 07.08.2024 по 09.10.2024 и соответствует 103135,61 руб. исходя из стоимости 2 панелей на общую суму 163707,33 руб. (163707,33 х1%х63 дн)

Суд также обращает внимание, что начисление неустойки на стоимость всего товара (в том числе и на стоимость качественного товара (шкафа), стоимость которого значительно превышает стоимость панелей) за просрочку устранения недостатков нарушает принцип равенства участников процесса и создает преимущественные условия покупателю, которому, таким образом, причитается неустойка, в том числе за уже исполненное обязательство по передаче качественных товаров.

Таким образом, общая сумма неустойки составляет 146021,32 руб. 

Ответчик просит применить к размеру неустойки положения ст. 333 ГКРФ.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право уменьшения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 69, 71 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушение условий договора не оспаривается, на момент обращения в суд им обязательства по договору были исполнены в полном объеме, каких-либо существенных последствий нарушение условий договора со стороны ответчика для истца не повлекли, иного суду не представлено, ответчик имел намерение регулировать данный вопрос мирным путем, предлагал заключить мировое соглашение с единовременной выплатой денежных средств в размере 170000 руб. от заключения которого истица отказалась, а также что неустойка носит компенсационный характер, разъяснения, изложенные в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд находит основания для снижения неустойки за нарушение срока поставки товара и нарушение срока устранения недостатков по договору №М500-240312-77 до 100 000 руб. Установленный судом размер неустойки будет отвечать принципам разумности и справедливости и последствиям нарушения обязательств ответчика, и в совокупности с присужденными истцу денежной компенсацией морального вреда и штрафа обеспечит полное восстановление нарушенного права истца. 

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон РФ "О защите прав потребителей"), принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя, период нарушения, фактические обстоятельства данного дела, с учетом того, что ответчик не отказывался от обязательств исполнения договора и предпринимал попытки для устранения недостатков, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 60000 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета органа местного самоуправления подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден, что составляет 7000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Первая мебельная фабрика» в пользу ФИО3 неустойку за просрочку передачи товара и устранение недостатков по договору №М500-240312-77 в общем размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф по ЗоЗПП в размере 60000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «Первая мебельная фабрика» в доход государства государственную пошлину в размере 7000 рублей 

Решение может быть обжаловано сторонами в городской суд Санкт-Петербурга путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Кирсанова Е.В.

Изготовлено в окончательной форме 23 апреля 2025 г.