ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года г.п.Березово

Березовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра в составе председательствующего судьи Давыдова А.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Березовского района Хмара И.А., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Суина И.Н., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре судебного заседания Тихоновой К.С., а так же с участием потерпевших Потерпевший №1, рассмотрев материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого 07.02.2014 Березовским районным судом ХМАО-Югры по части 1 статьи 131 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев условно, с испытательным сроком 4 года; 20.01.2015 осужден Ханты-Мансийским районным судом по п. «в» части 2 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца, присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 07.02.2014, всего к наказанию 3 года 8 месяцев лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания 16.02.2018; мера пресечения содержание под стражей с 27.03.2018 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, то есть совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 00 минут до 23 часов 50 минут, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухонном помещении 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение заведомо для него чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, путем свободного доступа, тайно, незаконно, похитил смартфон марки «

<

данные изъяты>№, 2-№, стоимостью 2785 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, с находящимися в нем двумя сим-картами сотовой связи ПАО «Теле 2», ООО «Екатеринбург -2000 Мотив», не представляющими ценности для последнего, после чего ФИО1, с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 имущественный вред на сумму 2785 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ признал частично, по существу дела показал, что обстоятельства совершения преступлений, а именно в том, что он похитил мобильные телефоны у Потерпевший №1 и Потерпевший №2 он признает, он не согласен с оценкой данных телефонов, так как считает, что фактическая их оценка на момент хищения не производилась. Телефон похищенный у ФИО37 не может стоить 5200 рублей, так как он был поломан. В связи с чем ходатайствует о проведении оценочной экспертизы по установлению стоимости похищенного телефона на момент его хищения. По обстоятельствам показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в 

<

адрес> из 

<

адрес> и остановился у родственников – ФИО38, у которого стал выпивать спиртные напитки. Выпивал несколько дней. В ходе распития спиртного у него похитили телефон и он не мог позвонить. Как ему сообщили его телефон забрала ФИО26, которая могла находиться у Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ он пришел к Свидетель №3 по адресу 

<

адрес> где стал распивать спиртные напитки. Когда собрался уходить, то в коридоре на тумбочке увидел мобильный телефон кнопочный. Кому он принадлежал он не знает. Он решил взять данный телефон себе. О взял телефон с тумбочки и положил его в карман, после чего ушел. Ему никто не разрешал брать данный телефон. После этого он пришел к ФИО38 домой, где оставил данный телефон, после чего пошел гулять по поселку и решил зайти к знакомому Потерпевший №1, проживающему по адресу 

<

адрес>. Он купил тоник, что бы выпить вместе. В квартире он, ФИО37 и его мама, еще какой-то мужчина стали распивать спиртное. Он в ходе распития усн

<

адрес> его разбудили, то попросили уйти. Он в коридоре начал собираться и увидел на кухне сотовый телефон сенсорный с разбитым экраном. Он решил его забрать. Ему никто не разрешал брать данный телефон, кому телефон принадлежал он не знает. Взял телефон и положил его в карман, после чего ушел и пришел в квартиру к ФИО38. Через несколько дней он уехал к себе в Теги, мобильные телефоны, которые он похитил увез с собой. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> к нему приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что у них имеются сведения о хищении им сотовых телефонов. Он сразу же признался в этом и выдал данные два сотовых телефона которые он похитил. В полиции ему стали известны имена потерпевших.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришел его знакомый ФИО20, с которым он, его мама и ФИО36 стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного он уснул. На следующий день когда он проснулся, то не обнаружил своего телефона 

<

данные изъяты>», который лежал на кухне. У данного телефона был разбит экран, внутри находилась баттарея не от этого телефона. Сколько стоит данный телефон в настоящее время он не знает, но для него ценности он не представляет, так как у него имеется другой телефон, а этот он использовал «поиграться» - разбирал его, пытался починить. Он в полицию по факту кражи не обращался. Сотрудники полиции сами приехали к нему домой и сообщили, что нашли человека, который украл у него телефон, после чего он написал заявление по привлечении его к уголовной ответственности. В настоящее время он не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, так как похищенный телефон для него ценности не представляет. Указанная в допросе сумма ущерба 5200 рублей дана им в состоянии алкогольного опьянения, так как он допрашивался в таком состоянии. Мобильный телефон приобретался его мамой, где и за какую сумму он не знает.

В связи с существенными противоречиями, показания Потерпевший №1 были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, так он допрошенный в ходе предварительного расследования показал, что по указанному адресу он проживает вдвоем с мамой- Свидетель №1. В 2017 года, точный месяц не помнит, он приобрел для своего пользования мобильный телефон марки «

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, прямоугольной формы, по цене 5 200 рублей. С момента приобретения телефона он вставил в него сим-карту сотовой связи «Теле2», с абонентским номером №, и сотовой связи «Мотив», номера не помнит, оформленных на его имя. Данным телефоном он пользовался до ДД.ММ.ГГГГ. За время пользования телефоном, он того не ронял, не ломал, он работал хорошо, сбоев не было. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с мамой находился дома, занимались своими делами. Вечером к нему пришел его друг – ФИО20, с которым он познакомился около одного месяца назад, на улице поселка. Когда ФИО20 пришел, то они прошли в зал нашей однокомнатной квартиры, где стали общаться и распивать спиртное, мама также находилась в зале, но с ними не общалась, та смотрела телевизор. Выпили они около двух литров коктейля, отчего он опьянел и ушел на кухню, где лег спать, а ФИО20, как он помнит, оставался в зале квартиры. Утром, ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и стал искать свой телефон, который, как он точно помнит, оставил на кухонном столе, перед тем как лечь спать, телефон, он поставил на зарядное устройство. О том, что он не может найти свой телефон, он сказал маме и они стали его искать в квартире, но так и не нашли, и тогда мама сказала, что после того как он лег спать, то на кухню заходил и ФИО20, попить воды, и скорее всего он и забрал его телефон, так как к ним домой, никто с 17 на ДД.ММ.ГГГГ, кроме ФИО20, не приходил. Он тоже решил, что его телефон взял ФИО20, так как ранее тот уже был судим. По какой причине ФИО20 украл его телефон, он не знает, он с тем об этом не разговаривал, так как больше его не встречал на улицах поселка, и тот к нему домой больше не приходил. Сразу он в органы полиции не обращался, так как не хотел, а позже решил написать заявление в органы полиции, что и сделал. В настоящий момент он желает, чтобы ФИО1 привлекли к уголовной ответственности за кражу его телефона. Свой телефон он также оценивает на сумму 5 200 рублей, ущерб для него является значительным, так как он нигде не работает. Сам он ФИО20 свой телефон брать не разрешал, подарить или отдать тому свой телефон он не обещал, пользоваться своим телефоном он не разрешал ФИО20. Кроме телефона из квартиры ничего не пропало. (л.д. 51-53)

Ему был возвращен его телефон с сим-картой сотовой связи «Теле2». Он осмотрел телефон и сказал, что он опознал его как свой по общему виду, по названию, по цвету. В связи с тем, что телефон и сим-карта ему возвращены, он считает, что причиненный ему ущерб полностью возмещен. Сами сим-карты сотовой связи «Теле2» и «Мотив» он материально не оценивает, и от того, что они были похищены вместе с телефоном, ему ущерба материального причинено не было. Денежных средств на счету сим-карты «Мотив» не было, а со счета сим-карты «Теле2» не пропало, так как после того, как он обнаружил пропажу телефона, то он сим-карту «Теле2» сразу заблокировал, а потом ее восстановил и продолжил ею пользоваться, а сим-карту «Мотив» он не блокировал и не восстанавливал, так как она ему больше не нужна. Телефон находится в том же состоянии, в котором он и был похищен у него. Документов на телефон у него не сохранилось, так как он их выбросил. Он указал, что ФИО20 пришел к нему ДД.ММ.ГГГГ вечером около 17.00 часов, а, во сколько тот ушел он не знает, мама ему сказал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40-50 минут. ( л.д. 92-93)

По оглашенным показаниям Потерпевший №1 показал, что их подтверждает частично, сейчас ему ущерб не причинен. Сотовый телефон на момент хищения был сломан – разбит экран.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что у нее имеется сын Потерпевший №1, которому она купила мобильный телефон сенсорный в 2017 году летом или осенью, точно не помнит дату. Телефон стоил около 5-6 тысяч рублей, так как она покупала его в кредит. ДД.ММ.ГГГГ вечером к ним пришел ФИО1, с которым она, Потерпевший №1, ФИО36 стали распивать спиртные напитки. Когда настало позднее время она увидел, что ФИО1 спит, разбудила его и попросила идти к себе домой. ФИО1 встал, стал одеваться и ушел. Как он забрал сотовый телефон она не увидела. На следующий день сын Потерпевший №1 сказал, что пропал сенсорный телефон, они стали его искать, но так и не нашли. В полицию не обращались. Через несколько дней полицейские сами приехали и сообщили, что нашли кто похитил у них телефон, это оказался ФИО1, который к ним приходил.

Свидетель ФИО27 в судебном заседании показала, что у нее в производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении двух краж сотовых телефонов. В ходе допроса потерпевший Потерпевший №1 был трезвый, давал четкие показания, в том числе о стоимости телефона и сумме ущерба.

Свидетель ФИО28 в судебном заседании показал, что он является работником уголовного розыска ОМВД России по Березовскому району. В конце марта 2018 года ему и оперуполномоченному ФИО29 было поручена поездка в 

<

адрес> на установление местонахождения ФИО1, который по оперативной информации совершает хищения мобильных телефонов. По приезду на адрес проживания ФИО1, тот сознался в совершении двух краж телефонов и выдал их в ОМВД России по березовскому району. Похищенные телефоны были у ФИО1 изъяты. 

Свидетель ФИО29 в судебном заседании дал аналогичные показания как и свидетель ФИО30

Свидетель Свидетель №2, показания которого оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, допрошенный в ходе предварительного расследования показал, что У него есть племянник - ФИО20, тот живет в 

<

адрес>. В марте 2018 года, после ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, к нему в гости пришел Рустам, тот переночевал у него одну ночь, и потом ушел от него, и больше он того не видел. Когда Рустам уходил от него, то не говорил, куда тот пойдет. Когда Рустам у него был, то он видел, что у того был телефон прямоугольной формы черного цвета, он у Рустама не спрашивал где тот взял данный телефон, он посчитал, что это телефон того. Сам он телефон Рустама не осматривал, и не знает, какая модель была телефона. Откуда Рустам к нему пришел, он не знает, тот ему не рассказывал. С кем Рустам общался в Березово, он не знает. О том, что Рустам украл два телефона, он узнал от сотрудников полиции, сам ему Рустам об этом не рассказывал. (л.д. 64-65)

Согласно заявления Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое похитило принадлежащий ему мобильный телефон марки «TurboPhone4G». Ущерб от хищения для него значительный. (л.д. 6)

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, (графическая таблица), в ходе которого осматривается кабинет № ОМВД России по 

<

адрес>, по адресу: ХМАО-

<

адрес> п.г.т. Березово 

<

адрес>. В ходе осмотра у участвующего лица – ФИО1 изъяты: смартфон марки «

<

данные изъяты>». (л.д. 9-13)

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, (графическая таблица), в ходе которого осматривается 

<

адрес> п.г.т. 

<

адрес> ХМАО-Югры. В ходе осмотра ничего не изъято. (л.д. 124-131)

Согласно протокола осмотра предметов, в ходе которого осмотрен смартфон марки 

<

данные изъяты> (л.д. 79-81)

Согласно справки ИП ФИО31 стоимость смартфон 

<

данные изъяты> составляет 5200 рублей. (л.д. 14)

Согласно экспертного заключения № рыночная стоимость мобильного телефона «

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2785 рублей. 

Изучив личность подсудимого ФИО1 суд установил, что он ранее судим 07.02.2014 Березовским районным судом ХМАО-Югры по части 1 статьи 131 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев условно, с испытательным сроком 4 года; 20.01.2015 осужден Ханты-Мансийским районным судом по п. «в» части 2 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца, присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 07.02.2014, всего к наказанию 3 года 8 месяцев лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания 16.02.2018; проживает в 

<

адрес>, где характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, по месту отбывания наказания характеризовался отрицательно так как нарушал порядок отбывания наказания, на учете у нарколога и психиатра не состоит, на учете в противотуберкулезном диспансере не состоит, сведений о характеристике ФИО1 в филиале по Березовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре отсутствуют в связи с уничтожением личного дела, не женат, детей не имеет.

Давая правовую оценку действиям подсудимого по обвинению вмененного ему деяния по факту хищения мобильного телефона марки 

<

данные изъяты>», принадлежащего Потерпевший №1, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 00 минут до 23 часов 50 минут, ФИО20 находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухонном помещении 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, путем свободного доступа, тайно, незаконно, похитил смартфон марки 

<

данные изъяты> стоимостью 2785 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, с находящимися в нем двумя сим-картами сотовой связи ПАО «Теле 2», ООО «Екатеринбург -2000 Мотив», не представляющими ценности для последнего, после чего ФИО1, с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 имущественный вред на сумму 2785 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО27, ФИО28, ФИО29, протоколом проверки показаний на месте происшествия с участием ФИО1, заявлением Потерпевший №1, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости мобильного телефона.

Сторона обвинения квалифицировала действия ФИО1 по данному факту по п.В ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, так как стоимость похищенного телефона была определена на основании справки ИП ФИО31, согласно которой стоимость телефона составила 5200 рублей.

При квалификации действий обвиняемого важное значение имеет стоимость похищенного имущества на момент его хищения. 

В соответствии с п.2 Примечания к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Материалами уголовного дела до поступления его в суд стоимость похищенного мобильного телефона марки «TurboPhone4G», модель «05» подтверждалась только указанной выше справкой, которая не учитывала износ данного телефона и указывала его стоимость как нового телефона. На момент хищения телефона он был уже в употреблении, с имеющимися повреждениями, следовательно, необходимо было установить его реальную стоимость на момент его хищения. Проведенной в ходе судебного следствия экспертизой установлена стоимость мобильного телефона марки «TurboPhone4G», модель «05» на момент хищения которая составила 2785 рублей.

Оснований не доверять выводам проведенной судебной экспертизы у суда не имеется.

В судебном заседании государственный обвинитель просил квалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ так как в судебном заседании не нашло подтверждение квалифицирующего признака хищения имущества с причинением значительного ущерба, так как стоимость похищенного телефона составила менее 5000 рублей

Суд считает, что в действиях ФИО1 отсутствует квалифицирующий признак преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение имущества с причинением значительного ущерба гражданину, так как стоимость похищенного имущества составляет менее 5000 рублей.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Квалификация действий ФИО1 по п.В ч.2 ст.158 УК РФ не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п.К ч.1 ст.61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ раскаяние подсудимого в совершенном преступлении

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п.А ч.2 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 суд усматривает простой рецидив преступлений, так как ФИО1, совершено умышленное преступление, при наличии не снятой и не погашенной судимости за умышленное преступление.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств преступления, при наличии обстоятельств отягчающих наказание, а так же совершении ФИО1 преступления небольшой тяжести, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности, отсутствия исключительных обстоятельств, суд считает, что отсутствуют основания для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.

При определении размера и вида наказания подсудимому ФИО1 суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного – совершил преступление небольшой тяжести против собственности имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, а так же личность подсудимого: ранее судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, удовлетворительные характеристики с места жительства, отсутствие иждивенцев. 

Таким образом, с учетом тяжести совершенного преступления и его общественной опасности, обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, социальной справедливости, возмещения причиненного ущерба потерпевшему, раскаяния подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно при назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, так как считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

Назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным в соответствии со ст.73 УК РФ установив испытательный срок в 1 год.

Обязать ФИО1 встать на учёт по месту жительства в филиал по Березовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре, не менять места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и являться на регистрацию в установленный инспекцией срок, являться по вызовам УИИ, не совершать административных правонарушений, находиться по месту жительства либо пребывания в период с 22 до 6 часов за исключением случаев нахождения на работе или разрешения контролирующего органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале судебного заседания.

Вещественные доказательства, хранящиеся при материалах уголовного дела – мобильный телефон марки «

<

данные изъяты> - вернуть законному владельцу ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в коллегию по уголовным дела суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Березовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Березовского 

районного суда ХМАО-Югры А.А.Давыдов