«К делу № 1- 193/18

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Геленджик, Краснодарского края «08» ноября 2018года

Судья Геленджикского городского суда Краснодарского края Дроздов К.В.,

при секретаре: Нененко И.В., 

с участием:

– государственных обвинителей: старшего помощника прокурора г. Геленджика Носачева Д.С., помощника прокурора г. Геленджика Лапика А.В., помощника прокурора г. Геленджика Ткаченко Д.В.,

– подсудимого ФИО1,

– защитника Котина И.Ю., представившего удостоверение № от 05.07.2007 года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, защитника Пельхер К.Б., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

– представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1,

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УКРФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил присвоение, то есть, хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ являясь водителем-экспедитором отдела снабжения осуществлял административно хозяйственные функции по распоряжению денежными средствами ООО «Хлеб-Сервис», получению в подотчет денежных средств в кассе для приобретения товароматериальных ценностей для бесперебойной работы общества, принял на себя полную материальную ответственность по вверенному ему имуществу. ФИО1, в период времени с 19.05.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на присвоение вверенных ему денежных средств, получил в подотчет наличные денежные средства в кассе ООО «Хлеб-Сервис» в общей сумме 5 505 000 руб., расположенной по адресу: 

<

адрес>, для приобретения товароматериальных ценностей в целях обеспечения бесперебойной работы предприятия. Согласно заключения эксперта №э бухгалтерской судебной экспертизы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ водителем-экспедитором отдела снабжения ООО «Хлеб-Сервис» ФИО1 отчитался за полученные в кассе ООО «Хлеб-Сервис» под отчет денежные средства на сумму 4 787 655, 03 рублей, предоставив в бухгалтерию ООО «Хлеб-Сервис» авансовые отчеты с приложением оправдательных документов, кроме того сдал товароматериальные ценности на склад на сумму 24 040, 80 рублей, сумма задолженности перед ООО «Хлеб-Сервис» за полученные под отчет денежные средства составила 693 304 рублей, 17 копеек. Таким образом, ФИО1, используя свое служебное положение, присвоил вверенные ему денежные средства на общую сумму 693 304 рубля 17 копеек, принадлежащие ООО «Хлеб-Сервис», причинив последнему ущерб в крупным размером.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал. При этом пояснил, что с мая 2016 года состоял в фактических трудовых отношения с ООО «Хлеб-Сервис». Вместе с тем, никаких договоров с ООО «Хлеб-Сервис» он не подписывал. В его обязанности входило доставка пищевой продукции с торговых точек 

<

адрес>, Гулькевичи и другие 

<

адрес> края, кроме того закупались строительные материалы и другие товары, необходимые для деятельности предприятия. Получал задания от начальника снабжения 

<

данные изъяты> иногда в устной форме, иногда в письменной форме в виде заявки. После этого шел в кассу предприятия, где получал необходимую сумму денежных средств. В конце месяца он отчитывался за полученные денежные средства, сдавая авансовые отчеты в бухгалтерию вместе с чеками на приобретенные товары. Авансовый отчет, утверждал 

<

данные изъяты> При сдаче авансовых отчетов никаких документов у него не оставалось. В ходе работы в ООО «Хлеб-Сервис» им приобретался бетон на общую сумму 300 000 рублей, который был израсходован при строительстве цеха на территории предприятия. Также им были приобретены на подотчетные денежные средства строительные материалы на сумму около 200 000 рублей для строительства бани 

<

данные изъяты>., а именно пиломатериалы, банная дверь. По факту приобретения леса, бетона и двери им были составлены авансовые отчеты, которые были подписаны у 

<

данные изъяты>. и сданы в бухгалтерию. Вместе с тем, после его обращения в трудовую инспекцию, авансовые отчеты вместе с чеками исчезли. В последнем слове вину не признал, поскольку денежные средства ООО «Хлеб-Сервис» не присваивал, просил вынести оправдательный приговор.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами, собранными на стадии предварительного следствия и исследованными в судебном заседании:

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшей стороны ООО «Хлеб-сервис» ФИО2 пояснила, что работает в ООО «Хлеб-Сервис» специалистом по правовым вопросам. ФИО1 с 2016 года официально работал в ООО «Хлеб-Сервис» в должности водителя-экспедитора и являлся материально ответственным лицом. В период своей работы ФИО1 получал от предприятия денежные средства под финансовый отчет, в декабре 2016 года несвоевременно сдал финансовый отчет. В результате действий ФИО1 предприятию был причинен ущерб в размере 693 304,17 руб., что также подтверждается финансовыми отчетами, заключением эксперта. Гражданский иск поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. При назначении наказания полагалась на усмотрение суда.

Допрошенная в судебном заседании свидетель 

<

данные изъяты>. показала, что в ООО «Хлеб-Сервис» работает главным бухгалтером. ФИО1 в 2016 году работал на предприятии снабженцем. При этом он получал в кассе предприятия подотчетные денежные средства для приобретения сырья и материалов в целях бесперебойной работы предприятия. При получении денежных средств оформляется расходный кассовый ордер. Денежные средства, полученные ФИО1 списываются с подотчёта в момент предоставления авансового отчета в бухгалтерию предприятия. В конце декабря 2016 года у ФИО1 образовалась недостача, о чем ему и было объявлено, также у него потребовали финансовый отчет. Он пообещал после новогодних каникул предоставить эти документы, но так ничего и не предоставил. Таким образом, ФИО1 не смог отчитаться по документам за полученные средства, он был официально трудоустроен и материально ответственным лицом. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель 

<

данные изъяты> показала, что работает заведующей центральным складом ООО «Хлеб Сервис». Согласно сложившемуся порядку в бумажной форме подаются заявки на покупку материальных ценностей, начальник рассматривает заявку, распределяет между экспедиторами. Она в свою очередь формирует заявки по сырью. Все, что приходит по накладным, по чекам она оприходует. ФИО1 за период своей работы в должности водителя-экспедитора практически всегда сдавал документы вовремя и в полном объеме. В декабре 2016 года ФИО1 стал сдавать товары на склад предприятия без подтверждающих расходных документов, при этом пояснял, что сдаст документы позже, так как ему нужно все подсчитать. Она принимала товары, так как не могла остановить работу предприятия, при этом она делала отметки в заявках о поступлении товара. Однако в декабре 2016 года ФИО1 документы так и не предоставил. В январе 2017 года ФИО1 принес ей пакет первичных документов - кассовые и товарные чеки. После проверки всех документов, она передала ему приходные накладные вместе с чеками, которые ФИО1 с отчетом должен был сдать в бухгалтерию. Также, в январе 2017 года ФИО1 сдал на склад товароматериальные ценности на сумму 24040,80 рублей. Позже она узнала, что авансовый отчет ФИО1 в бухгалтерию так и не сдал. О том, что у ФИО1 образовалась задолженность по подотчетным суммам, ей известно со слов сотрудников предприятия. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель 

<

данные изъяты> показал, что работает в ООО «Хлеб-Сервис» в должности начальника отдела снабжения. ФИО1 устроился работать на предприятие в мае 2016 года в качестве водителя экспедитора. На предприятии установлен порядок, что каждый день оформляются заявки от начальников отделов на приобретение товарно-материальных ценностей для нужд предприятия, после чего он распределяет заявки по сотрудникам. Снабженцы в том числе и ФИО1 самостоятельно могли решать какую сумму денежных средств необходимо получить для выполнения каждой заявки, так как являются материально-ответственными лицами и получают в кассе предприятия сумму в подотчет. После приобретения товаров, есть два варианта поступления товаров на предприятие: либо на склад, либо по срочности, непосредственно сотруднику подавшему заявку. При сдаче товара на склад, сдаются все кассовые и товарные чеки на приобретенные товары заведующей складом 

<

данные изъяты>.. После этого 

<

данные изъяты>. ставит товары на приход в компьютерной программе предприятия. По тем товарам, которые были переданы по срочности непосредственному сотруднику предприятия, 

<

данные изъяты>. выписывала внутреннюю расходную накладную на указанного сотрудника. После этого подписывается внутренняя накладная у сотрудника, получившего товар. После чего подписанная накладна сдается заведующей склада. На основании приходной накладной и чеков, снабженец составляет авансовый отчет, который подписывал у руководителя (управляющего или директора), после чего сдает в бухгалтерию предприятия. После проверки авансового отчета и первичных документов, денежные средства списываются с подотчета. В декабре 2016 года он узнал, что ФИО1 не сдает авансовые отчеты, то есть не отчитывается за подотчетные денежные средства. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель 

<

данные изъяты> показал, что работает в должности кассира в ООО «Хлеб-Сервис». В его должностные обязанности входит прием денежных средств в банке, сдача инкассаторам, выдача заработной платы сотрудникам ООО «Хлеб-Сервис», выдача денежных средств в подотчет. Он является материально-ответственным лицом. В 2016 году он выдавал ФИО1 как водителю экспедитору денежные средства в подотчет. ФИО1 приходил в кассу, устно называл сумму необходимых денежных средств для выполнения заявки, в основном были суммы до 100 тысяч рублей. При выдаче денежных средств им составлялся расходный кассовый ордер, в котором ФИО3 ставил свою подпись.

Допрошенный в судебном заседании свидетель 

<

данные изъяты> показала, что в период с 2013 года по 2017 года она работала в должности специалиста по кадрам ООО «Хлеб-Сервис». В мае 2016 года в отдел кадров обратился ФИО1 с заявлением о принятии на работу на должность водителя отдела снабжения. В этот же день она распечатала трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности, которые заполнила в части текста договоров и передала ФИО1 для ознакомления и подписи. После того, как ФИО1 подписал указанные документы, то передал ей. После этого ФИО1 был ознакомлен с локальными нормативными актами ООО «Хлеб-Сервис», Также ей был подготовлен приказ о приме на работу ФИО1. О трудовой деятельности ФИО1 она пояснить ничего не может.

Допрошенный в судебном заседании свидетель 

<

данные изъяты> показал, что работает в должности заместителя директора по техническому обеспечению ООО «Хлеб-Сервис». Ему известно, что земельный участок и оборудование, находящиеся в эксплуатации ООО «Хлеб-Сервис», сдаются в аренду ООО Геленджикским «Хлебозаводом». За период его работы в ООО «Хлеб-Сервис» с 2010 года по настоящее время капитальное строительство зданий или сооружений на территории ООО «Хлеб-Сервис» или ООО Геленджикский «Хлебозавод» не велось. В 2016 году был построен только гаражный бокс из металлоконструкций для ремонта служебных автомобилей, бетон для строительства гаражного бокса не закупался. С ФИО1 знаком по работе, поскольку тот работал в ООО «Хлеб-Сервис» в должности водителя-экспедитора отдела снабжения. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель 

<

данные изъяты> показал, что является генеральным директором Геленджикского Хлебозавода. Земельный участок, на котором располагается общество, находится в аренде, а здания, сооружения и оборудование в собственности у общества. ООО «Геленджикский Хлебозавод» сдает в аренду по договору здание и оборудование ООО «Хлеб-Сервис». В летний период 2016 года на территории Хлебозавода строилось не капитальное сооружение – гаражный бокс. Это помещение строилось за счет денежных средств Хлебозавода, он лично занимался руководством и контролем строительства. Им был приглашен для выполнения строительных работ 

<

данные изъяты> Гаражный бокс был построен на основе металлоконструкций, бетонные работы при этом не велись, поскольку гараж строился на готовой бетонной площадке. Также 

<

данные изъяты> производил ремонт в бане в его доме. Приобретением стройматериалов для ремонта его бани он просил заняться своего знакомого 

<

данные изъяты> Денежные средства на приобретение материала передавались лично 

<

данные изъяты> ФИО1 работал в ООО «Хлеб-Сервис» в должности водителя-экспедитора. Он утверждал финансовые отчеты ФИО1, поскольку также работает по совместительству в ООО «Хлеб-Сервис». Вероятность того, что оправдательные документы, представленные ФИО1 могли быть утеряны исключена. В декабре 2016 года ему стало известно, что ФИО1 не отчитался за полученные денежные средства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель 

<

данные изъяты> показал, что в работает в ООО «Хлеб-Сервис» в должности управляющего. ФИО1 в 2016 года был принят на работу водителем экспедитором, являлся материально ответственным лицом. ФИО1 получал подотчетные денежные средства в кассе ООО «Хлеб-Сервис» для приобретения сырья и материалов в целях бесперебойной работы предприятия. После выполнения работы, ФИО1 сдавал приобретенные сырье, материалы на склад предприятия, при этом заполняется товарная накладная. После сдачи товара на склад, тот заполнял авансовый отчет, подтверждающий расходы подотчетных сумм, который сдавал в бухгалтерию ООО «Хлеб-Сервис». В январе 2017 года от главного бухгалтера ФИО4 он узнал, что за ФИО1 образовалась задолженность по подотчетным средствам в сумме около 700 000 рублей. В ходе разговора с ФИО1, тот сообщил, что готов погасить образовавшуюся задолженность, поскольку у него есть иные источники дохода. Также ему известно, что на территории предприятия 

<

данные изъяты>. выполнялись работы по строительству цеха для ремонта автомобилей из металлоконструкций на готовой бетонной площадке.

Допрошенный в судебном заседании свидетель 

<

данные изъяты> показал, что в 2016 году выполнял работы на территории ООО «Хлеб-Сервис» по строительству здания из металлоконструкций по заказу 

<

данные изъяты>., также он выполнял работы по ремонту банного помещения в доме 

<

данные изъяты>.. При строительстве цеха бетонные работы не велись, металлоконструкция устанавливалась на готовую бетонную площадку. Было израсходовано только 10-15 мешков цемента для стяжки внутри цеха. Цемент привозил ФИО1 В ходе ремонта бани у 

<

данные изъяты>. строительные материалы также привозил ФИО1 Стоимость материалов, затраченных на ремонт бани, составила около 12-15 тысяч рублей, стоимость работ 15-20 тысяч рублей. При этом был заменен только потолок в бане, полки и установлена стеклянная дверь. В работе использовалась доска из сосны и липы в небольшом количестве, поскольку ремонт был косметический. Каких-либо личных указаний ФИО1 он девал, о необходимости приобретения строительных материалов он сообщал 

<

данные изъяты> Позже в декабре 2017 года ему звонил ФИО1 и интересовался сколько нужно материалов для строительство бани.

Допрошенный в судебном заседании эксперт 

<

данные изъяты>, подтвердила выводы, указанные в заключении судебной бухгалтерской экспертизы №э от 22.02.2017г.. При этом, пояснила, что бухгалтерский баланс ИФНС ООО «Хлеб-Сервис» при его исследовании не мог повлиять на выводы экспертизы, поскольку не имеет отношению к проведенному исследованию. Объектом исследования явились авансовый отчет, кассовые расчеты. При производстве экспертизы использовались сшивы кассовой документации, в которых имелись документы, подтверждающие выдачу денежных средств под отчет (расходные кассовые ордера). Использовался регистр бухгалтерского учета, была представлена карточка № – выборка по ФИО1 за период с 2016 по 31.12.2017г., также был установлен возврат товарно-материальных ценностей на сумму 24 040,80 руб. Когда была рассчитана сумма задолженности по подотчетной сумме, общая сумма была уменьшена на 24 040, 80 руб., то есть ФИО1 сдал на склад товарно-материальные ценности на указанную сумму без приходной документации. Ущерб это та сумма, за которую ФИО1 не отчитался.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается так же следующими письменными доказательствами, а именно:

Заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ водителем-экспедитором отдела снабжения ООО «Хлеб-Сервис» ФИО1 в кассе ООО «Хлеб-Сервис» получены денежные средства под отчет в общей сумме 5 505 000 рублей, отчитался за полученные в кассе ООО «Хлеб-Сервис» под отчет денежные средства на сумму 4 787 655, 03 рублей, предоставив в бухгалтерию ООО «Хлеб-Сервис» авансовые отчеты с приложением оправдательных документов, кроме того сдал товароматериальные ценности на склад на сумму 24 040, 80 рублей, сумма задолженности ФИО1 перед ООО «Хлеб-Сервис» за полученные под отчет денежные средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 693 304 рублей 17 копеек. Возврат неиспользованных подотчетных денежных средств в кассу ООО «Хлеб-сервис» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производился.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому краткая рукописная буквенно-цифровая запись, выполненная от имени ФИО1, начинающаяся словами «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>…», расположенная в правом нижнем углу в графе «Адреса и реквизиты сторон» трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и краткая рукописная буквенно-цифровая запись, выполненная от имени ФИО1, начинающаяся словами «

<

данные изъяты>…» заканчивающаяся словами «ФИО1», расположенная в правом нижнем углу в графе «Адреса и реквизиты сторон» договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ – выполнены одним лицом, а именно ФИО1; подписи, выполненные от имени ФИО1, распложенные в графах: «Работник» и «личная подпись» трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и в графах: «Работник» и «личная подпись» договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ – выполнены одним лицом, а именно ФИО1.

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены заявление о приеме на работу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор №от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, личная карточка работника ФИО1, заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены бухгалтерские документы ООО «Хлеб-Сервис», в том числе авансовые отчеты за период с мая 2016 года по январь 2017 года.

Суд, оценив исследованные доказательства, полагает, что ФИО1 совершено присвоение вверенному ему имущества – денежных средств ООО «Хлеб-Сервис», которые ему как работнику предприятия выдавались под отчет. Об этом свидетельствуют действия ФИО1 и фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании. Так, ФИО1 в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ являясь водителем-экспедитором отдела снабжения, достоверно зная, о необходимости предоставлять отчет о получаемых им из кассы предприятия денежных средствах, в период в времени с 19.05.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ, получил в подотчет наличные денежные средства в кассе ООО «Хлеб-Сервис» в общей сумме 5 505 000 руб., а отчитался за полученные подотчет денежные средства на сумму в размере 4 787 655, 03 рублей, предоставив в бухгалтерию ООО «Хлеб-Сервис» авансовые отчеты с приложением оправдательных документов, кроме того сдал товароматериальные ценности на склад на сумму 24 040, 80 рублей. Таким образом, ФИО1, используя свое служебное положение, присвоил вверенные ему денежные средства на общую сумму 693 304 рубля 17 копеек. Указанные обстоятельства подтверждают, что действия ФИО1 носили умышленный характер и были направлены непосредственно на совершение преступления. 

Показания свидетелей обвинения не вызывают у суда сомнений в их достоверности, существенных противоречий они не содержат, более того они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, дополняют друг друга. Доказательств надуманности показаний свидетелей, а также данных об оговоре подсудимого со стороны свидетелей, либо их заинтересованности в исходе по делу, а также данных об искусственном создании доказательств либо их фальсификации судом не установлено.

В правдивости показаний представителя потерпевшего у суда также не имеется оснований сомневаться, поскольку в судебном заседании они были подтверждены в полном объеме свидетельскими показания и исследованными материалами уголовного дела. 

Доводы стороны защиты о том, что органами предварительного следствия не были установлены конкретные суммы и даты, присвоенных ФИО1 денежных средств полностью опровергаются материалами уголовного дела. Так заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, была установлена сумма полученная ФИО1 в кассе ООО «Хлеб-Сервис» за весь период работы, а также сумма денежных средств по которым ФИО1 не были представлены авансовые отчеты. Факт получения в кассе ООО «Хлеб-Сервис» денежных средств ФИО1 не отрицает.

Кроме того, эксперт в судебном заседании подтвердила выводы заключения. При этом, экспертом было указано, что бухгалтерский баланс ИФНС ООО «Хлеб-Сервис» при его исследовании не мог повлиять на выводы экспертизы, поскольку не имеет отношению к проведенному исследованию. 

Представленная стороной защиты рецензия № от ДД.ММ.ГГГГ на заключение судебной бухгалтерской экспертизы не может быть принята судом во внимание, поскольку выполнена экспертом, не предупрежденным об уголовной ответственности. Представленная рецензия указывает на неполноту экспертного исследования, в части того, что подотчетные суммы могли быть удержаны из заработной платы или возвращены на расчетный счет предприятия. Вместе с тем, в судебном заседании фактов возврата ФИО1 подотчетных денежных средств на расчетный счет предприятия, либо их удержание из заработной платы установлено не было. 

У суда в данном случае нет сомнений в законности заключения эксперта либо в надлежащей процессуальной компетенции субъекта доказывания, получившего и закрепившего его в материалах дела. Упущения же, как правило, касаются точного соблюдения процессуальной формы оформления этого доказательства. В силу своей незначительности и явной несущественности они объективно не могут повлиять на действительное содержание доказательственного материала и его достоверность.

Давая оценку позиции ФИО1 о его непричастности к инкриминируемому ему деянию, суд расценивает отрицание подсудимым своей вины как избранный способ защиты, поскольку его вина в совершении преступления доказана в полном объеме доказательствами, представленными стороной обвинения, которые суд признает допустимыми. 

Факт событий подтвержден письменными доказательствами; показаниями представителя потерпевшего, свидетелей обвинения.

Иные доводы защиты подсудимого ФИО1 и его защитника так же не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании в своей совокупности.

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что во время совершения преступления ФИО1 действовал последовательно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознано руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, обдуманно, активно, мотивировано изъясняется относительно своей позиции по предъявленному обвинению. Поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. При таких обстоятельствах, суд находит, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию. 

Оценивая собранные по делу доказательства, а так же основываясь на их проверке в судебном заседании в совокупности предъявленного обвинения, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в содеянном в пределах поддержанного государственным обвинителем обвинения.

Доказательства, положенные в основу обвинения ФИО1 собраны с соблюдением требований ст.ст. 74,75 УПК РФ и ст. ст. 85,86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, стеснивших законные права ФИО1 судом не установлено.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1 суд квалифицирует их ч.3 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть, хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку таковые по делу отсутствуют.

Судом не установлено и обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного к категории тяжких, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит 

<

данные изъяты>.

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, относит 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>.

Оснований, в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного Кодекса РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.60 УК РФ, с учетом принципа справедливости, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд приходит к убеждению о том, что исправление подсудимого не возможно без изоляции от общества и назначение наказания в виде лишения свободы будет способствовать достижению целей наказания. С учетом требований п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 должно быть назначено отбывание наказания в исправительной колонии строго режима.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, судом не усматривается.

Рассматривая гражданский иск, предъявленный представителем потерпевшего ООО «Хлеб-Сервис» к подсудимому о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 69304,17 рублей, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в силу требований закона условием наступления ответственности за причинение вреда является наличие вины причинителя вреда.

Учитывая, что вина подсудимого в совершении преступления установлена, суд находит исковые требования к подсудимому (гражданскому ответчику) как к причинителю вреда, законными и обоснованными, следовательно, с подсудимого в пользу ООО «Хлеб Сервис» в счет возмещения имущественного вреда подлежат взысканию денежные средства в сумме 693304,17 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 296, 297, 304, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 3.1 ст. 72 Уголовного Кодекса РФ, п.1 ч.10 ст.109 Уголовно-процессуального Кодекса РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней–заключение под стражей.

Гражданский иск ООО «Хлеб-сервис» – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хлеб-сервис» 693 304 (шестьсот девяносто три тысячи триста четыре) руб. 17 коп.

Вещественные доказательства по делу, а именно:

– заявление о приеме на работу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, трудовой договор №от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, приложение № к трудовому договору № на 1 листе, договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, личная карточка работника ФИО1 на 2 листах, заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, по вступлении приговора в законную силу хранить при материалах уголовного дела;

– бухгалтерские документы ООО «Хлеб-Сервис»: папка «авансовый отчет» май-август 2016 год - 570 листов, содержит 56 авансовых отчетов; папка «авансовый отчет» сентябрь-октябрь 2016 год - 429 листов, содержит 34 авансовых отчета; папка «авансовый отчет» ноябрь-декабрь 2016 год - 421 лист, содержит 29 авансовых отчетов; папка «касса» июнь 2016 года на 550 листах; папка «касса» июнь 2016 года на 503 листах; папка «касса» июль 2016 года на 771 листах; папка «касса» июль 2016 года на 775 листах; папка «касса» август 2016 года на 720 листах; папка «касса» август 2016 года на 772 листах; папка «касса» сентябрь 2016 года на 551 листах; папка «касса» сентябрь 2016 года на 632 листах; папка «касса» октябрь 2016 года на 690 листах; папка «касса» октябрь 2016 года на 702 листах; папка «касса» ноябрь 2016 года на 582 листах; папка «касса» ноябрь 2016 года на 713 листах; папка «касса» декабрь 2016 года на 621 листах; папка «касса» декабрь 2016 года на 601 листах; папка «касса» январь 2017 года на 821 листах, справка № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, хранящиеся в ООО «Хлеб-Сервис», по вступлении приговора в законную силу – оставить там же.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Геленджикский городской суд Краснодарского края в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: