Дело №

УИД- 62RS0№-38

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.

<

адрес> 14 июля 2021года 

Сараевский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего – судьи Суханова В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО10, 

подсудимого – ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката адвокатского кабинета, адвокатской палаты 

<

адрес> ФИО11, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в

помещении районного суда уголовное дело по обвинению: 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 7 классов, женатого, работающего оператором по уходу за животными в ООО «Вердазернопродукт» СТКО №, военнообязанного, судимости не имеющего,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, достоверно знающего, что он постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Сараевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12. 8 КоАП РФ, за что был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток (данное наказание исполнено ДД.ММ.ГГГГ), возник преступный умысел на управление автомобилем марки «LADA 211440», с государственным регистрационным знаком 

<

***>, в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершить поездку к зданию магазина «Красное Белое», расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, для приобретения сигарет. 

Реализуя задуманное, ФИО1, непосредственно сразу после возникновения у него прямого преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут, проследовал в салон указанного автомобиля, который был припаркован на участке местности расположенного в 6 метрах в южном направлении от южной стены 

<

адрес> р.

<

адрес> и в 28 метрах в юго-восточном направлении от юго-восточного угла 

<

адрес> р.

<

адрес> и занял водительское место, после чего запустил двигатель автомобиля, и в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, из личных побуждений, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, осуществил управление указанным автомобилем, отъехав от места его парковки расположенного по указанному адресу. 

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут этого же дня преступные действия ФИО1 по управлению автомобилем марки «LADA 211440», с государственным регистрационным знаком 

<

***> в состоянии алкогольного опьянения, были пресечены на участке местности расположенном в 12 метрах в юго-восточном направлении от юго-восточного угла 

<

адрес> р.

<

адрес> и в 26 метрах в юго-восточном направлении от восточной стены 

<

адрес> р.

<

адрес>, путем остановки транспортного средства под его управлением, полицейским ППСП МОМВД России «Сараевский».

После этого, полицейским ППСП МОМВД России «Сараевский» в связи с тем, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, к месту остановки автомобиля под управлением последнего, был вызван старший инспектор дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства Внутренних Дел России «Сараевский» для документирования совершенного ФИО1 правонарушения. 

Прибывшим на указанный участок местности старшим инспектором ДПС ГДПС ОГИБДД МОМВД России «Сараевский», ФИО1, в связи с тем, что у последнего имелись признаки алкогольного опьянения, был сопровожден в салон служебного автомобиля марки «УАЗ ПАТРИОТ» с государственным номерным знаком М 0955 62, с соответствующей цветографической схемой. Затем ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления автомобилем. 

После этого ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 21 минуту с использованием технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР «Юпитер» у ФИО1 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей суммарную погрешность измерений, а именно 0,476 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, в связи с чем был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, ФИО1 поставил под угрозу безопасность движения, совершив поездку на указанном транспортном средстве в состоянии алкогольного опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, пока его дальнейшая преступная деятельность не была пресечена сотрудником ППСП МОМВД России «Сараевский».

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, просил огласить его показания данные им на предварительном следствии. 

Показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, были оглашены в ходе судебного заседания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он употребил небольшое количество спиртного, а именно 2 бутылки пива по 0,5 литра каждая. Примерно в 21 час 40 минут после словестного конфликта с женой ФИО2 №6, он подошел к автомобилю марки «LADA 211440» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащий его жене ФИО2 №6, припаркованный возле магазина «Селянин» по 

<

адрес> р.

<

адрес>, сел за руль, запустил двигатель и поехал в сторону магазина «Красное Белое», чтобы купить сигареты. Проезжая по дороге он увидел, что возле здания Прокуратуры стоит автомобиль сотрудников полиции марки УАЗ, из него вышел сотрудник полиции в форменной одежде и остановил его. К нему подошел ранее ему не знакомый сотрудник полиции, попросил его предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, он пояснил что водительского удостоверения он не имеет, так как никогда не получал его. Через некоторое время подъехали сотрудники ДПС ФИО2 №1 и ФИО2 №2. ФИО2 №1, которым он пояснил, что ранее употребил небольшое количество спиртного, после чего ФИО2 №1 попросил его пройти в их служебный автомобиль. После чего ему и приглашенным понятым были разъяснены их права и обязанности, был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством. Далее, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на которое он согласился. Перед началом освидетельствования ему и понятым ФИО2 №1 разъяснил права и обязанности. В ходе освидетельствования было установлено, что он пьян. После окончания освидетельствования ФИО2 №1 был составлен акт освидетельствования, с которым он ознакомился и в котором поставил свою подпись, понятые также ознакомились и поставили в нем свои подписи. Далее, автомобиль был изъят и перемещен на специализированную стоянку отдела полиции. / л.д. 82-85 / 

В судебном заседании ФИО1 полностью подтвердил оглашенные показания, при этом добавил, что сожалеет о случившемся, в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, помимо его признательных показаний, полностью подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями свидетеля ФИО2 №2, согласно которым с 2009 года он проходит службу в органах внутренних дел, а в должности инспектора группы ДПС МОМВД России «Сараевский» находится с 2014 года. ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство. Согласно установленному графику, с ним на дежурство заступил старший инспектор ДПС ГДПС ОГИБДД МОМВД России «Сараевский» ФИО2 №1. В этот же день, примерно в 22 час 00 минут, они на служебном автомобиле марки «УАЗ ПАТРИОТ» с государственным номерным знаком М 0955 62 находились на маршруте патрулирования, и двигались по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> р.

<

адрес>, при этом служебным автомобилем управлял ФИО2 №1 Примерно в 22 часа 10 минут, ФИО2 №1 на телефон позвонил младший сержант полиции ФИО2 №4 и сообщил, что им был остановлен автомобиль марки «LADA 211440» с государственным регистрационным знаком 

<

***> и автомобилем управлял ФИО1, ФИО2 №4 пояснил, что у него имеются основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. После чего они направились по указанному ФИО2 №4 адресу, к дому 140 по 

<

адрес> р.

<

адрес>. Когда они прибыли на место, они подъехали к указанному автомобилю и остановились перед ним, вышли из служебного автомобиля и подошли к автомобилю марки «LADA 211440» с государственным регистрационным знаком 

<

***>. С водительского места им на встречу вышел ФИО1, при этом в автомобиле больше никого не было. ФИО2 №1 попросил ФИО1 предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. ФИО1 предъявил необходимые документы, пояснив, что водительского удостоверения он не имеет. В ходе общения с ФИО1 по его поведению и по его выражению лица ФИО2 №1 понял, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Так же у него изо рта исходил резкий запах спиртного. Таким образом, ФИО1 осуществлял управление автомобилем, не имея права управления транспортными средствами, при этом имея признаки алкогольного опьянения. В связи с наличием признаков алкогольного опьянения у ФИО1, ФИО2 №1 было принято решение отстранить ФИО1 от управления указанным автомобилем. Они пригласили двух понятых – ФИО2 №3 и ФИО2 №5. Далее ФИО2 №1 разъяснил права и обязанности понятым, ФИО1 и после чего ФИО2 №1 был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в виду наличия у него признаков алкогольного опьянения. С данным протоколом ознакомились понятые, ФИО1, поставили в нем свои подписи.

После этого ФИО2 №1 были разъяснены права и обязанности понятым и ФИО1, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства – анализатора паров этанола – Алкотектора «ЮПИТЕР», на что он добровольно согласился. После этого, в салоне служебного автомобиля в присутствии понятых – ФИО2 №3 и ФИО2 №5, в 22 часа 21 минуту этого же дня ФИО2 №1 было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства – анализатора паров этанола – Алкотектора «ЮПИТЕР». В ходе освидетельствования было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, так как прибор показал 0,476 миллиграмма этанола, на литр выдыхаемого им воздуха. После проведения процедуры освидетельствования ФИО2 №1 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ознакомились понятые и ФИО1, после чего они поставили в нем свои подписи. Так же в отношении ФИО1, ФИО2 №1 был составлен протокол об административном правонарушении, по факту управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не имея при этом права управления транспортными средствами. Автомобиль, которым управлял ФИО1, был задержан и перемещен на специализированную стоянку по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. После этого, при проверке по информационным базам данных МВД, было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами. / л.д. 44-47 /

Показаниями свидетеля ФИО2 №1, который пояснил, что с 2000 года он проходит службу в органах внутренних дел, а в должности старшего инспектора группы ДПС МОМВД России «Сараевский» находится с 2011 года. ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство. Согласно установленному графику, с ним на дежурство заступил инспектор ДПС ГДПС ОГИБДД МОМВД России «Сараевский» ФИО2 №2. В этот же день, примерно в 22 час 00 минут, они на служебном автомобиле марки «УАЗ ПАТРИОТ» с государственным номерным знаком М 0955 62 находились на маршруте патрулирования. Примерно в 22 часа 10 минут ему на телефон позвонил младший сержант полиции ФИО2 №4 и сообщил, что им был остановлен автомобиль марки «LADA 211440» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, которым управлял ФИО1, ФИО2 №4 пояснил, что у него имеются основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. После чего они направились по указанному ФИО2 №4 адресу к дому 140 по 

<

адрес> р.

<

адрес>. Когда они прибыли на место, они подъехали и подошли к автомобилю марки «LADA 211440» с государственным регистрационным знаком 

<

***>. С водительского места им на встречу вышел ФИО1, при этом в автомобиле больше никого не было. ФИО2 №1 попросил ФИО1 предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. ФИО1 предъявил необходимые документы, пояснив, что водительского удостоверения он не имеет. В ходе общения с ФИО1 по его поведению было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Так же у него изо рта исходил резкий запах спиртного. В связи с наличием признаков алкогольного опьянения у ФИО1, ФИО2 №1 было принято решение отстранить ФИО1 от управления указанным автомобилем. Они пригласили двух понятых – ФИО2 №3 и ФИО2 №5. Далее были разъяснены права и обязанности понятым, ФИО1 и после чего им был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в виду наличия у последнего признаков алкогольного опьянения. После этого были разъяснены права и обязанности понятым и ФИО1, после чего он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства – анализатора паров этанола – Алкотектора «ЮПИТЕР», на что он добровольно согласился. После этого, в салоне служебного автомобиля в присутствии понятых – ФИО2 №3 и ФИО2 №5, в 22 часа 21 минуту этого же дня было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства – анализатора паров этанола – Алкотектора «ЮПИТЕР». В ходе освидетельствования было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, так как прибор показал 0,476 миллиграмма этанола, на литр выдыхаемого им воздуха. После проведения процедуры освидетельствования был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ознакомились понятые и ФИО1, после чего они поставили в нем свои подписи. Так же в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, по факту управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль, которым управлял ФИО1, был задержан и перемещен на специализированную стоянку по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. После этого, при проверке по информационным базам данных МВД, было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами. Таким образом, на момент совершения аналогичного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был подвергнут административному наказанию за совершение указанного правонарушения. / л.д. 53-56 /

Показаниями свидетеля ФИО2 №4, который пояснил, что с августа 2019 года он проходит службу в органах внутренних дел, в должности полицейского ППСП МОМВД России «Сараевский». В его должностные обязанности входит различная деятельность, связанная с осуществлением общественной безопасности, пресечением преступлений и административных правонарушений. ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство. В этот же день, примерно в 22 час 00 минут, на служебном автомобиле марки «УАЗ» с государственным номерным знаком С 0659 62 находился на маршруте патрулирования, и стоял возле 

<

адрес> р.

<

адрес>. В это время он увидел, что на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> р.

<

адрес> в направлении 

<

адрес> поворачивает автомобиль марки «LADA 211440» с государственным регистрационным знаком 

<

***>. Остановив данный автомобиль около 

<

адрес> р.

<

адрес>, за управлением автомобиля находился ранее ему знакомый ФИО1. Он попросил ФИО1 предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. ФИО1 предъявил необходимые документы, пояснив, что водительского удостоверения он не имеет. В ходе общения с ФИО1 по его поведению и по его выражению лица он понял, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. После чего он позвонил старшему инспектору группы ДПС МОМВД России «Сараевский» ФИО2 №1, и сообщил, что им был остановлен автомобиль марки «LADA 211440» с государственным регистрационным знаком 

<

***> которым управлял ФИО1, при этом пояснил, что у него имеются основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время приехали сотрудники ДПС, после этого он продолжил патрулирование по своему маршруту./ л.д. 65-67 /

Показаниями свидетеля ФИО2 №3, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 10 минут, сотрудники ГИБДД попросили его поучаствовать в качестве понятого при проведении отстранения водителя от управления транспортным средством, а также при освидетельствовании водителя на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. После чего он припарковал свой автомобиль и они проследовали к дому 140 по 

<

адрес> р.

<

адрес>, недалеко от которого находился служебный автомобиль сотрудников полиции, там же находился ранее незнакомый ему молодой человек, который представился как ФИО1. При этом по поведению ФИО1 и по его выражению лица он понял, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Так же у него изо рта исходил резкий запах спиртного. Далее в качестве второго понятого был приглашен ФИО2 №3. Ему и второму понятому, инспектор ГИБДД ФИО2 №1 пояснил, что ФИО1 ранее управлял автомобилем «LADA 211440» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, который находился недалеко от них, у ФИО1 имеются признаки алкогольного опьянения в связи, с чем он отстраняет его от управления транспортным средством. Затем, ФИО2 №1 разъяснил всем присутствующим права и обязанности, после чего, из-за наличия признаков алкогольного опьянения у ФИО1, отстранил его от управления автомобилем, о чем ФИО2 №1 был составлен протокол, с которым все участники ознакомились и расписались. Затем, ФИО2 №1 предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на которое ФИО1 добровольно согласился. Сама процедура освидетельствования проводилась в салоне служебного автомобиля, где находился ФИО2 №1 и ФИО1 Он и второй понятой находились рядом со служебным автомобилем и наблюдали за проведением освидетельствования через открытую дверь. В ходе освидетельствования было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, но точные показание прибора он не помнит. Затем ФИО2 №1 внес все данные освидетельствования в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым он ознакомился и поставил в нем свою подпись. При этом ФИО1 с результатами освидетельствования был согласен, о чем сделал соответствующую рукописную пометку в акте. Далее ФИО2 №1 был составлен протокол о задержании транспортного средства и автомобиль марки «LADA 211440» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, был помещен на специализированную стоянку. С данным протоколом он так же ознакомился и поставил в нем свою подпись. / л.д. 74-76 /

Показаниями свидетеля ФИО2 №5, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 10 минут, сотрудники ГИБДД попросили его поучаствовать в качестве понятого при проведении отстранения водителя от управления транспортным средством, а также при освидетельствовании водителя на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. После чего они проследовали к дому 140 по 

<

адрес> р.

<

адрес>, недалеко от которого находился служебный автомобиль сотрудников полиции. Кроме него там находился ранее незнакомый ему молодой человек, который представился ФИО1. При этом по поведению ФИО1 и по его выражению лица он понял, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Так же у него изо рта исходил резкий запах спиртного. Далее в качестве второго понятого был приглашен ФИО2 №3. Ему и второму понятому, инспектор ГИБДД ФИО2 №1 пояснил, что ФИО1 ранее управлял автомобилем «LADA 211440» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, который находился недалеко от них, однако у ФИО1 имеются признаки алкогольного опьянения в связи, с чем он отстраняет его от управления транспортным средством. Затем, ФИО2 №1 разъяснил всем участникам права и обязанности, после чего, из-за наличия признаков алкогольного опьянения у ФИО1, отстранил его от управления автомобилем, о чем ФИО2 №1 был составлен протокол, с которым все участники ознакомились и поставили в нем свои подписи. Затем, ФИО2 №1 предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на которое ФИО1 добровольно согласился. Сама процедура освидетельствования проводилась в салоне служебного автомобиля, где находился ФИО2 №1 и ФИО1 Он и второй понятой находились рядом со служебным автомобилем и наблюдали за проведением освидетельствования через открытую дверь. В ходе освидетельствования было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, но точные показание прибора он не помнит. Затем ФИО2 №1 внес все данные освидетельствования в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым он ознакомился и поставил в нем свою подпись. При этом ФИО1 с результатами освидетельствования был согласен, о чем сделал соответствующую рукописную пометку в акте. Далее ФИО2 №1 был составлен протокол о задержании транспортного средства и автомобиль марки «LADA 211440» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, был помещен на специализированную стоянку. С данным протоколом он так же ознакомился и поставил в нем свою подпись. / л.д. 71-73 /

Показаниями свидетеля ФИО2 №6, согласно которым, с августа 2018 года она проживает с ФИО1, по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, и двумя ее несовершеннолетними детьми от предыдущих браков. В октябре 2019 она с ФИО1 поженились, но фамилию она не меняла. С 2020 года у нее в собственности по договору купли-продажи имеется автомобиль марки «LADA 211440» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, который она на учет не поставила в связи с материальными трудностями. ДД.ММ.ГГГГ с утра она находилась дома, так как у нее был выходной, и занималась домашними делами. Вечером, когда ФИО1 пришел домой с работы он решил употребить небольшое количество спиртного, а именно 2 бутылки пива по 0,5 литра каждая. Примерно в 21 час 30 минут ФИО1 на телефон поступил звонок от его матери проживающей в селе Большие 

<

адрес>, которая попросила его приехать к ней. После чего ФИО1 попросил ее чтобы она отвезла его к матери. Примерно в 21 час 40 минут они на её автомобиле марки «LADA 211440» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, под её управлением поехали в сторону центра р.

<

адрес>. Проезжая мимо центра р.

<

адрес>, в ходе разговора с ФИО1 у них произошел словесный конфликт. ФИО1 попросил ее остановиться, затем она свернула с главной дороги и остановила автомобиль возле магазина «Селянин» по 

<

адрес> р.

<

адрес>. Разозлившись на ФИО1, она сказала, что никуда его не повезет, на что он ответил, чтобы она оставалась здесь, он сам поедет, после чего он подошел к её автомобилю, сел за руль, запустил двигатель и поехал в сторону центра р.

<

адрес>, а она разозлившись на ФИО1 пошла домой пешком. Через некоторое время ФИО1 вернулся домой, рассказал, что его остановили сотрудники полиции и автомобиль забрали на специализированную стоянку, подробностей произошедшего он ей не рассказывал. / л.д. 41-43 /

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки «LADA 211440» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, в виду наличия у него признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). / л.д. 11 /

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО1, с использованием технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектора «ЮПИТЕР», ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 21 минуту, установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей суммарную погрешность измерений, а именно 0.476 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. / л.д. 12 /

Протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ, было произведено задержание транспортного средства – автомобиля марки «LADA 211440» с государственным регистрационным знаком 

<

***>. / л.д. 17 /

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которых, был осмотрен автомобиль марки «LADA 211440» с государственным регистрационным знаком 

<

***>./ л.д. 24-32 /

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым к уголовному делу в качестве вещественного доказательства был признан и приобщен автомобиль марки «LADA 211440» с государственным регистрационным знаком 

<

***>. / л.д. 33 /

Протоколом осмотра местности, жилища, иного помещения от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которым, был произведен осмотр участка местности, расположенного в 6 метрах в южном направлении от южной стены 

<

адрес> р.

<

адрес> и в 28 метрах в юго-восточном направлении от юго-восточного угла 

<

адрес> р.

<

адрес>. / л.д. 93-96 /

Протоколом осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГ (приложение – фототаблица), в ходе проведения которого был произведен осмотр участка местности, расположенного в 12 метрах в юго-восточном направлении от юго-восточного угла 

<

адрес> р.

<

адрес> и в 26 метрах в юго-восточном направлении от восточной стены 

<

адрес> р.

<

адрес>. / л.д. 97-100 /

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Сараевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому ФИО1, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. / л.д. 135-136 /

Заключением судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством или иным болезненным состоянием психики, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, равно как и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, равно как и в настоящее время, ФИО1 обнаруживает психическое расстройство в форме Органического расстройства личности (шифр F07.8 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о нарушениях поведения в раннем детском возрасте, в связи с чем наблюдался у психиатра, о трудностях в усвоении школьной программы, данные об освобождении от службы в армии, в связи с вышеуказанным диагнозом, данные предыдущей СПЭ, а также данные настоящего клинико-психиатрического обследования, выявившего у испытуемого такие нарушения психики, как склонность к принятию поверхностных, необдуманных, импульсивных решений, недостаточность мотивационного потенциала, нарушения эмоционально-волевой саморегуляции и самоконтроля, неустойчивость и истощаемость внимания, недостаточная самокритичность. Однако указанное психическое расстройство у ФИО1 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, не сопровождалось грубыми нарушениями памяти, мышления и критических способностей, острой психотической симптоматикой (бред, галлюцинации, симптомы помрачения сознания), явлениями деменции (слабоумия), поэтому оно не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Под действие ст.22 УК РФ ФИО1 не подпадает. Указанное психическое расстройство ФИО1 в настоящее время не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, может участвовать в производстве по делу и осуществлять свои процессуальные права, в том числе может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать по ним показания. / л.д. 90-91 /

В судебном заседании ФИО1 вел себя адекватно судебно-следственной ситуации, с учётом данных заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает его вменяемым в отношении совершенного деяния.

Достоверность и объективность вышеприведенных доказательств у суда сомнений не вызывает, исследованные доказательства признаны судом допустимыми и полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Таким образом, на основании приведённых выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу, о виновности ФИО1 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах в отношении подсудимого должен быть постановлен обвинительный приговор.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, дают суду основания полагать, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, и его действия суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Квалифицируя действия подсудимого, суд исходит из обстоятельств дела, согласно которым подсудимый ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров, Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которыми водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, из личных побуждений, будучи лицом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осуществил управление транспортным средством находясь при этом в состоянии опьянения.

С учётом изложенного, суд считает, что вменённый ФИО1 состав преступления, предусмотренный ст. 264.1 УК РФ нашёл своё полное подтверждение в судебном заседании.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку ч.2 ст. 61 УК РФ предусматривает возможность при назначении наказания учитывать в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (Органическое расстройство личности – шифр F07.8 по МКБ-10).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Преступление, которое совершил ФИО1, квалифицированное по ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с требованиями ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

С учетом того, что преступление, совершённое ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, правовых оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд не находит исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершённого преступления и позволили бы суду назначить наказание по правилам ст.64 УК РФ. 

Согласно характеристике, представленной администрацией МО Можарское сельское поселение Сараевского муниципального района 

<

адрес>, ФИО1 по месту проживания, характеризуется удовлетворительно, каких-либо жалоб на него в администрацию не поступало. /л.д 112/

Согласно рапорту-характеристике, представленному старшим участковым уполномоченным ОУУП и ПДН МО МВД России «Сараевский», ФИО1 характеризуется удовлетворительно, с лицами, ведущими антиобщественный и асоциальный образ жизни, отношения не поддерживает. В настоящее время проживает в р.

<

адрес> совместно со своей супругой ФИО2 №6. Склонен к употреблению спиртных напитков, а также к совершению административных правонарушений.

Из характеристики, выданной ООО «Вердазернопродукт», видно, что ФИО1 характеризуется с положительной стороны, как ответственный и трудолюбивый работник.

С учётом изложенных обстоятельств, личности ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения с его стороны новых преступлений, суд считает, что для достижения целей наказания ему должно быть назначено наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что такое наказание будет способствовать исправлению осужденного, и соответствовать принципам разумности и справедливости.

С учётом личности ФИО1, суд считает нецелесообразным применения в отношении него иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, так как их применение не достигнет целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По вопросу взыскания судебных издержек вынести отдельное постановление.

Руководствуясь ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначив ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 47 УК РФ надлежит исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде – обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1, оставить прежнюю, а по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «LADA 211440», с государственным регистрационным знаком 

<

***>, оставить в собственности ФИО2 №6. 

По вопросу взыскания судебных издержек вынести отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течении 10 суток с момента провозглашения через Сараевский районный суд 

<

адрес>.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе назначенного для этого судом по его ходатайству.

Судья – подпись

Копия верна: судья Сараевского 

районного суда В.В. Суханов

Справка

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник судебного акта находится в деле №

(УИД-62RS0№-38) и хранится в архиве

Сараевского районного суда 

<

адрес>.

Судья Сараевского 

районного суда В.В. Суханов