Дело 12-279/2023

55RS0002-01-2023-003037-95

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22 августа 2023 года г. Омск

Судья Центрального районного суда г. Омска Феоктистова О.А., при секретаре судебного заседания Мажкеновой Д.М., с участием защитника С.Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Г.В.Г. на постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области № Г.В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:05:26, по адресу: 

<

адрес>, ООТ «Госпиталь», водитель транспортного средства «ПАЗ VECTOR NEXT», государственный регистрационный знак №, нарушил п. 6.2 ПДД РФ, проехал регулируемый перекресток/пешеходный переход на запрещающий (красный) сигнал светофора, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, принятым начальником ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области полковником полиции Ш.Ю.А., постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, жалоба Г.В.Г. – без удовлетворения.

В Центральный районный суд 

<

адрес> поступила жалоба Г.В.Г. на указанные постановление и решение, в которой указывает, что автомобиль «ПАЗ VECTOR NEXT», государственный регистрационный знак № действительно принадлежит на праве собственности Г.В.Г., однако ДД.ММ.ГГГГ им управлял Э,И.Э., на основании путевого листа, соответственно, на момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился в пользовании третьего лица. Просит суд отменить постановление и решение вышестоящего должностного лица.

В судебное заседание защитник С.Е.В. указывает, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством Г.В.Г. не управлял, Г.В.Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет пассажирские перевозки, управление транспортными средствами по маршрутам осуществляют водители по найму. На дату совершения административного правонарушения автомобилем марки ПАЗ управлял Э,И.Э..

Изучив дело об административном правонарушении и доводы жалобы, суд оснований для отмены постановления о назначении административного наказания не находит ввиду следующего. 

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения красный сигнал светофора запрещает движение. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 названного Кодекса, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса. 

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи. То есть, в данном случае заявитель должен доказать, что автомобилем в момент видеофиксации нарушения управлял другой человек. 

Срок обращения с жалобой заявителем не пропущен.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:05:26, по адресу: 

<

адрес>, ООТ «Госпиталь», водитель транспортного средства «ПАЗ VECTOR NEXT», государственный регистрационный знак №, нарушил п. 6.2 ПДД РФ, проехал регулируемый перекресток/пешеходный переход на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Факт совершения Г.В.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и его виновность, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Вокорд-Трафик Т», срок действия поверки которого до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В указанной связи, достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано вменяемое правонарушение, сомнений не вызывает.

В подтверждение доводов жалобы представлены: путевой лист, копия водительского удостоверения, страховой полис, объяснения.

Между тем, в судебное заседание для дачи пояснений Э,И.Э. не явился, его явка стороной заявителя не обеспечена.

Из представленной копии полиса страхования гражданской ответственности, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что страхователем является Г.В.Г., к управлению транспортным средством допущено неограниченной количество лиц, транспортное средство используется для регулярных пассажирские перевозки/перевозки пассажиров по заказам.

Приложенные к жалобе путевой лист №, объяснения Э,И.Э. не могут быть приняты в качестве доказательств невиновности привлекаемого лица.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она не предполагает освобождения от административной ответственности за совершение с использованием транспортного средства административных правонарушений в области дорожного движения, которые исходя из их объективной стороны совершаются исключительно при управлении транспортным средством, юридического лица - собственника (владельца) этого транспортного средства на том основании, что в момент совершения правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, указанное транспортное средство управлялось его работником.

Выявленный в данном Постановлении конституционно - правовой смысл части 2 статьи 2.6.1 Кодекса является общеобязательным, что исключает любое иное её истолкование в правоприменительной практике.

В обоснование принятого решения указано, что ранее в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П было указано, что нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент фиксации совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица, как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства.

Часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, как не предполагающая - по своему конституционно - правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - в качестве основания для освобождения от административной ответственности за совершение административных правонарушений предусмотренных ч. 1, ч. 2, ч. 3 и ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса, собственника (владельца) транспортного средства то обстоятельство, что в момент совершения соответствующего правонарушения это транспортное средство управлялось иным лицом, выполнявшим по трудовому договору с его собственником (владельцем) функции водителя этого транспортного средства.

Приведенная правовая позиция Конституционного суда Российской Федерации основана на учете особенностей трудовых отношений, определяемых трудовым законодательством. Так в силу части первой статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Поскольку в рамках трудовых отношений работник лично выполняет трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, то управление работником транспортным средством, собственником (владельцем) которого является работодатель, в связи с исполнением работником трудовых (служебных) обязанностей не означает, что в данном случае владение транспортным средством переходит от работодателя к работнику. Пользование же работником указанным транспортным средством тождественно пользованию им работодателем.

Следовательно, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, сохраняет силу и в системе действующего регулирования применима не только к административным правонарушениям, предусмотренным частями 1,2,3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса, но и к иным совершаемым при управлении транспортным средством административным правонарушениям в области дорожного движения, зафиксированным работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Тем самым не ставится под сомнение и решение задач законодательства об. административных правонарушениях, в том числе предупреждение административных правонарушений (статья 1.2 Кодекса). Несмотря на отсутствие в действующем правовом регулировании прямого предписания о возложении на работника материальной ответственности за причинение работодателю имущественного ущерба в случае совершения на транспортном средстве, принадлежащем работодателю, административного правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи и повлекшего наложение штрафа, характер трудовых отношений, включая правомочия работодателя по обеспечению дисциплины труда (поощрения за труд, дисциплинарные взыскания), а также возможность работодателя как собственника транспортного средства принять решение о порядке его использования помогают ему оказывать воздействие на работника, нарушившего правила дорожного движения минимизировать риск их последующего нарушения.

Следовательно, выявленный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П конституционно-правовой смысл части 2 статьи 2.6.1 Кодекса в отношении юридического лица - собственника (владельца) этого транспортного средства, учитывая характер трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем и работником, по аналогии права применим ко всем организационно-правовым формам хозяйствующих субъектов.

Таким образом, передача Г.В.Г. транспортного средства водителю не свидетельствует о том, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство выбыло из владения собственника. В такой ситуации факт передачи транспортного средства водителю не является основанием для применения ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса и освобождения собственника (владельца) Г.В.Г. от административной ответственности за совершенное правонарушение.

При рассмотрении административного дела должностным лицом достоверно установлены все значимые обстоятельства и им дана правовая оценка.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюдён, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено, наказание назначено в пределах санкции статьи, соответственно оснований для отмены постановления не имеется.

Действия Г.В.Г. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

При этом Г.В.Г. не лишен права взыскать административный штраф с виновного лица в ином судебном порядке.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г.В.Г. по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Г.В.Г. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья О.А. Феоктистова