Решение

 принято в окончательной форме 02 марта 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2017 года г. Полевской 

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А. при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-277/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2 123 771 рубля в счёт возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что 22 ноября 2016 года в 

<

...> в районе дома № 14 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио, под управлением истца и автомобиля УАЗ 3303, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю Киа Рио причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 108 926 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 4 845 рублей. За проведение оценки истец заплатила 10 000 рублей. Поскольку на момент ДТП ответчик не имел полиса ОСАГО, истец просит взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба 123 771 рубль, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 3 675 рублей. 

Истец ФИО1, а также её представитель Шахмин В.Г. исковые требования и доводы заявления поддержали, суду пояснили, что 22 ноября 2016 года ФИО1 выехала с прилегающей территории больницы налево на ул. М. Горького. Она выехала на свою полосу и начала движение по ней. Автомобиль «УАЗ» двигался ей навстречу по её полосе. Чтобы избежать столкновения, она вывернула на обочину и остановилась. Автомобиль марки «УАЗ» вскользь ударил её автомобиль. 

Ответчик ФИО2 не явился в судебное заседание, был извещён надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ст. 233 Гражданского кодекса Российской Федерации с согласия истца и её представителя дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав истца, её представителя, свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 1 Закона договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. 

В силу п. 6 ст. 4 Закона, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как видно из паспорта ТС (л.д. 6) ФИО1 является собственником автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак № 

Согласно справке о ДТП (л.д. 7), 22 ноября 2016 года в 16:30 в 

<

...> в районе дома 14 пер. Больничный водитель автомобиля УАЗ 3303 не справился с управлением, совершил наезд на стоящий автомобиль Киа Рио. Собственником и водителем автомобиля УАЗ 3303, государственный регистрационный знак № в момент ДТП являлся ФИО2 В его действиях усмотрено нарушение п. 10.1 ПДД. У автомобиля УАЗ 3303 повреждены передний бампер, кабина слева. Водителем автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлась ФИО1 Автомобилю Киа Рио причинены повреждения передней и задней левых дверей, стекла передней левой двери, левого зеркала заднего вида. 

Определением от . . . в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 8).

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.Согласно объяснению ФИО1 от 22.11.2016, в этот день в 16:30 она двигалась на автомобиле KIA RIO, государственный регистрационный знак № по ул. М.Горького в сторону ул. Сталеваров по своей полосе движения. Ей навстречу по её полосе движения двигался автомобиль УАЗ, государственный регистрационный знак №. Для предотвращения ДТП она повернула руль вправо и остановилась. Автомобиль УАЗ въехал в левую сторону её автомобиля. 

ФИО2 в объяснении указал, что он двигался на автомобиле УАЗ, государственный регистрационный знак № по ул. М.Горького возле роддома в 16:30 со двора больницы выехал автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак № перегородив ему движение, в результате чего произошло столкновение. 

В судебном заседании был допрошен свидетель В., находившийся в качестве пассажира в автомобиле Киа Рио, государственный регистрационный знак № который пояснил, что . . . он сидел на переднем пассажирском сидении автомобиля Киа Рио, под управлением ФИО1 Они выехали с территории больницы на ул. М.Горького и двигались уже по свой полосе движения. Им навстречу на большой скорости двигался автомобиль марки «УАЗ», который въехал в их автомобиль. 

Исследовав схему места ДТП, объяснения участников ДТП, пояснения истца и свидетеля, фотографии с места ДТП (л.д. 9-10), учитывая отсутствие доказательств со стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что 22 ноября 2016 года в 16:30 в 

<

...> в районе дома № 14 пер. Больничный, ФИО2, управляя автомобилем УАЗ 3303, государственный регистрационный знак №, двигаясь в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, со скоростью, не обеспечившей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не справился с управлением и допустил наезд на стоящий на встречной полосе автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак №

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате действий ФИО2 был повреждён автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак №

Согласно заключению ООО «Автоэкспертиза 96» № от . . . (л.д. 14-28) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, с учётом износа составляет 108 926,03 рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля составила 4 845 рублей. 

ФИО1 оплатила услуги ООО «Автоэкспертиза 96» по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

***>, в сумме 10 000 рублей, что видно из квитанции № от . . . (л.д. 12). 

Таким образом, размер причинённого ФИО1 ущерба в результате ДТП, составляет 123 771 рубль (108926+4845+10000). 

Согласно справке о ДТП, гражданская ответственность ФИО2, управлявшего автомобилем УАЗ 3303, государственный регистрационный знак № застрахована не была.

Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, на основании п. 6 ст. 4 Закона он несёт ответственность за причинение вреда при управлении транспортным средством на общих основаниях, то есть в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Так как судом установлена вина ФИО2 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, причинно-следственная связь между его действиями и возникновением ущерба, он должен возместить причинённый истцу в результате его действий ущерб в размере 123 771 рубль.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 3675 рублей, что подтверждается чеком-ордером (л.д. 5). Эти судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиком ФИО2, поскольку иск к нему удовлетворён в полном объёме.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал Пленум Верховного Суда в пунктах 11-13 Постановления РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно квитанции серии № от . . . (л.д. 13), ФИО1 оплатила адвокату Шахмину В.Г. 15 000 рублей за защиту её интересов в суде первой инстанции по гражданскому делу по иску к ФИО2 о возмещении ущерба. 

Ответчик не заявил о чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. Также разумными их считает и суд, учитывая характер и сложность спора, качество составления искового заявления, количество и длительность судебных заседаний, качество участия в них представителя, уровень цен на аналогичные виды услуг. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба 123 771 рубль, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 675 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Полевской городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Полевской городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов