Дело№

УИД:52RS0№

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю., с участием истца ФИО1, при секретаре Левиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО « Директ Почта» о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указано, что она является клиентом ООО «Директ Почта» с ДД.ММ.ГГГГ, принимала участие в проводимых ответчиком акции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и была объявлена победителем денежного приза в размере 2 500 000 руб. Истец ожидала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней приедут сотрудники ООО « Директ Почта» и вручать ей денежный приз. Однако, денежный приз вручен не был. После окончания акции ДД.ММ.ГГГГ от ответчика стали поступать письма с предложением участвовать в акции ДД.ММ.ГГГГ Также пришло письмо от финансового директора каталога ФИО3, из которого следовало, что принято решение о выплате ФИО1 дотации в сумме 500000 рублей, но для ее получения необходимо оплатить заказы. Заказы истец оплатила, однако, дотацию не получила. В результате обмана она испытывает нравственные страдания, у нее ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем, ответчик должен выплатить компенсацию морального вреда.

В исковом заявлении ФИО1 просит взыскать с ООО « Директ Почта» дотацию в сумме 500000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Директ Почта» в судебное заседание не явился, извещен, согласно представленным возражениям просит рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 10 Закона «О защите прав потребителя», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как следует из п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу части 1 статьи 5 ФЗ «О рекламе» от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ, не допускается недобросовестная или недостоверная реклама.

В соответствии с пунктом 12 части 3 статьи 5 ФЗ «О рекламе» недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о предоставлении дополнительных прав или преимуществ приобретателю рекламируемого товара.

Кроме того, в силу пункта 15 части 3 статьи 5 ФЗ «О рекламе» о рекламе, недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения: о правилах и сроках проведения стимулирующей лотереи, конкурса, игры или иного подобного мероприятия, в том числе о сроках окончания приема заявок на участие в нем, количестве призов или выигрышей по его результатам, сроках, месте и порядке их получения, а также об источнике информации о таком мероприятии.

Согласно положениям ст. 9 ФЗ «О рекламе», в рекламе, сообщающей о проведении конкурса, игры или иного подобного мероприятия, условием участия в которых является приобретение определенного товара (далее - стимулирующее мероприятие), должны быть указаны:

1) сроки проведения такого мероприятия;

2) источник информации об организаторе такого мероприятия, о правилах его проведения, количестве призов или выигрышей по результатам такого мероприятия, сроках, месте и порядке их получения.

В соответствии с положениями ст. 1055 ГК РФ публичное обещание награды, это обращенное к неопределенному кругу лиц обещание имущественного вознаграждения за достижение обусловленного результата тому, кто достигнет этого результата. Для того, что бы обещание награды было юридически обязательным, оно должно отвечать определенным признакам, которые и являются основанием возникновения обязательства, предусмотренного ст. 1055 ГК РФ.

Судом установлено, что ООО «Директ Почта» осуществляет розничную торговлю товарами народного потребления, в том числе почтовую торговлю и торговлю по заказам. 

С целью поддержания интереса к товарам и способствованию реализации товаров ответчик проводит стимулирующие мероприятия (маркетинговые акции). 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО « Директ Почта» проводилась маркетинговая акция, в которой принимала участие ФИО1, победителем акции ФИО1 не стала, приз не получила.

В связи с данными обстоятельствами ФИО1 обращалась в суд с иском к ООО « Директ Почта» в котором просила взыскать с ООО «Директ Почта» 2923496 руб., компенсацию морального вреда 500000 руб. Решением Дзержинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано ( гражданское дело №). Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено в части отказа в требовании о взыскании компенсации морального вреда. В отмененной части принято новое решение, в соответствии с которым с ООО «Директ Почта» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб.В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В письменном отзыве представитель ответчика указал, что ФИО1 ранее обращалась в суд с аналогичными требованиями, имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Однако, в данном случае у суда не имеется оснований для прекращения производства на основании абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ, поскольку согласно позиции истца ФИО1 в настоящем исковом заявлении она просит взыскать с ответчика не приз, который должен был быть выплачен победителю акции, проводимой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а дотацию в сумме 500000 рублей, которая была ей присуждена в связи с тем, что ей не был вручен приз как победителю указанной акции. В судебном заседании ФИО1 пояснила, что в ее адрес было прислано письмо финансового директора ООО « Директ Почта» ФИО3, из которого следовало, что принято решение о выплате ФИО1 дотации в сумме 500000 рублей, данное письмо приобщено к материалам гражданского дела №, л.д.64.

Из Срочного извещения о выплате денежной дотации ( л.д.64 №) следует, что ответчиком сообщено ФИО1 о том, что ФИО3 выделена для истца дополнительная дотация в сумме 500000 рублей, увеличена дотация до 3000000 рублей. На обратной стороне письма указаны Условия проведения маркетинговой акции, согласно которым с целью продвижения товаров по почтовым каталогам ООО «Директ Почта» проводит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ маркетинговую акцию с вручением главного приза - 2500000 рублей, дополнительной премии в размере 200000 рублей и дополнительной премии в размере 300000 рублей.

Решением Дзержинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялся финал акции, в котором победителем и обладателем денежной премии 2 500 000 комиссия ООО « Директ Почта» признала участника, сумма заказов которого составила 144557 руб. Обладателем дополнительной премии 300000 руб. признан участник, сумма заказов которого составила 119670 руб. Обладателем дополнительной премии 200000 руб. признан участник, сумма заказов которого составила 88861руб. Также ФИО1 принимала участие в маркетинговой акции, проводимой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с главным призом 2 500 000 руб., дополнительными премиями 300 000 руб. и 200 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ состоялся финал акции, в котором специальная комиссия признала обладателем главного приза участника, сумма заказа которого составила 164668 руб. Обладателем дополнительной премии 300000 руб. признан участник, сумма заказа которого составила 94410 руб. Обладателем дополнительной премии в размере 200 000 руб. признан участник, сумма заказа которого составила 65726руб. В рамках вышеуказанной акции ФИО1 заказала и оплатила товары на меньшую сумму. Проводимые ответчиком акции не являлись игрой, конкурсом, лотереей, публичным обещанием награды или иным мероприятием, основанным на риске, о чем сообщалось истцу в условиях акции размещенных в наборе документов информационного характера. Поскольку истцом не были исполнены условия маркетинговой акции в части максимальной суммы заказа, она не могла быть признана обладателем главного приза.

Как указано выше, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что у ООО « Директ Почта» возникли обязательства перед ФИО1 по выплате ей дотации в сумме 500000 рублей. Кроме того ее позиция о том, что ей была выделена дотация в сумме 500000 рублей в связи с тем, что ей не был вручен приз победителя акции, проходившей в период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подтверждается материалами дела. В Срочном извещении, направленном в адрес ФИО2 (л.д.64 дело №) содержится информации не о принятом решении о выплате ей дотации в сумме 500000 рублей, а об объявлении новой маркетинговой акции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с главным призом 2 500 000 руб., дополнительными премиями 300 000 руб. и 200 000 руб.

С учетом изложенных обстоятельств у суда не имеется основания для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 дотации в сумме 500000 рублей.

Поскольку судом установлено, что со стороны ответчика нарушений прав истца по выплате денежной дотации в сумме 500000 рублей не допущено, оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО1 также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании дотации в сумме 500000 рублей, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородском областном суде в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд.

Судья О.Ю. Хайдукова.

Копия верна: судья