Дело №1-238/2024

73RS0002-01-2024-004022-04

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ульяновск 26 июля 2024 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего Леонтьевой И.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Засвияжского района г.Ульяновска Ходыревой А.В., 

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Филатовой О.В.,

при секретаре Яшковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

<

данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №7 Засвияжского судебного района г.Ульяновска по части 1 статьи 159 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного, отбытого срока наказания не имеет,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

В период с 21 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>.28 по Западному бульвару 

<

адрес>, в ходе конфликта с ФИО7 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник умысел на убийство последнего, реализуя который, ФИО1 приискал на кухне указанной квартиры нож, то есть предмет, обладающий большой поражающей способностью, и, вооружившись им, используя его в качестве оружия, удерживая в руке, подошел к стоящему в зале ФИО7 и со значительной силой нанес ему ножом не менее 13 ударов в область расположения жизненно важных органов – груди, шеи и конечностей, а именно: не менее 1 удара в область правого бедра, не менее 1 удара в область груди слева, не менее 10 ударов в область шеи и не менее 1 удара в область правого плеча, от чего потерпевший перестал подавать признаки жизни.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшему ФИО7 были причинены: 

<

данные изъяты>

Кроме этого, преступными действиями ФИО2 потерпевшему ФИО7 были причинены: 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что умысла на убийство ФИО7 у него не было, при этом не отрицал свою причастность к лишению жизни потерпевшего в результате нанесения ему двух ударов ножом в область груди слева и бедро. По обстоятельствам дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с отцом с обеда вдвоем находились дома по адресу: 

<

адрес>, Западный бульвар, 

<

адрес>, во время совместного распития спиртного между ними возник конфликт, в ходе которого он (ФИО1) взял из кухни нож с черной рукоятью и нанес им отцу один удар в область груди слева и один удар в левое бедро, после чего ушел на улицу, где допил взятое с собой спиртное. Когда уходил из квартиры, отец был жив. Последующие события не помнит, в том числе и те обстоятельства, как возвращался домой, как его задержали сотрудники полиции и как он был доставлен в отдел. Указал, что нанес отцу только два удара ножом в область груди слева и левое бедро, остальные удары не наносил, поскольку, зная себя, не мог этого сделать. Полагает, что остальные ножевые ранения отцу причинил брат – ФИО6, поскольку последний часто конфликтовал с потерпевшим. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 УК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные им при явке с повинной, а также при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе при проведении с его участием проверки показаний на месте, из содержания которых следует, что ранее ФИО1 относительно обстоятельств произошедшего давал несколько иные показания, заявляя о большем количестве ударов ножом, которые он нанес своему отцу.

Так, из содержания протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 сообщил об имевшем месте конфликте между ним и отцом, в ходе которого он (ФИО1), разозлившись на отца, взял нож и нанес им несколько ударов потерпевшему, от чего тот скончался (т.1 л.д.92-93).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил изложенные в явке с повинной обстоятельства произошедшего, пояснив, что сообщил о преступлении добровольно, без оказания на него какого-либо давления.

В последующем при допросе в тот же день в качестве подозреваемого ФИО1 более подробно рассказал об обстоятельствах произошедшего, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время они вместе с отцом находились дома, где распивали спиртное до поздней ночи. После полуночи между ними возник конфликт, отец стал его оскорблять, ссора длилась долго и продолжалась до утра, около 5 часов он (ФИО1), разозлившись на отца, пошел на кухню, взял нож с черной рукоятью, после чего вернулся в зал и стал им наносить удары отцу, первый удар ножом пришелся в правое бедро, последующий – в область груди слева, после этих ударов ФИО7 упал на пол, а он (ФИО1), оставив нож в прихожей, вышел на улицу, где допил спиртное, которое забрал с собой из квартиры. На улице находился, примерно, до 8 часов, после чего вернулся домой. Отец лежал на том же месте и не дышал. Осознав, что ФИО7 скончался, и, испугавшись последствий, решил скрыть следы преступления, в связи с чем начал резать отцу шею ножом с белой рукоятью, который взял на кухне. Поняв, что скрыть преступление ему не удастся, ушел на улицу, где около 11 часов у 

<

адрес> был задержан сотрудниками полиции. Также пояснил, что в ходе конфликта отец нанес ему один удар кулаком в грудь, при этом угроз убийством потерпевший в его адрес не высказывал. Перед тем, как он (ФИО1) стал наносить ножом удары отцу, последний никаких угроз в его адрес не высказывал и какой-либо опасности для него не представлял. Не исключал тот факт, что мог нанести ножом отцу и другие удары. Причину своего поступка объяснил тем, что его сильно разозлило поведение потерпевшего во время конфликта (т.1 л.д.101-105).

При проведении проверки показаний на месте ФИО1 подтвердил показания, данные им ранее в качестве подозреваемого, указав комнату в 

<

адрес>.28 по Западному бульвару 

<

адрес>, в которой между ним и отцом, произошел конфликт, продемонстрировав его и отца взаиморасположение в момент нанесения ударов ножом последнему, а также механизм и локализацию нанесения ударов ножом ФИО7 в область бедра, груди слева и шею (т.1 л.д.112-119).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 под видеозапись подтвердил нанесение двух ударов ножом своему отцу ФИО7 в область правого бедра и груди слева, пояснив, что причиной всему послужил конфликт, имевший место между ним и отцом (т.1 л.д.124-127, 143-146).

В судебном заседании ФИО1 в целом подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия, указав, что показания давал добровольно и в присутствии защитника, без оказания на него какого-либо давления. Уточнил, что показания относительно своей причастности в нанесении остальных ударов ножом, помимо удара в бедро и в область груди слева, действительно давал, но был в состоянии стресса, и в настоящее время в этой части показания не поддерживает. Также уточнил, что удары ножом он нанес в область груди слева и правое бедро, давая показания в судебном заседании о нанесении удара ножом в левое бедро, он запамятовал события. 

Оценивая вышеприведенные показания ФИО2, данные им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, касающиеся причинения ФИО7 телесных повреждений, в том числе, состоящих в прямой причинной связи с наступившей смертью потерпевшего (ранения в правое бедро и область груди слева), суд кладет их в основу приговора в качестве доказательств вины ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении, поскольку его показания по основным юридически значимым для дела обстоятельствам являются последовательными и не противоречащими друг другу, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, которые являлись предметом исследования в судебном заседании. 

При этом позицию подсудимого о нанесении потерпевшему меньшего количества ударов ножом, но в то же время не отрицавшего нанесение ФИО7 двух ударов ножом – в правое бедро и область груди слева, от которых у потерпевшего образовались телесные повреждения, непосредственно явившиеся причиной смерти последнего и состоящие с ее наступлением в прямой причинной связи, суд расценивает как позицию стороны защиты, обусловленную стремлением преуменьшить степень вины подсудимого, и относится к ней критически, поскольку данная позиция подсудимого опровергается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Помимо показаний ФИО2, которые он давал в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, его вина в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается следующими доказательствами.

Так, об обстоятельствах обнаружения трупа ФИО7 и задержания ФИО2 в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор ППСП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на службе совместно с инспектором ФИО9 в составе автопатруля. В тот день около 11 часов у 

<

адрес> был замечен подсудимый, который был одет не по сезону, в ходе беседы ФИО1 на вопросы отвечал невнятно, от него исходил сильный запах алкоголя, а его поведение не соответствовало обстановке, в связи с чем было принято решение о доставлении подсудимого в дежурную часть для разбирательства. Однако перед тем, как отвезти ФИО2 в отдел полиции, решили заехать к нему домой по адресу: 

<

адрес>, Западный бульвар, 

<

адрес>. Приехав по указанному адресу и пройдя в квартиру, входная дверь которой была не заперта, в гостиной квартиры обнаружили труп мужчины с колото-резаными ранениями груди, правого бедра и шеи. Об обнаружении трупа было сразу же сообщено в дежурную часть. 

В соответствии с частью 1 статьи 281 УК РФ в судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания соседей подсудимого – ФИО10, ФИО11 и ФИО12, допрошенных в качестве свидетелей в ходе предварительного следствия, из содержания которых следует, что ФИО10 и ФИО11 в ночь с 9 на 10 апреля, а также утром ДД.ММ.ГГГГ видели ФИО2 у подъезда 

<

адрес> по Западному бульвару 

<

адрес>, а ФИО12 слышала крики из квартиры подсудимого и его отца. 

Так, из показаний свидетеля ФИО10 следует, что в ночь с 9 на ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 00 минут на улице у подъезда дома видел ФИО2 в состоянии сильного алкогольного опьянения, утром ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 40 минут видел, как ФИО1 выбежал из подъезда и убежал по улице в неизвестном направлении (т.1 л.д.42-45).

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что в ночь с 9 на ДД.ММ.ГГГГ из окна своей квартиры видел стоящего у подъезда ФИО2, а утром ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 7 часов 30 минут до 8 часов 00 минут наблюдал, как ФИО1 выбежал из подъезда и побежал за дом, спустя примерно 20 минут вернулся и зашел в подъезд, через некоторое время ФИО1 снова вышел из подъезда и убежал в направлении к 

<

адрес>Б по 

<

адрес> (т.1 л.д.47-50).

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что она проживает в 

<

адрес>.28 по Западному бульвару 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ проснулась около 4 часов 00 минут от громких криков, которые доносились из 

<

адрес>, прислушавшись, узнала голоса мужчин, которые проживают в указанной квартире, что именно они кричали, не расслышала (т.1 л.д.52-55).

Виновность подсудимого ФИО2, помимо вышеприведенных показаний свидетелей, которые по основным юридически значимым для дела обстоятельствам носят последовательный и подробный характер, не противоречат друг другу и согласуются как между собой, так и с показаниями самого ФИО2, также объективно подтверждается протоколами следственных действий и заключениями проведенных по делу экспертиз, которые, будучи относимыми и допустимыми, были исследованы в судебном заседании.

<

данные изъяты>

Также предметом экспертного исследования являлись изъятые у ФИО2 брюки бежевого цвета, в которых он находился в момент задержания, и на которых согласно заключению генетической судебной экспертизы №Э3/415 обнаружена кровь его отца – ФИО7 (т.1 л.д.74-77, 194-201). 

Количество, локализация и характер телесных повреждений, обнаруженных у ФИО7, установлены заключением судебно-медицинской экспертизы №, из содержания выводов которой следует, что при экспертизе трупа ФИО7 обнаружены следующие телесные повреждения:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Ситуационная оценка показаниям ФИО2, изложенных при проверке его показаний на месте, отражена в исследованной в судебном заседании заключении медико-криминалистической экспертизы №, из содержания выводов которой следует, что при обстоятельствах, указанных и продемонстрированных ФИО2, не исключается возможность причинения потерпевшему ФИО7 колото-резаных повреждений – раны на левой боковой поверхности грудной клетки в проекции 7-го межреберья по передне-подмышечной линии и раны на наружной поверхности в средней трети правого бедра (т.2 л.д.3-8)

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Оценивая совокупность приведенных доказательств, суд считает доказанным то, что ФИО1 на почве внезапно возникшей личной неприязни в ходе произошедшей ссоры с ФИО7 во исполнение своего преступного умысла, направленного на убийство потерпевшего, вооружившись ножом, умышленно нанес им ФИО7 не менее 13 ударов в область расположения жизненно важных органов – груди, шеи и конечностей, причинив потерпевшему комплекс обнаруженных экспертным путем на его теле колото-резаных и резаных телесных повреждений (за исключением ранения подчелюстной области, которое было причинено им посмертно), а от полученных ранений в область правого бедра и область груди слева потерпевший скончался на месте происшествия.

Суд, исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого ФИО2 в содеянном установленной и квалифицирует его действия по части 1 статьи 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Давая вышеуказанную юридическую оценку действиям подсудимого, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что умысел ФИО2 был направлен именно на причинение смерти ФИО7, о чем свидетельствуют, в частности, способ и орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений, а именно то, что ФИО1 в целях причинения смерти потерпевшему целенаправленно приискал обладающий большой поражающей способностью предмет – нож, которым нанес не менее 13 ударов по различным частям тела потерпевшего, в область расположения жизненно важных органов, в результате чего ФИО7 были причинены телесные повреждения различной степени тяжести, при этом ранения в области правого бедра и груди слева, расценивающееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которые осложнились массивной кровопотерей, оказались несовместимыми с жизнью и явились причиной смерти ФИО7 на месте происшествия. При этом количество, локализация и механизм причинения телесных повреждений исключают случайный характер их причинения, а с учетом характера телесных повреждений и места их нанесения наступление смерти потерпевшего находится в прямой причинно-следственной связи с умышленными действиями ФИО2

При этом суд исключает из объема обвинения подсудимого нанесение им удара потерпевшему ножом, повлекшее причинение последнему ранения подчелюстной области, поскольку, как установлено экспертным путем, данное телесное повреждение носило посмертный характер и, соответственно, не только не состоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего, но и в целом ввиду того, что не являлось прижизненным, выходит за рамки объективной стороны инкриминируемого подсудимому преступления.

То обстоятельство, что после причинения ФИО7 телесных повреждений ФИО1, как он сам указывает, покинул квартиру, при этом потерпевший оставался жив, не свидетельствует об отсутствии у ФИО2, умысла на причинение смерти ФИО7 непосредственно в момент совершения в отношении него противоправных действий, который, напротив, был им реализован путем выполнения ряда умышленных, необходимых и достаточных для наступления смерти человека, действий, позволивших в конечном итоге реализовать задуманное, в связи с чем расценивать субъективное отношение ФИО2 к наступившим последствиям в виде смерти ФИО7 как неосторожность оснований не имеется.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что после нанесения ФИО7 ударов ножом в область правого бедра и область груди слева, дальнейшие события он не помнит. Несмотря на данные пояснения подсудимого, с учетом того, что в ходе предварительного следствия ФИО2, рассказывал о последующих событиях, в том числе о том, как он возвращался в квартиру и о том, где и при каких обстоятельствах был задержан сотрудниками полиции, суд не усматривает в его действиях состояния аффекта, о чем свидетельствует целенаправленность и последовательность его действий, адекватный контакт с окружающей действительностью, отсутствие у него выраженных изменений сознания. В ходе предварительного следствия и в суде ФИО1 помнил и описывал события, предшествующие содеянному, частично события, происходившие в момент совершения преступления, а также последующие обстоятельства происшедшего. Данные обстоятельства указывают на то, что ФИО1 контролировал свои действия и в момент совершения преступления в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) не находился. Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО2, был абсолютно свободен в выборе линии поведения, в том числе и отличной от той, которую он избрал, а тот факт, что ФИО1 помнит не все обстоятельства произошедшего, то в данном случае суд считает, что причиной запамятования событий явилось то, что в момент совершения убийства ФИО1 находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что не отрицал и сам подсудимый.

На отсутствие в действиях и поведении подсудимого аффекта указывают и выводы проведенной в отношении него судебно-психиатрической экспертизы №, не усмотревшей такового состояния у ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ему деяния (т.2 л.д.11-14).

Установленные в судебном заседании обстоятельства произошедшего не свидетельствуют о каком-либо противоправном либо аморальном поведении потерпевшего в отношении ФИО2, сам подсудимый в ходе следствия указывал, что в ходе словесной ссоры отец один раз рукой ударил его в грудь, при этом причиной к содеянному послужило то, что подсудимый разозлился на своего отца, вооружился ножом и нанес им удары ФИО7, таким образом, в момент причинения потерпевшему телесных повреждений какой-либо опасности для жизни и здоровья ФИО2 со стороны ФИО7 не существовало, что, в этой связи, не дает оснований расценивать умышленные действия подсудимого, связанные с нанесением ударов ножом ФИО7, как обусловленные необходимой обороной либо же превышением ее пределов, при том, что у подсудимого ФИО2 имелась реальная возможность беспрепятственно покинуть место конфликта, а потерпевший не предпринимал каких-либо действий в отношении ФИО2, которые бы могли расцениваться как угрожающие жизни и здоровью последнего.

Доказательства виновности подсудимого получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины ФИО2 Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам у суда не имеется.

<

данные изъяты>

С учетом выводов указанного заключения экспертизы, обстоятельств совершения подсудимым преступления и данных о его личности, а также его поведения в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, нигде не работает, был замечен в состоянии опьянения, ведет бродячий образ жизни, проводит время в компании лиц с низкой социальной ответственностью, на диспансерном наблюдении в ГКУЗ УОКНБ и ГКУЗ УОКПБ не состоит. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО2 суд признает и учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся в том, что убийство своего отца ФИО1 совершил в отсутствие очевидцев произошедших событий, при этом на улице сотрудниками полиции подсудимый был задержан в связи с его нахождением в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, при совместном посещении с сотрудниками полиции квартиры, в которой был обнаружен труп, ФИО1 сразу же заявил о своей причастности к содеянному, в последующем рассказав о том, как и при каких обстоятельствах совершил убийство, указав на орудие преступления), состояние здоровья ФИО2 и его близких, намерение подсудимого участвовать в специальной военной операции.

По делу не имеется оснований полагать об аморальном или противоправном проведении потерпевшего, которое могло бы при условии его наличия расцениваться в качестве повода к совершению подсудимым преступления, поскольку возникновение у последнего умысла на лишение жизни потерпевшего обусловила длившаяся на протяжении значительного периода времени и имевшая место в процессе совместного употребления спиртного ссора между ними, которая при этом носила обоюдный характер, сопровождавшаяся взаимными оскорблениями и упреками в адрес друг друга, в процессе которой подсудимый, разозлившись на потерпевшего, ушел в другую комнату и взял нож и причинил ему ряд телесных повреждений, в том числе несовместимых с жизнью.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния алкогольного опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, суд также признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании установлено, что в момент совершения убийства ФИО7 подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем показали свидетели (соседи и сотрудники полиции), при этом сам ФИО1 в судебном заседании также не отрицал тот факт, что в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, преступление совершил на почве возникшей в ходе распития спиртных напитков ссоры с потерпевшим, что в совокупности с отраженными в заключении судебно-психиатрической экспертизы сведениями о том, что подсудимый в момент инкриминируемого ему деяния находился в состоянии простого алкогольного опьянения, – указывает на то, что именно употребление спиртного им непосредственно перед совершением преступления и последующее нахождение в состоянии алкогольного опьянения существенным образом повлияло на его совершение, снизило способность подсудимого к самоконтролю, соблюдению социальных норм и правил поведения, явившись важным условием для его совершения.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных статьей 43 УК РФ целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при условии назначения ему наказания только в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение вышеуказанных целей наказания.

При этом суд не усматривает оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления.

Исходя из положений статьи 43 УК РФ, суд считает, что иной вид наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого.

При этом с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности ФИО2 суд полагает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией части 1 статьи 105 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Несмотря на то, что в действиях ФИО2 имеют место предусмотренные пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства, оснований для назначения наказания с применением части 1 статьи 62 УК РФ не имеется, ввиду наличия в его действиях отягчающего обстоятельства, предусмотренного частью 1.1 статьи 63 УК РФ.

Ввиду наличия у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства суд не усматривает законных оснований для обсуждения вопроса о возможности применения положений части 6 статьи 15 УК РФ в отношении совершенного подсудимым преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления и данных о его личности суд не усматривает достаточных оснований для назначения ему наказания с применением положений статьи 73 УК РФ, поскольку достижение установленных статьей 43 УК РФ целей наказания возможно только в условиях реального отбывания назначенного ему наказания.

С учетом совершения ФИО2 по настоящему уголовному делу умышленного преступления в период неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Засвияжского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, суд назначает подсудимому окончательное наказание по правилам, предусмотренным статьями 70 УК РФ и 71 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по вышеуказанному приговору.

В соответствии с требованиями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в связи с необходимостью отбывания им наказания в виде лишения свободы надлежит оставить прежней – заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>.

Срок отбытия наказания ФИО2 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Из материалов уголовного дела следует, что в порядке статей 91-92 УПК РФ ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.97-99), ДД.ММ.ГГГГ ему была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей (т.1 л.д.131-132). При этом, как показал в судебном заседании сам ФИО1, а также свидетель ФИО8, фактически ФИО1 был задержан и доставлен в отдел полиции для разбирательства ДД.ММ.ГГГГ, из материалов уголовного дела также следует, что уже ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 проводились мероприятия в рамках проверки сообщения о преступлении в соответствии со статьями 144, 145 УПК РФ. В этой связи в срок отбытия наказания подлежит зачету время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ (то есть со дня его фактического задержания) до дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания с учетом положений пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ и частью 1 статьи 132 УПК РФ с подсудимого ФИО2 подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату ФИО4 в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия в размере 9 876 рублей (т.2 л.д.105-106). Оснований для полного либо частичного освобождения ФИО1 от взыскания указанных процессуальных издержек в названном выше размере суд не усматривает, их взыскание в названном выше размере не может существенно отразиться на его материальном положении, кроме того, сам ФИО1 после разъяснения ему предусмотренных статьями 131 и 132 УПК РФ положений не возражал в судебном заседании против взыскания с него процессуальных издержек в названном размере.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет.

В соответствии со статьей 70 УК РФ с применением пункта «в» части 1 статьи 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Засвияжского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>.

Срок отбытия назначенного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания с учетом положений пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Филатовой О.В. за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия в размере 9 876 (девять тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей.

Вещественные доказательства: футболку и трусы ФИО3, смывы вещества бурого цвета, нож с пластиковой рукоятью черного цвета, нож с пластиковой рукоятью белого цвета, простынь со следами вещества бурого цвета, брюки ФИО1 бежевого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес>, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Засвияжский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае подачи апелляционного представления и апелляционных жалоб другими участниками процесса осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А. Леонтьева