Дело № УИД: 05RS0№-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(в окончательной формулировке)

28 октября 2025 г. 

<

адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Яшиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Салиховой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № У-21-84805/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2, 

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № У-21-84805/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ снизив размер неустойки в пользу ФИО2 до разумных пределов. 

В обоснование заявления указано, что сумма неустойки в размере 365 750 рублей, взысканная решением финансового уполномоченного явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Общество просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов. 

В судебное заседание лица участвующие в деле не явились, просили о рассмотрении дела без их участия.

Исходя из представленных в дело сведений, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. 113 ГПК РФ, суд находит извещение неявившихся в судебное заседание лиц надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом заявленных сторонами ходатайств о рассмотрении дела без их участия, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие. 

Выслушав доводы искового заявления, доводы письменных возражений, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ 219059, государственный регистрационный номер 

<

***>, был причинен вред принадлежащему ФИО4 транспортному средству Mercedes-Benz, государственный регистрационный №ОР813.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии РРР №.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 

ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего обратился к САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. 

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству САО «ВСК» организовано проведение транспортно-трасологического исследования, по результатам которого ИП ФИО5 было составлено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №-И-21, согласно которому заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщик письмом № уведомил представителя потерпевшего об отказе в выплате страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщику поступило заявление (претензия) представителя потерпевшего с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщик письмом № от ДД.ММ.ГГГГ уведомил представителя потерпевшего об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № У-23-59467/5010-013 с САО «ВСК» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 47 500 рублей. 

Требование о взыскании неустойки решением от ДД.ММ.ГГГГ не рассматривалось. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения в связи с обращением в Ленинский районный суд 

<

адрес> РД с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-59467/5010-013. 

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № У-23-59467/7070-016 приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ исполнение решения № У-23-59467/5010-013 от ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления в законную силу судебного постановления. 

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда 

<

адрес> Республики Дагестан по делу № в удовлетворении требования САО «ВСК» об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-59467/5010-013 отказано. 

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан по делу № решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба САО «ВСК» без удовлетворения. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в рамках исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-59467/5010-013 выплатила ФИО4 47 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ между представителем потерпевшего и ФИО6 был заключен договор цессии уступки права, согласно которому цедент уступает, а ФИО6 принимает право требования о взыскании неустойки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» поступило заявление от ФИО6 с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, с предоставлением договора цессии, копии паспорта. 

САО «ВСК» в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО6 об отказе в удовлетворении заявленного требования ввиду того, что заявителем не предоставлены заверенные надлежащим образом договор цессии, паспорт.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» поступило заявление ФИО6 с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, взысканного решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-59467/5010-013, с приложением договора цессии и копии паспорта.

САО «ВСК» в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО6 об отказе в удовлетворении заявленного требования, поскольку договор цессии был заключен не с потерпевшим, а также не предоставлена доверенность, подтверждающая полномочия представителя потерпевшего. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 предоставил в САО «ВСК» доверенность 

<

адрес>2, согласно которой потерпевший уполномочил своего представителя правом заключения и подписания договора цессии. 

САО «ВСК» в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО6 об отказе в удовлетворении заявленного требования ввиду того, что заявителем не предоставлен заверенный надлежащим образом договор цессии. 

ДД.ММ.ГГГГ уведомлением финансового уполномоченного срок исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-59467/5010-013 возобновлен с ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку требование о выплате неустойки страховщиком не было удовлетворено, ФИО6 обратился к финансовому уполномоченному. 

Оспариваемым решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-84805/5010-003 исчислив размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата начала трехгодичного периода) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения обязательства по выплате страхового возмещения) заявление ФИО6 удовлетворено частично взыскав в его пользу со страховой компании неустойку в размере 365 750 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В силу ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом. 

Согласно абзацу 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. 

Из содержания вышеприведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом приостановление исполнения решения финансового уполномоченного в связи с его обжалованием, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Как следует из установленных судом обстоятельств, после первоначального обращения потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ) страховщик свою обязанность в течение установленного законом срока не исполнил, а выплата страхового возмещения в размере 47 500 руб. была осуществлена только по решению финансового уполномоченного - ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

Поскольку документы, необходимые для осуществления страхового возмещения, получены САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения в полном объеме подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, неустойка подлежит - исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - день фактического исполнения обязательства (платежное поручение №).

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО, 

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг. 

Доказательств того, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом данные обстоятельства не установлены.

При этом, финансовый уполномоченный, руководствуясь положениями п. 1 ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», приняв во внимание факт обращения ФИО6 к финансовому уполномоченному ДД.ММ.ГГГГ, посчитал обоснованными требования о взыскании неустойки в пределах трех лет, предшествующих дате обращения с требованиями к финансовому уполномоченному, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», проведя расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ (дата начала трехгодичного периода) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения обязательства по выплате страхового возмещения), финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требование заявителя о взыскании неустойки в связи с нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО подлежит удовлетворению в размере 365 750 руб.

Оспаривая названное решение финансового уполномоченного САО «ВСК» указывает на то, что указанный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Учитывая разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ о том, что если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части, суд полагает необходимым отметить нижеследующее.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а права снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По мнению Верховного Суда РФ, защита прав потерпевшего полным возмещением причиненного ему вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права этого человека, а не приводить к его необоснованному обогащению. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 117 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Конституционный Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ исходящее из принципа справедливости в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания. 

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. 

Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Неустойка по Закона об ОСАГО имеет цель не столько «наказания» страховщика, а возможность возместить убытки потерпевшему для производства ремонта ТС вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения (в том числе, компенсировать инфляционные процессы или курсовые разницы).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако, такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Обосновывая заявленные требования о снижении неустойки, САО «ВСК» представлены данные о показателях ключевой ставки Банка России за спорный период, а также сведения о доходности банковских вкладов, исходя из суммы выплаченного страхового возмещения, которые также принимаются судом во внимание. 

При этом, ФИО6, возражая относительно снижения неустойки, каких-либо доказательств финансовых последствий допущенной просрочкой в выплате, соразмерных заявленной сумме неустойки, не представил. 

Учитывая компенсационный характер неустойки как меры ответственности, конкретные обстоятельства дела, а именно, период просрочки, размер неисполненных обязательств, его соотношение с размером рассчитанной неустойки, принимая во внимание, что по своей природе неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств страховой компании и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена не восстановление нарушенного права, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, оценивая соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя заявителя о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что является чрезмерно высокой.

Право на снижение неустойки действующим законодательством предоставлено только суду, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг таким правом не обладает, в связи с чем, САО «ВСК» в соответствии со ст. 333 ГК РФ правомерно обратилось в суд с заявлением о снижении размера неустойки, при этом, не оспаривая сам факт уплаты неустойки и ее период.

Данная позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-2. 

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки на основании решения финансового уполномоченного с САО «ВСК» в пользу ФИО6 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 100 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление САО «ВСК» удовлетворить частично. 

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-84805/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО6, изменить, снизив размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 100 000 (ста тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований САО «ВСК», отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд Республики Дагестан. 

Решение суда в окончательной формулировке изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.С. Яшина