Дело №12-4/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

18 марта 2021 года р.п. Чернышковский 

Судья Чернышковского районного суда Волгоградской области Бурлачка С.А., 

с участием защитника ФИО3, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 61 Волгоградской области, от 08 декабря 2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

С постановлением мирового судьи ФИО1 не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что о явке, в судебное заседание, к мировому судье, не был извещен надлежащим образом, вину свою в совершении административного правонарушения не признает, так как автомобилем не управлял; считает, что при привлечении его к административной ответственности были нарушены требования ст. 27.12. и ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ. 

Просит суд постановление мирового судьи судебного участка №61 Волгоградской области Бородиной О.А., которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

В судебном заседании, защитник ФИО3, поддерживают доводы жалобы, просит её удовлетворить.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ИДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС УМВД РФ по Волгоградской области ФИО4 и лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО1, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, возражений по делу не представили. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, поскольку их неявка не является препятствием для разрешения дела, и их участие в рассмотрении дела не может повлиять на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

Судья, выслушав защитника ФИО3, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобы ФИО1 без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под действием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Статьёй 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения.

Данное правонарушение влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 50 минут, на 

<

адрес>, р.

<

адрес>, Г.,управлял транспортным средством – автомобилем Шевроле Ланос, государственный номер С 067 НК – 34, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Указанные обстоятельства подтверждены: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения; 

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения, отстранен от управления транспортным средством;

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был задержан автомобиль под управлением ФИО1, за совершение им нарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого,ФИО1, был направлен на медицинское освидетельствование, с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта; 

- видеозаписью с места задержания ФИО1; 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № отДД.ММ.ГГГГ, с распечаткой результатов на бумажном носителе, подписанным сотрудником и освидетельствованным, согласно которого установлено, что допустимая концентрация этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе, с учетом суммарной погрешности измерений, была превышена. 

Суд считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства правонарушения, которые подтверждаются вышеуказанными письменными материалами дела. 

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Представленным доказательствам мировым судьей дана полная и всесторонняя оценка. Обстоятельства, установленные вышеуказанными доказательствами, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. 

Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Суд не соглашается с доводами ФИО1 о том, что он не был извещен надлежащим образом, поскольку в материалах дела имеется почтовое извещение ФИО1 на судебное заседание у мирового судьи, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, с отметкой даты – ДД.ММ.ГГГГ. 

Также суд считает несостоятельными доводы ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем во время задержания его сотрудниками полиции, так как данные факты опровергаются видеозаписью, приложенной к протоколу об административном правонарушении. 

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 составлен в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ. 

Нарушений требований данного Порядка, при проведении медицинского освидетельствования ФИО1, влекущих признание акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) недопустимым доказательством, мировым судьей не установлено.

По смыслу части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, является основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении только в случае, если оно не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и при наличии оснований для прекращения производства по делу.

Мировой судья, при рассмотрении дела, в отношении ФИО1, дал надлежащую оценку всем доказательствам по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Правовых оснований для иной оценки тех же обстоятельств не имеется.

Суд считает, что выводы в оспариваемом постановлении о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, являются обоснованными, оснований к прекращению производства по делу, не имеется. 

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного решения, жалоба не содержит.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления мирового судьи незаконными и необоснованными, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 61 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.9, 30.6., 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №61 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ. 

Судья: Бурлачка С.А.