Дело 2-2148/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 11 августа 2017 года

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., 

при секретаре Бирюковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части дороги 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух транспортных средств) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 (Истец).

Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. нарушения правил дорожного движения со стороны Истца отсутствуют.

В соответствии со страховым случаем Ответчик - СПАО «Ингосстрах» - по полису страхования наземных транспортных средств, серия №, произвел выплату в 

<

данные изъяты>. путем перечисления данной суммы на расчетный счет истца.

Не согласившись с оценкой, в целях определения размера причиненного материального ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию: ООО «БСН- Консул».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с учетом износа составила 

<

данные изъяты>

Согласно заключению специалиста ООО «Независимое экспертное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость обязательств по возмещению убытков в связи с повреждением имущества в размере утраты товарной стоимости составила 

<

данные изъяты>

Следовательно, фактически понесенный истцом ущерб в дорожно-транспортном происшествии по восстановлению поврежденного автомобиля составил 379 156 (Триста семьдесят девять тысяч сто пятьдесят шесть) руб.

ПРОСИТ СУД:

1. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 разницу между страховым возмещением, полученным от страховщика и фактически понесенным ущербом, в размере 

<

данные изъяты>., неустойку в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертной оценки в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истец и его представитель ФИО13 в судебном заседании в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО14., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.61), представил письменные возражения, где указал, что в установленный законом 20-тидневный срок в пользу истца было выплачено страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>., которое было выплачено на основании расчета ущерба, выполненного экспертной организацией ООО «Группа Содействия Дельта», после поступившей претензии была произведена доплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>., из которых: 

<

данные изъяты>. – стоимость восстановительного ремонта, 

<

данные изъяты>. –оценка и 

<

данные изъяты>. -УТС. В счет восстановительного ремонта было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. Согласно судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № исходя из положений Единой Методики по факту рассматриваемого ДТП составляет с учетом износа 

<

данные изъяты>. Считает, что СПАО «Ингосстрах» свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнило в полном объеме и добровольно. В случае удовлетворения исковых требований просил о снижении размера неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату представителя. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Принимая во внимание надлежащее извещение третьего лица о рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 ГК РФ: «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 929 ч.1 ГК РФ «по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю)…причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)». 

В соответствии с ч.1 ст. 931 «по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена».

В соответствии со ст.6 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. 

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части дороги 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух транспортных средств) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО2, и автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 (Истец).

Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии от 15.12.2016г. нарушения правил дорожного движения со стороны Истца отсутствуют.

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Суд исходит из того, что виновные действия ФИО2 состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, происшедшим ДД.ММ.ГГГГ. и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства марки Шевроле Круз, государственный регистрационный номер №

Данные доводы стороны не оспаривают.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ., сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в СК «Подмосковье» по полису №

Истец в порядке прямого возмещения убытков обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

СПАО «Ингосстрах», признав данный случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ. произвело выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ. истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просил доплатить страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. (л.д.50).

Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>., из которых как следует из акта о страховом случае: 

<

данные изъяты>. – стоимость восстановительного ремонта, 

<

данные изъяты>. –оценка и 

<

данные изъяты> руб. -УТС. 

В обоснование размера причиненного ущерба, истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с учетом износа составила 

<

данные изъяты> за которое истцом оплачено 

<

данные изъяты>

Согласно заключению специалиста ООО «Независимое экспертное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость обязательств по возмещению убытков в связи с повреждением имущества в размере утраты товарной стоимости составила 

<

данные изъяты>., за которое истцом оплачено 

<

данные изъяты>

Определением суда по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза в ООО «Приволжский центр оценки» для определения соответствия с технической точки зрения механизма образования повреждений топливного бака и рулевой передачи в сборе транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> изложенным в исходных данных (материалах административного дела от ДД.ММ.ГГГГ г., схеме ДТП и имеющимся фотоматериалам) и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа и в соответствии с методикой, утвержденной ЦБ РФ.

Согласно заключению эксперта ООО «Приволжский центр оценки» с технической точки зрения механизм образования повреждений топливного бака, диска колеса переднего левого и рулевой передачи в сборе автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., с учетом ответа на первый вопрос и с учетом износа составила 177 113 руб.

При определении стоимости восстановительного ремонта и, соответственно, размера материального ущерба, суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «Приволжский центр оценки», поскольку данное экспертное заключение выполнено на научной основе, о чем содержатся ссылки в самом заключении, по правилам, установленным ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а также в соответствии со ст. 12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании единой методики, согласно Постановления Правительства РФ от 07.10.2014 года № 1017 «О признании утратившими силу некоторых актов Правительства РФ», Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения ЦБ РФ № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19.09.2014 года, эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключению по ст. 307 УК РФ. В нем конкретно указано, что стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с законом и учтены все отраженные в Акте осмотра ТС ?�?�?�?�?�?�?

Указанное заключение, по мнению суда, является объективным, достоверным, находящимся во взаимной связи с иными доказательствами по делу. Данное экспертное заключение достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № на дату ДТП- ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд считает необходимым положить его в основу своего решения.

Иными относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами заключение экспертов не опровергнуто.