№ 2-2321/2025

УИД 03RS0064-01-2025-002776-88

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

город Уфа 20 августа 2025 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Д.М.,

при секретаре Ягановой Л.И.,

с участием:

помощника прокурора - Ахтямова А.Н.,

истца – ФИО1, участвующего с помощью ВКС на базе ФКУ ИК-16 УФСИН РФ по Республике Башкортостан,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного осуждения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к Министерству Финансов Республики Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного осуждения, в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование иска истец указывает на то, что приговором Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с изменениями, внесенными апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.151 УК РФ, ФИО1 оправдан на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления, за ФИО1 признана право на частичную реабилитацию.

Истец считает, что в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности по ч.1 ст.151 УК РФ, так как он был не виновен по этой статье, он переживал и нервничал, потому ответчик обязан компенсировать ему причиненный моральный вред, который он оценивает в сумме 1 000 000 рублей, которая соответствует времени и характеру пережитых им нравственных страданий.

Протокольным определением суда в качестве надлежащего ответчика привлечено Министерство Финансов Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Прокуратура Республики Башкортостан.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Министерство Финансов Российской Федерации на судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.

Третье лицо Министерство Финансов Республики Башкортостан на судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, в письменном отзыве в иске просят отказать.

Заслушав лиц, участвовавших в ходе рассмотрения дела, позицию помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 133 УПК РФ, – право на реабилитацию включает право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда.

Защита нематериальных благ: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, и другие личные неимущественные права, предусмотрена ст. 151 ГК РФ.

Из материалов дела установлено, что приговором Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.131 УК РФ, ему назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года, в соответствии со ст. 53 УК РФ после отбытия основного наказания в виде лишения свободы возложены обязанности ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации, установив ограничения в виде запрета выезда за пределы территории г.Благовещенск и Благовещенского района Республики Башкортостан, возложен запрет изменения места жительства, места работы без согласия специализированного государственного органа.

Этим же приговором суда по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.151 УК РФ, ФИО1 оправдан на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления, за ФИО1 признана право на частичную реабилитацию.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен. Суда постановил: «Признать обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание, наличие заболевания на основании ч.2 ст.61 УК РФ. Смягчить ФИО1 наказание по п. «а» ч.3 ст. 131 УК РФ до 9 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года. Вместо запрета выезда за пределы территории г. Благовещенск и Благовещенского района указать о запрете выезда за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника с дополнением - без удовлетворения».

Согласно пункту 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - УПК РФ) под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

В соответствии с частью четвертой статьи 11 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры (часть 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу (часть 3 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В соответствии с частью второй статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте втором постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

На досудебных стадиях к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие события преступления; отсутствие в деянии состава преступления; отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ; отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 2 и 2.1 части первой статьи 448 УПК РФ, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в пунктах 1 и 3 - 5 части первой статьи 448 УПК РФ) или пунктами 1 и 4 - 6 части первой части статьи 27 УПК (например, непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления; наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению; наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", с учетом положений статей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Факт причинения истцу морального вреда в связи с указанными обстоятельствами не вызывает сомнений и не нуждается в доказывании, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Однако суд принимает во внимание то обстоятельство, что судом первой инстанции приговором от ДД.ММ.ГГГГ установлено и отмечено то обстоятельство, что совместное употребление алкоголя ДД.ММ.ГГГГ, вошедшее в предъявленное органом следствия обвинение, охватывается составом преступления, предусмотренного ст. 131 УК РФ, за совершение которого ФИО1 был признан виновным и осужден к реальному лишению свободы.

Пунктом первым статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено что прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный ему моральный вред.

Судами верно указано, что неисполнение прокурором возложенной на него частью первой статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по принесению официального извинения реабилитированному лицу за причиненный вред дает данному лицу право обжаловать бездействие прокурора в суд в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, но не порождает права требовать компенсации морального вреда.

Частью первой статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред.

При этом срок, в течение которого возложенную обязанность по принесению официальных извинений реабилитированному лицу прокурор должен исполнить, статья 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержит.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" возмещение морального вреда, согласно статье 136 УПК РФ, помимо компенсации морального вреда в денежном выражении, предусматривает принесение прокурором реабилитированному официального извинения от имени государства за причиненный ему вред; помещение в средствах массовой информации сообщения о реабилитации, если сведения о применении мер уголовного преследования в отношении реабилитированного были распространены в средствах массовой информации; направление письменных сообщений о принятых решениях, оправдывающих гражданина, по месту его работы, учебы или по месту жительства.

В соответствии с позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации обязанность прокурора принести официальное извинение реабилитированному, исходя из положений статей 133, 134, 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, возникает с момента признания за лицом права на реабилитацию. Согласно части первой статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прокурор от имени государства приносит официальное извинение за причиненный ему вред. Данная норма уголовно-процессуального закона в отличие от других его норм (статьи 135, 136, 138 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) не содержит предписаний о том, что суд при признании за осужденным права на реабилитацию должен одновременно с этим обязать прокурора принести извинения, поскольку такая обязанность возложена на прокурора законом. В то же время при неисполнении прокурором возложенной на него частью первой статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по принесению извинения его бездействие по смыслу закона может быть обжаловано в суд в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что неисполнение прокурором обязанности по принесению извинения реабилитированному лицу порождает у последнего право на обжалование бездействия прокурора, но не право на возмещение государством в этой связи морального вреда.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного осуждения.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного осуждения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Д.М. Вахитова

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2025 года.