Дело 2-1713/2020

УИД 34RS0№-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 28 октября 2020 года

Дзержинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Байбаковой А.Н., 

при ведении протокола помощником судьи ФИО6, секретарем судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о признании договора цессии незаключенным, признании договора купли-продажи недействительной (ничтожной) сделкой, исключении из ЕГРН записей о регистрации права собственности, переходе права собственности, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Дзержинский районный суд 

<

адрес> с иском к ответчику ФИО3 о признании договора о передаче права требования исполнения обязательств от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, мотивируя тем, что между ним и ООО «Специализированный застройщик «Бастион» (до ДД.ММ.ГГГГ – ООО «Строительная компания «Пересвет-Юг») ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №-Б1-098-Р участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства по договору являлась 

<

адрес> многоквартирном жилом 

<

адрес> по строительному адресу: 

<

адрес>, бульвар 30-летия Победы. Истец выполнил обязательства по договору, оплатив стоимость объекта долевого строительства в размере 3283000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к застройщику для принятия квартиры по акту приема-передачи, получил отказ в связи с наличием договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ и переходом права требования ответчику ФИО3

Вместе с тем, указанный договор цессии истцом не подписывался, подпись от имени цедента выполнена не им, а иным лицом. Полагает, что данный договор является незаключенным, поскольку в договорные отношения с ФИО3 он не вступал, с ФИО3 ранее знаком не был, денежные средства в сумме 3283000 руб. он от ФИО3 не получал.

Просил признать договор от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 о передаче права требования исполнения обязательств в отношении ООО «Строительная компания «Пересвет-Юг» в части истребования объекта долевого строительства – двухкомнатной 

<

адрес> Жилого 

<

адрес>, расположенной в многоквартирном жилом 

<

адрес> по строительному адресу: 

<

адрес>, бульвар 30-летия Победы, незаключенным.

В ходе разбирательства дела истец дополнил заявленные требования исковыми требованиями о признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 недействительной (ничтожной сделкой), исключить из ЕГРН в отношении объекта – 

<

адрес> по бульвару 30-летия Победы 

<

адрес> регистрационные записи о регистрации права собственности за ФИО3, переходе права собственности к ФИО1, истребовать квартиру из чужого незаконного владения, обязать ФИО1 в лице его законного представителя возвратить ФИО2 квартиру, находящуюся в 

<

адрес> по бульвару 30-летия Победы, 

<

адрес>. Дополнение требований обусловлено тем, что у ФИО3 право собственности на спорный объект недвижимого имущества не возникало, спорная квартира является предметом ипотеки в силу п. 7.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «ВТБ», являясь залогодержателем спорной квартиры, не давало согласия на ее отчуждение. О переходе права собственности на квартиру на основании договора купли-продажи, заключенного между ответчиками ФИО3 и несовершеннолетним ФИО1 в лице его законного представителя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно после обращения в суд с исковыми требованиями о признании незаключенным договора цессии. Так как ФИО3 не имел правовых основании для заключения договора купли–продажи с ФИО8, заключенный между ними договор является недействительной (ничтожной) сделкой. 

Просит суд признать договор уступки права требования (цессии) по договору №-Б1-098-Р участия в долевом строительстве между ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, незаключенным. 

Признать договор купли-продажи 

<

адрес> по Бульвару 30-летитя Победы в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 недействительной (ничтожной) сделкой.

Исключить из ЕГРН в отношении объекта - 

<

адрес> по бульвару 30-летия Победы 

<

адрес> регистрационные записи о регистрации права собственности за ФИО3, переходе права собственности к ФИО1

Истребовать 

<

адрес> по бульвару 30-летия Победы 

<

адрес> из чужого незаконного владения ФИО1.

Обязать ФИО1 в лице законного представителя ФИО4 возвратить ФИО2 

<

адрес> по бульвару 30-летия Победы 

<

адрес>.

Взыскать с ответчиков в пользу ФИО2 судебные расходы, понесенные в связи с оплатой юридических услуг представителя 60000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО9 (в порядке передоверия).

Представитель истца ФИО2 – ФИО9 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Суду пояснила, что в начале 2020 года решила приобрести квартиру для сына. В интернете нашли объявление о продаже квартиры, устроило ее территориальное расположение, квартира в новом доме, недавно сданном в эксплуатацию. Позвонили по номеру, указанному в объявлении, взял трубку риэлтор, который сказал, что покажет квартиру после регистрации квартиры, и получения ключей ФИО3 До совершения сделки купли-продажи квартиры и передачи денег с ФИО3 она знакома не была. После получения ключей от квартиры ФИО3 был произведен осмотр квартиры. Юристы сказали, что квартира проверена, сделка чистая. Через какое-то время, был передан задаток в размере 50000 рублей путем помещения в сейф до момента совершения сделки. ДД.ММ.ГГГГ стороны сделки встретились в Сбербанке, ФИО3 принес все документы, набор ключей, акт приема-передачи квартиры от застройщика. Была составлена расписка о передаче ключей и пакета документов, и денежных средств. Денежные средства были пересчитаны в присутствии риэлторов. После этого документы о регистрации права собственности были сданы в МФЦ. Была выдана расписка и пояснено, что процедура займет около двух недель. Впоследствии ею получена выписка из ЕГРН. От сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО2 подан иск в суд о признании сделки недействительной. 

Риэлторы ранее ей знакомы не были, сопровождали сделку, до момента получения выписки из ЕГРН о праве собственности на квартиру. Прежде чем заключать сделку, ФИО3 показал ей выписку из ЕГРН, полученную за несколько дней до этого. Ни в одной выписке не указывались сведения о наличии обременений объекта недвижимости. 

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 по доверенности - ФИО13 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. В производстве Следственного Управления Следственного Комитета РФ но 

<

адрес> находится уголовное дело № по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 330 УК РФ, ч. 3 ст.30 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что договор уступки права требования (Цессии) от ДД.ММ.ГГГГ по Договору №-Б1-098-Р участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован при предъявлении в МФЦ 

<

адрес> подлинного паспорта ФИО2 и оригинала первичного договора участия в долевом строительстве, который имеется только у ФИО2 и ООО «Специализированный застройщик «Бастион». О неправомерном выбытии из владения ФИО2 указанных документов (краже, утере) ФИО2 в официальном порядке не заявлял. Следовательно, договор от ДД.ММ.ГГГГ не мог быть совершен без ведома, согласия и участия ФИО2 Таким образом, ФИО2, передав некоему лицу пакет документов для сделки, изъявил свое желание и волю на заключение договора и имущество выбыло из владения истца не помимо его воли. В обоснование своих требований истец указывает на не подписание им договора уступки права требования (Цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушена ст. 420 п.1 ГК РФ о достижении соглашения сторонами сделки. Однако, в соответствии с ч.1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Истец в качестве основания приводит ст. 168 ГК РФ, а требования заявляет, не вытекающие из данной статьи (о признании договора незаключенным). Таким образом, требования истца о признании договора уступки права требования (Цессии) от 01.16.2019 года незаключенным не подлежат удовлетворению. В признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным истцу также надлежит отказать, поскольку данная сделка соответствует всем требованиям закона, прошла государственную регистрацию (правовую экспертизу). Согласно ответу Росреестра по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в процессе проведенной правовой экспертизы обстоятельства, препятствующие заключению сделки не выявлены. В случае нарушения требования о получении согласия залогодержателя в соответствии со ст. 39 ФЗ-102 «Об ипотеке» от ДД.ММ.ГГГГ залогодержатель (Банк) вправе по своему выбору потребовать: признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ, досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обратить взыскание на заложенное имущество независимо от того, кому оно принадлежит. Соответственно полномочий у истца заявлять по данному основанию исковые требования о признании данной сделки недействительной не имеется. Банк, будучи привлеченным к участию в настоящем споре, также не возражает и не оспаривает сделку по данному основанию, следовательно, выразил свое согласие на ее заключение. Оснований для удовлетворения требований истца об исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности за ФИО3 права собственности и переходе права собственности к ФИО1 не имеется в силу вышеизложенных обстоятельств. Ответом от 09.09.2020г. Росреестр по 

<

адрес> не находит оснований для недействительности сделок и аннулирования записей о регистрации. Требования истца об истребовании у ФИО1 спорной квартиры не подлежат удовлетворению, поскольку пункт 36 Пленума Верховного суда РФ № и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в ред. ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» гласит: «В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Сведения о государственной регистрации права собственности истца на спорное имущество в материалах гражданского дела отсутствуют, а договор долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, стороной которого является истец, вообще не позволяет идентифицировать объект строительства и спорное имущество. Следовательно, истец не вправе заявлять требования, вытекающие из ст. 301, 302 ГК РФ, в силу чего в их удовлетворении следует отказать. Положения ст. 37-39 вышеуказанных Пленумов разъясняют, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. ФИО3 числился собственником спорного имущества в Росреестре, имел ключи и полный пакет документов на спорную квартиру, судебных притязаний на момент заключения сделки не было. За приобретаемую квартиру ФИО3 ответчиком передано 3100000 рублей. Таким образом, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. Однако, таких доводов исковое заявление не содержит. В силу ст. 10 п. 5 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. Кроме того, в силу ст. 39 вышеуказанных Пленумов по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу. В результате проведенных следственных мероприятий в рамках уголовного дела установлено, что сделка от ДД.ММ.ГГГГ совершалась предъявлением документов, принадлежащих ФИО2 Аналогичная позиция закреплена в п.10 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №, согласно которого недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Недействительность договора купли-продажи сама по себе не дает оснований для вывода о выбытии имущества, переданного во исполнение этого договора, из владения продавца помимо его воли. Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Таким образом, в удовлетворении требований истца об истребовании имущества у добросовестного ответчика необходимо отказать. Исковые требования истца об обязании несовершеннолетнего ФИО1 возвратить спорную квартиру не подлежат удовлетворению, исходя из нижеследующего. Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы часть 1 статьи 11 ЖК РФ устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством. В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ). Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ). При этом судам следуем учитывать, что положения ч. 4 ст. 3 ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение. Таким образом, оспаривая договор цессии и договор купли-продажи истец не представил, как того требует п. 1 ст. 56 ГПК РФ, достоверных доказательств, подтверждающих недействительность заключенных между сторонами сделок, выбрал ненадлежащий способ защиты. Сделки, заключенные между сторонами отвечают требованиям закона, предъявляемым к подобного рода сделкам, прошли государственную регистрацию, оснований для признания их незаключенными не усматривается. Спорная квартира принадлежит ответчику на праве собственности. Ответчиком представлены бесспорные доказательства, подтверждающие возмездность и добросовестность при заключении сделки и законность проживания в квартире. Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166-181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301-302). Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 статьи 302 если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение, при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными. Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано. В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно статье 167 ГК РФ она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю, при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон. Вместе с тем, из статьи 168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает «иные последствия» такого нарушения. Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и другое). Требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов на юридические услуги в размере 60000 рублей считает необоснованными, поскольку данные требования подлежат удовлетворению исходя из разумности и справедливости, что по сложившейся практике составляет от 7000 до 15000 рублей, в зависимости от длительности и сложности дела.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, представил в суд объяснения по существу заявленных исковых требований, в котором указал, что Управление не является субъектом спорных правоотношении, никаких претензий к истцу не предъявляет, заявлена просьба о рассмотрении дела без участия представителя Управления. При вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Представитель ООО "Специализированный застройщик "Бастион" ФИО10 в судебном заседании также полагалась на усмотрение суда при разрешении исковых требований. Суду пояснила, что справка исх. №/СП от ДД.ММ.ГГГГ, представленная в материалах дела на л.д. 47 т. 2, об отсутствии задолженности у ФИО2 по договору участия в долевом строительстве, третьим лицом не выдавалась, является поддельной, так как выполнена не на фирменном бланке застройщика, содержит реквизиты (адрес, номер телефона, Ф.И.О должностных лиц), не соответствующие действительности, подпись генерального директора, выполнена не им, а другим лицом. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица - ПАО "ВТБ" в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещался надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, в соответствии с которой в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из положений статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из положений ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная компания «Пересвет-Юг» и ФИО2 заключен договор №-Б1-098-Р участия в долевом строительстве в отношении объекта долевого строительства - жилого помещения в 1 подъезде на 17 этаже под номером 98, состоящего из двух комнат, общей площадью без учета летних помещений 67,35 кв.м, строительный адрес: «Многоэтажные жилые дома с автостоянкой по бульвару 30 летия Победы, 11а в 

<

адрес>. Жилой 

<

адрес>», расположенного на земельной участке с кадастровым номером 34:34:030070:262. Цена договора составила 3 283000 руб. Оплата по договору осуществляется участником в следующем порядке: первоначальный взнос в размере 656600 руб. участник выплачивает в полном объеме из собственных средств в течение 3 рабочих дней с даты государственной регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>. Заключительный взнос в размере 2626400 руб. участник обязуется произвести за счет целевого кредита, получаемого ФИО2 в Банке ВТБ (ПАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в течение трех рабочих дней с даты получения кредита. На основании п.5 ст. 5, п.2 ст. 11 и ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с момента регистрации настоящего договора возникает ипотека прав требования в силу закона в пользу Банка.

Договор долевого участия, ипотека в силу закона прошли государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации соответственно 34:34:030070:262-34/209/2019-1049 и 34:34:030070:262- 34/209/2019-1048.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата ФИО2 первоначального взноса по договору №-Б1-098-Р от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 656600 руб. (л.д.27). 

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перечисление оплаты по договору №-Б1-098-Р от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2626400 руб. (л.д.28). 

Как следует из текста оспариваемого договора уступки права требования (цессии) по договору №-Б1-098-Р от ДД.ММ.ГГГГ, он заключен ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (истцом) и ФИО3 (ответчиком). Согласно п.1.1 договора, цедент (ФИО2) передает, а цессионарий (ФИО3) принимает после исполнения обязательств по оплате в соответствии с п. 1.2 настоящего договора, принадлежащее «Цеденту» право требования исполнения обязательств в отношении ООО «Строительная компания «Пересвет-Юг», в части истребования объекта долевого строительства – двухкомнатную 

<

адрес> 

<

…> в составе объекта капитального строительства «Многоэтажные жилые дома с автостоянкой по бульвару 30-летия Победы, 11а в 

<

адрес>. Жилой 

<

адрес>», расположенного на земельной участке с кадастровым номером 34:34:030070:262 (л.д.11-11а).

ДД.ММ.ГГГГ Филиалом по работе с заявителями 

<

адрес> Волгограда ГКУ ВО МФЦ приняты документы для регистрации сделки (заявление, договор уступки прав требования, справка от ДД.ММ.ГГГГ, чеки)

Государственная регистрация договора уступки произведена ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации 34:346030070:262-34/209/2019-1360.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности на квартиру с кадастровым номером 34:34:030070:6790 за ответчиком ФИО3, на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №-Ru №2015 от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки прав требования (цессии), акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, при этом регистрация ипотеки в силу закона Управлением Росреестра по 

<

адрес> не произведена, и, как отмечает Управление в ответе на судебный запрос, невнесение соответствующих изменений в запись об ипотеке №, способствовало в дальнейшем несоблюдению пункта 16 части 1 статьи 26 Закона о регистрации при отчуждении квартиры по договору купли-продажи, в силу которого осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав, в том числе в случае, для осуществления государственной регистрации прав, связанных с отчуждением или обременением жилого помещения, если оно приобретено с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом, не представлено совместное заявление сторон сделки с приложением документа, выражающего согласие на это кредитора (займодавца).

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 указал, что договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком никогда не заключал и не подписывал, денежные средства в размере 3283000 руб. он от ФИО3 не получал.

О заключенном договоре цессии он узнал ДД.ММ.ГГГГ, при обращении к застройщику для получения документов в целях регистрации права собственности на объект долевого строительства. Исковое заявление в суд подано ФИО2 незамедлительно - ДД.ММ.ГГГГ (8 и ДД.ММ.ГГГГ – нерабочие дни), принято к производству судом ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же день вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска, наложен арест на объект долевого строительства - 

<

адрес> жилого 

<

адрес> по бульвару 30-летия Победы, 11а в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ копия определения получена истцом ФИО2, сдана для регистрации в Филиал по работе с заявителями 

<

адрес> Волгограда (на 

<

адрес>) ГКУ ВО МФЦ ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 43 мин. (заявление № MFC-0142/2020-5603-01 от ДД.ММ.ГГГГ), поступила в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сопроводительным реестром (л.д.2 т.2).

Как указано в сообщении Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ №, на стадию государственной регистрации определение поступило ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-17 т.2).

Согласно почтового идентификатора 40097145603744 копия определения от ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи поступила в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес> в 09 ч. 01 мин. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34 т.1, л.д. 119-125 т.2).

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Определением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение экспертов был поставлен вопрос: Выполнены ли истцом ФИО2 или иным лицом подписи от имени ФИО2 в договоре уступки права требования (цессии) по договору №-Б1-098-Р участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, на 1-й странице (лицевой стороне) и в графе «цедент» на 2-й странице договора, в том числе и расшифровка фамилии, имени, отчества?

Согласно выводов заключения судебной почерковедческой экспертизы документов №, выполненного Федеральным бюджетным учреждением Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации подписи от имени ФИО2 и рукописная запись «ФИО2» расположенные в договоре от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования (цессии) по Договору №-Б1-098-Р участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО2, а другим лицом (л.д. 147-156).

Экспертное заключение соответствует всем требованиям ГПК РФ, эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, имеющим стаж экспертной работы по специальности 1.1 «Исследование почерка и подписей» 2 года. Заключение эксперта является ясным, подробным, наглядным, содержит категоричные выводы. 

В отсутствие возражений ответчика ФИО3 и доказательств с его стороны, факт не заключения договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, исковые требования ФИО2 в указанной части подлежат удовлетворению, а спорный договор уступки права требования (цессии) по договору №-Б1-098-Р участия в долевом строительстве между ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ 34:34:030070:262- 34/209/2019-1360 – незаключенным.

Далее, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ФИО3 ФИО5 и законным представителем несовершеннолетнего ответчика ФИО1 - ФИО4 заключен договор купли-продажи 

<

адрес> по бульвару 30-летия Победы 

<

адрес>, по соглашению сторон квартира продается покупателю за 3100000 руб., расчеты производятся с использованием индивидуального сейфа Банка ПАО «Сбербанк России». При этом в п. 8 Договора указано, что отчуждаемая квартира на момент заключения договора в судебном споре и под запрещением (арестом) не состоит, не обременена правами и претензиями третьих лиц. Квартира передана по акту передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Документы сторонами сданы на регистрацию в Филиал по работе с заявителями 

<

адрес> Волгограда ГКУ ВО «МФЦ» ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 43 мин. (ФИО3) и в 18 час. 00 мин. (ФИО4).

Право собственности ФИО1 на 

<

адрес> по бульвару 30 лет Победы 

<

адрес>, кадастровый № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из копии Выписки из Единого государственного реестра недвижимости, сформированной ДД.ММ.ГГГГ, выданной в подтверждение перехода права собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 58 мин. произведена запись регистрации №, при этом сведения о государственной регистрации ареста в отношении спорной квартиры в указанной выписке отсутствовали (л.д.188-190 т.1).

Разрешая исковые требования ФИО2 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 недействительной (ничтожной) сделкой, исключении из ЕГРН регистрационных записей в отношении объекта 

<

адрес> по бульвару 30-летия Победы 

<

адрес>, истребовании 

<

адрес> по бульвару 30-летия Победы 

<

адрес> из чужого незаконного владения ФИО1, возложении обязанности возвратить квартиру истцу, суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В пункте 35 указанного Постановления разъяснено: когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Суд приходит к выводу, что из вышеприведенных обстоятельств данного дела следует, что спорный объект недвижимого имущества выбыл из владения ФИО2 помимо его воли, поскольку он каких-либо действий, направленных на отчуждение данного недвижимого имущества не совершал, напротив, в судебном порядке оспорил заключение договора цессии с ФИО3, в связи с чем, считает, что данная квартира подлежит истребованию в собственность истца ФИО2 независимо от утверждения законного представителя несовершеннолетнего ответчика ФИО4, ее представителя ФИО13, что в данном случае ответчик ФИО1 является добросовестным приобретателем. 

Кроме того, ФИО4, ее представитель ФИО13 полагают, что поскольку право собственности на спорную квартиру за ФИО2 в установленном порядке зарегистрировано не было, спорная квартира в его фактическое владение не передавалась, то истец не может в данном случае использовать вещно-правовые способы защиты нарушенного права, в связи с чем, положения ст. 302 ГК РФ к данным правоотношениям не применимы. 

Суд считает, что данное мнение ошибочно, в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 3 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 5 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Положения статьи 219 названного Кодекса о том, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации, сами по себе не означают, что лицо, создавшее объект незавершенного строительства своими силами либо за свой счет, не имеет на него никаких прав либо то, что его права не подлежат защите.

Таким образом, в случае незаконного отчуждения объекта долевого строительства были нарушены не только обязательственные права стороны договора долевого участия, но и его вещные права на результат долевого строительства.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.

В случае признания судом права собственности данный собственник имеет право на удовлетворение его требований способом, предусмотренным статьями 301 и 302 указанного Кодекса, - путем истребования имущества из чужого незаконного владения.

Лицо, право собственности которого не было зарегистрировано, не лишено права заявлять как требование о признании права собственности так и требование об истребовании имущества.

Последовательное предъявление требований - вначале о признании права собственности, а после вступления решения в силу - об истребовании имущества, обязательным не является.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Судом установлено, что при отчуждении спорной квартиры нарушено право собственности истца на созданный объект долевого строительства.

В соответствии со статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 данного Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

С учетом изложенного право ФИО2, как лица, обладавшего правом на получение в собственность объекта долевого строительства – 

<

адрес> по бульвару 30 лет Победы 

<

адрес>, подлежат защите, в связи с чем доводы ответчиков о применении судами к спорным правоотношениям положений только обязательственного права и о неприменении положений статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ошибочными.

Как разъяснено в п. 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, если судом будет установлено, что если лицо не совершало действий, направленных на отчуждение жилого помещения в собственность гражданина, однако право собственности на это жилое помещение было зарегистрировано за другим лицом (например, в результате представления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, фиктивных, недостоверных документов), которое в дальнейшем произвело его отчуждение, это дает суду основания для вывода о том, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли. В такой ситуации жилое помещение может быть истребовано собственником в том числе и от добросовестного приобретателя.

Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Диспозиция п. 1 ст. 302 ГК РФ называет две конкретные формы выбытия вещи из владения собственника помимо его воли: утеря и похищение, причем к недвижимости имеет отношение только хищение, поскольку, по сути, понятие утери применимо только к движимым вещам в контексте ст. ст. 227, 230 ГК РФ.

Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. При этом следует отметить, что установление хищения возможно только вступившим в законную силу приговором суда, а факт выбытия имущества из владения по воле или помимо воли собственника может быть установлен и на основе любых других документов, в том числе материалов следственных органов.

Согласно ст. 305 ГК РФ право на истребование имущества из чужого незаконного владения признается за собственником вещи, а также за лицом, которое, не будучи собственником, владеет имуществом в силу закона или договора.

В материалах гражданского дела имеются сведения о возбуждении уголовного дела № по заявлению ФИО11 о совершенном в отношении ее малолетнего внука ФИО1 мошенничестве. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на наличие в действиях неустановленных лиц признаков преступления, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.1 ст. 303 УК РФ, полученных в ходе проведения процессуальной проверки, а именно: неустановленные следствием лица в неустановленный период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, путем фальсификации документов, а именно договора №-Б1-098-Р участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Строительная компания «Пересвет-Юг» с одной стороны и ФИО2 с другой стороны, а также договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, приобрели право собственности на 

<

адрес> по бульвару 30-летия Победы, 

<

адрес>, от имени ФИО3, которое впоследствии путем заключения договора купли-продажи реализовали ФИО4 за 3100000 руб. (л.д.117 т.1).

Также по заявлению истца ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Как следует из совокупности материалов дела, спорный объект недвижимости выбыл из владения ФИО2 помимо его воли, поскольку договор цессии заключенный между ФИО2 и ФИО3 на котором в дальнейшем основывал свое право собственности ФИО3 фактически не заключался, иных договоров в отношении указанного объекта недвижимости сторонами заключено не было.

В связи с изложенным, жилое помещение может быть истребовано им, как собственником, в том числе и от добросовестного приобретателя.

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П относительно последствий продажи имущества лицом, не имеющим права на его отчуждение, отметил следующее: "...поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация)".

Таким образом, суд полагает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 недействительной (ничтожной) сделкой в силу части 1 ст. 168 ГК РФ, а последствием недействительности сделки в данном случае будет являться исключение из ЕГРН регистрационных записей в отношении объекта - 

<

адрес> по бульвару 30-летия Победы 

<

адрес>, а также истребование спорного имущества из чужого незаконного владения, в связи с чем исковые требования ФИО2 в остальной части также подлежат удовлетворению.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" дополнен гл. 10.1 "Компенсация добросовестному приобретателю за утрату им жилого помещения". Согласно п. 1 ст. 68.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" физическое лицо - добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение в соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - добросовестный приобретатель), имеет право на выплату однократной единовременной компенсации за счет казны Российской Федерации после вступления в законную силу судебного акта об истребовании от него соответствующего жилого помещения.

В случае если утрата физическим лицом - добросовестным приобретателем жилого помещения стала следствием ненадлежащего исполнения органом регистрации прав своих полномочий, положения ст. 68.1 Закона N 218-ФЗ не применяются, а возмещение убытков добросовестному приобретателю осуществляется в соответствии со ст. 66 того же Закона (ч. 2 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 299-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости").

Настоящее решение согласно статьям 17 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ является основанием исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующих записей о государственной регистрации права собственности на 

<

адрес> дома 

<

адрес> по бульвару 30-летия Победы 

<

адрес> за ФИО3, за ФИО14 С.В.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Требование ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, суд считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ, ст. 41 КАС РФ, ст. 46 АПК РФ).

Исходя из приведенного разъяснения, установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что обязанность по возмещению истцу судебных расходов на оплату услуг представителя, необходимо возложить на ответчика ФИО3 

Как следует из материалов дела и представленных истцом доказательств, истцом понесены расходы в размере 60 000 рублей на основании договора на оказание юридических услуг, расписки.

Однако суд находит указанный размер сумм на оплату услуг представителя завышенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости. Поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из объема выполненной представителем работы, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости. 

Исходя из того, что исковые требования ФИО2 удовлетворены, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Кроме того, часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с законного представителя несовершеннолетнего ответчика ФИО1 – ФИО4 в местный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 300 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ФИО3, ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о признании договора цессии незаключенным, признании договора купли-продажи недействительной (ничтожной) сделкой, исключении из ЕГРН записей о регистрации права собственности, переходе права собственности, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Признать договор уступки права требования (цессии) по договору №-Б1-098-Р участия в долевом строительстве между ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ 34:34:030070:262- 34/209/2019-1360 незаключенным. 

Признать договор купли-продажи 

<

адрес> по бульвару 30-летия Победы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 недействительной (ничтожной) сделкой.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости в отношении объекта 

<

адрес> по бульвару 30-летия Победы 

<

адрес> кадастровый № записи о государственной регистрации права собственности за ФИО3; за ФИО1.

Истребовать 

<

адрес> по бульвару 30-летия Победы 

<

адрес> из чужого незаконного владения несовершеннолетнего ФИО1 в лице его законного представителя ФИО4.

Обязать несовершеннолетнего ФИО1 в лице его законного представителя ФИО4 возвратить 

<

адрес> по бульвару 30-летия Победы 

<

адрес> ФИО2. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату юридических услуг 20000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 300 руб. 

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

адрес> со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья: А.Н. Байбакова