УИД 50RS0014-01-2023-001831-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2024 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ирхиной М.В.,

при секретаре Плыкиной С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-179/2024 по административному иску ИП ФИО8 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Пушкинского РОСП ГУФССП России по МО ФИО1, судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО3, ВРИО начальника Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, ГУФССП России по Московской области, заинтересованному лицу о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ИП ФИО8 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском.

Административный иск мотивирован тем, что на исполнении в ФИО2 ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 11.08.2023 на основании исполнительного листа № ФС № от 17.04.2023 в отношении должника ФИО10 в пользу ИП ФИО8 Согласно сведениям о ходе исполнительного производства с портала ЕГПУ должник трудоустроен. 28.08.2023 г. СПИ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Однако по состоянию на 05.11.2023 г. денежные средства в рамках исполнительного производства на расчетный счет взыскателя не поступали, причины неизвестны. В связи с неисполнением данного постановления взыскателем была направлена жалоба на незаконные бездействия СПИ в связи с не удержанием денежных средств с заработной платы должника (№). 15.11.2023 г. в адрес взыскателя поступило постановление по результатам рассмотрения жалобы в виде отказа, указав, что согласно полученным ответам, официально должник не трудоустроен. Однако согласно сведениям о ходе исполнительного производства, представленной на портале ГУ: запрос в ПФР о предоставлении сведений о заработной плате должника не обновлялся с 26.08.2023, в ФНС с 25.08.2023 г., оснований полагать, что должник нигде не трудоустроен у СПИ нет, так как отсутствуют актуальные сведения. Таким образом, незаконные действия (бездействия) должностных лиц Пушкинского РОСП препятствуют законному исполнению судебного акта. По мнению взыскателя СПИ ФИО3 нарушено действующее законодательство, выразившееся в длительном непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, а именно в отсутствии актуальных запросов и ответов в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника, а также в отсутствии контроля за исполнением работодателя постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, обновлены запросы в регистрирующие органы; начальником отделения, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения. Административный истец просит признать незаконным бездействие начальника Пушкинского РОСП, выразившееся в неосуществлении контроля за исполнением должностных обязанностей СПИ ФИО3 в производстве, которого находится исполнительное производство; признать незаконным бездействие СПИ ФИО3, выразившееся в неосуществлении контроля за исполнением постановления об обращения взыскания на заработную плату должника от 28.08.2023 г.; обязать СПИ ФИО3 осуществить проверку бухгалтерии по месту работы должника, предоставить справку о движении денежных средств по заработной плате должника, предоставить информацию о причинах неисполнения работодателем постановления СПИ об обращении взыскания на заработную плату должника от 28.08.2023 г.; обязать СПИ ФИО3 вынести постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в АО «Метровагонмаш»; обязать СПИ ФИО3 актуализировать запросы в регистрирующие органы с целью получения информации о доходах должника.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом в порядке ст. 43 КАС РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечён ВРИО начальника Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 (л.д. 23). 

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4). 

Административные ответчики ГУФССП России по Московской области, ВРИО начальника Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены. 

Заинтересованное лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся сторон. 

Проверив доводы административного истца в обоснование предъявленных требований, исследовав материалы административного дела и оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

На основании части 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. 

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. 

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. 

Исходя из части 1 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статьи 4 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен Кодексом. 

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии с ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями: 

лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт нарушения его прав оспариваемым действием (бездействием) и соблюдение срока обращения в суд; 

орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) обязаны доказать соблюдение требований нормативных правовых актов полномочия соответствующего органа, организации, лица, наличие оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствие содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

В силу положений статьи 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

На основании части 8 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с не истекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении сведений, указанных в пунктах 1 - 3 части 9 настоящей статьи. 

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Положения статьи названного Закона корреспондируются с положениями статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. 

Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве (часть 2 статьи 10 ФЗ № 118). 

Как следует из содержания статей 64, 68 Федерального закона 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. 

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа № ФС №, выданного Ивантеевским городским судом Московской области по гражданскому делу № 2-935/2022, постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 от 11.08.2023 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО10., взыскателем по которому является ИП ФИО8, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 998 388 руб. 63 коп. (л.д. 26). 

В рамках исполнительного производства были истребованы сведения в ПФР на получение заработной платы, иных выплат и вознаграждений застрахованным лицом от 25.08.2023 г., в ФНС о выплатах, произведенных плательщиком страховых взносов в пользу физических лиц от 25.08.2023 г. (л.д.29). 

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника 28.08.2023г., (л.д.10), которые были направлены в адрес работодателей (л.д.40).

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом установлены сведения из ФНС России о выплатах, произведенных плательщиком страховых взносов в пользу физического лица, а именно работодателем АО «Метровагонмаш», ФИО10 полученный доход 09.2022 г. в сумме 74904,55 рублей (сведения актуальны на 26.08.2023 г. (л.д.34). 

Из поступивших ответов из ПФР по сведениям по заработной плате должника, следует, что он работал в АО «ОКБ КП», получен доход 06.2023г. в сумме 124682,24 рублей (сведения актуальны на 26.08.2023 г. (л.д.35). 

Однако по состоянию на 05.11.2023г. в адрес взыскателя денежные средства с заработной платы должника в адрес взыскателя не поступают. Сведений о причинах не удержания денежных средств с доходов должника в соответствии с постановлениями об обращении взыскания на заработную (пенсию) плату судебным приставом-исполнителем не представлено.

Таким образом, административный истец считает, что должностными лицами Пушкинского РОСП допущено нарушение прав взыскателя.

В связи с этим 05.11.2023 ИП ФИО8 посредством портала государственных услуг РФ направила жалобу (рег. № 3547251828), в которой просила, признать незаконным бездействие СПИ ФИО9 и обязать судебного пристава-исполнителя осуществить проверку бухгалтерии в АО «ОКБ КП», обязании СПИ вынести постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные дохода должника.

15.11.2023. заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Пушкинского РОСП ФИО5 вынес постановление по результатам рассмотрения жалобы, в удовлетворении жалобы ИП ФИО8 отказано. В постановлении указано, что судебным приставом-исполнителем не менее двух раз в месяц обновлялись и обновляются запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно полученным ответам имущества зарегистрированного на праве собственности у должника не обнаружено, должник официально не трудоустроен, таким образом действие СПИ является правомерным (л.д.9). 

В адрес ПФР, ФНС были повторно направлены запросы 21.12.2023 года на получение сведений по заработной плате, иных выплат и вознаграждениях застрахованным лицом; о выплатах, произведенных плательщиком страховых взносов в пользу физических лиц.

Принятые судебным приставом-исполнителем меры в рамках исполнительного производства исполнены в полном объеме (л.д. 28-40). 

Таким образом, исследовав материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве, а именно: сделаны запросы в ПФ РФ, ФНС России, Росреестр, ГУ МВД России - ФМС, МВД России – Подразделение ГИБДД; операторам сотовой связи; в банки и кредитные организации; вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату, о временном ограничении на выезд должника из РФ, тогда как бездействие, само по себе, предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий. 

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не устанавливает обязательный минимум исполнительных действий, который судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов; выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя. 

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности. 

Невозможность взыскания заработной платы с должника судебным приставом-исполнителем, не может служить основанием для признания бездействия незаконным, поскольку вины судебного пристава-исполнителя, в том, что у должника отсутствуют доходы, на которые возможно обратить взыскание в счет погашения долга, не имеется. 

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем не было допущено бездействия, поскольку проводились исполнительные действия, в том числе принимались меры принудительного исполнения, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. 

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что исполнительные действия не дали результата, суд приходит к выводу о правомерности действий судебного пристава–исполнителя в рамках исполнительного производства. 

Кроме того, возможность взыскания денежных средств с должника в настоящий момент не утрачена, исполнительное производство не окончено. 

В соответствии со ст.126 ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В соответствии со ст.127 ФЗ «Об исполнительном производстве», решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Суд не находит требования подлежащими удовлетворению о признании действий (бездействий) начальника отделения - старшего судебного пристава Пушкинского РОСП, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью структурного подразделения незаконными, поскольку жалобы на ненадлежащую организацию работы СПИ ФИО9, исходя из материалов исполнительного производства были оставлены без удовлетворения заместителем начальника отдела–старшего судебного пристава Пушкинского РОСП ФИО5, в связи, с чем у старшего судебного пристава отсутствовали основания для принятия каких-либо мер.

Факт бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника отдела опровергается материалами дела.

Оценив в соответствии с нормами главы 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Федеральным Законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для удовлетворения требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, так как исходя из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием. 

Таких обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175, 227 КАС РФ, суд 

решил:

В удовлетворении административного иска ИП ФИО12. к начальнику отделения – старшему судебному приставу Пушкинского РОСП ГУФССП России по МО ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО2 ГУФССП по Московской области ФИО3, ВРИО начальника Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, ГУФССП России по Московской области, заинтересованному лицу о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Ирхина

Решение суда составлено в окончательной форме 31.01.2024 

Судья М.В. Ирхина