**** 

Дело № 22-2001/2023 Судья Снегирев А.С. 

УИД 33RS0002-01-2022-004946-43 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2023 г. г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Вершининой Т.В.,

при секретаре Лупиловой Я.О., 

с участием: прокурора Рыгаловой С.С.,

осужденной ФИО1, 

защитника-адвоката Кандален Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката Кандален Л.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 16 июня 2023 г., которым 

ФИО1, ****, несудимая, 

осуждена по ч. 1 ст. 307 УК РФ к 240 часам обязательных работ.

От назначенного наказания ФИО1 освобождена в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, доводы апелляционных жалоб (с учетом дополнений), заслушав выступления: осужденной ФИО1 и в ее защиту адвоката Кандален Л.А., поддержавших апелляционные жалобы, просивших об отмене обвинительного приговора и вынесении оправдательного приговора, прокурора Рыгаловой С.С., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору суда ФИО1 признана виновной и осуждена за дачу заведомо ложных показаний в качестве свидетеля в ходе досудебного производства.

Преступление совершено **** в **** при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

По ходатайству осужденной уголовное дело рассмотрено в ее отсутствие на основании ч. 4 ст. 247 УПК РФ и с участием ее защитника - адвоката Кандален Л.А.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором как с необоснованным. Приводит доводы о том, что в ходе судебного следствия не исследовались протоколы ее допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой, ходатайства о ее позиции по делу. Утверждает, что, следуя логике обвинения, она в отношении себя дала ложные показания. Отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие в ее действиях состава и события преступления. Сообщает, что она не присутствовала в момент фальсификации дат в протоколах, и ее показания о своем нахождении в ИВС никак не связаны с действиями Свидетель №2. В приговоре в отношении Свидетель №2 отсутствуют сведения о том, что она внесла заведомо ложные сведения об участии адвоката ФИО1 в следственных действиях в ИВС, поэтому заведомо ложных показаний о своем участии ею (ФИО1) не давалось. Отмечает, что отсутствие соединений **** между ней и дознавателем Свидетель №2 не подтверждает нахождение ее (ФИО1) абонента в этот день в ****. Кроме этого, **** телефонных соединений между указанными лицами не было в то время, как суд установил подписание ею протоколов в этот период. Не дана оценка доказательству стороны защиты - ответу из ОП **** УМВД России по **** (****), который не подтверждает, что она (ФИО1) приезжала в ОП ****, т.к. ее регистрация **** и видеосъемка отсутствуют. Отмечает, что заключение судебной почерковедческой экспертизы свидетельствует только о ее подписи в протоколе допроса, а не о ложности данных ею показаний. Судом не установлено, как ее показания при допросе в качестве свидетеля о нахождении в ИВС **** связаны с обвинением в отношении Свидетель №2. Ссылается, что не предусмотрена уголовная ответственность за дачу ложных показаний свидетеля в отношении себя лично. Она не давала показания об исправлении дат Свидетель №2, о допросах свидетелей. Не установлено, каким образом неучастие адвоката **** связано с фальсификацией дат в протоколах процессуальных действий. По ее мнению, являются неотносимыми доказательствами заявление Е. и его объяснение, поскольку тот указал даты **** ей же вменена дата **** Считает, что результаты оперативно - розыскных мероприятий (далее - ОРМ) не соответствуют требованиям закона. В уголовном деле отсутствует поручение следователя С. на проведение ОРМ. Кроме этого ОРМ проведены по ч. 1 ст. 159 УК РФ в то время, как в ходе расследования уголовного дела по ч. 1 ст. 307 УК РФ следователь С. усмотрела признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ и следователь Т. отказал в возбуждении уголовного дела по признакам этого преступления. Судом нарушены ст. ст. 14, 87, 88, п. 2 ст. 302, ст. 307, ст. 297 УПК РФ. Приговор влечет различное толкование изложенных в обвинении обстоятельств, что свидетельствует о нарушении права на защиту. В нем отсутствуют мотивированные выводы суда по доказательствам стороны защиты. Просит приговор отменить и вынести в отношении нее оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Кандален Л.А. в защиту интересов осужденной считает приговор заведомо неправосудным, поскольку осознанно осуждено невиновное лицо при отсутствии события преступления. Сообщает, что суд принял сторону обвинения, не был независим. ФИО1 признана виновной в том, что в рамках расследования по уголовному делу в отношении дознавателя Свидетель №2 дала показания в отношении себя самой. Данные показания с действиями дознавателя Свидетель №2 не связаны. Отмечает отсутствие в деле доказательств о месте, времени и способе действий ФИО1 в период с **** когда она, по версии следствия, встретилась со Свидетель №2 и подписала протоколы по уголовному делу. Не дана надлежащая оценка суда показаниям свидетеля - следователя Ж. об обстоятельствах его допроса ФИО1, в чем выразились преступные действия Свидетель №2, не оценена сущность показаний свидетеля ФИО1, в которых отсутствуют сведения о разъяснении ей положений ст. 51 Конституции РФ. Закрепленные в статье 56 УПК РФ права указанные требования Конституции РФ не заменяют. Утверждает, что показания ФИО1 относительно своего участия в следственных действиях в ИВС **** никак не мешали проведению предварительного следствия в отношении Свидетель №2. В приговоре в отношении последней отсутствуют сведения, что Свидетель №2 внесла заведомо ложные сведения об участии адвоката ФИО1 в протоколы процессуальных действий, составленных в ИВС. Показания свидетеля Г. носят предположительный характер. В протоколе судебного заседания отражены противоречивые показания данного свидетеля, и противоречия не устранены судом. Не дана оценка ответу из ОП **** УМВД России по **** (****), который не подтверждает приезд ФИО1 в отдел полиции **** Оспаривает показания свидетеля Свидетель №1. В суде не выяснялся вопрос о желании адвоката ФИО1 записать себя в требовании **** в ИВС МО МВД России ****. Имеющиеся доказательства не подтверждают, что в этот день адвоката в ИВС не было. Показания свидетеля Свидетель №3 сведений о дате ****, месте проведения следственных действий не содержат. Отсутствие **** соединений между абонентскими номерами ФИО1 и Свидетель №2 не доказывает нахождение абонента ФИО1 **** в ****. Доказательств встречи указанных лиц с ****. в деле не имеется. Считает неотносимыми доказательствами заявление и объяснение Е., который ссылался на даты **** обвинение ФИО1 предъявлено по дате **** Оспаривает использование результатов ОРД при доказывании по уголовному делу, поскольку отсутствует поручение следователя С., на основании которых были проведены ОРМ, что не позволяет провести по ним полный судебный контроль. ОРМ проведены по ч. 1 ст. 159 УК РФ в то время, как признаки этого преступления следователь С. выявила при расследовании уголовного дела, возбужденного по признакам по ч. 1 ст. 307 УК РФ. Ссылается, что судебное разбирательство было несправедливым. В первом судебном заседании ходатайство об отводе судьи не было разрешено в совещательной комнате, что явилось основанием для заявления повторно аналогичного ходатайства. В ходе судебного разбирательства суд не рассмотрел 3 ходатайства защитника о признании доказательств недопустимыми, оставив их разрешение до вынесения итогового решения по делу. Имеющиеся в деле сомнения судом не истолкованы в пользу обвиняемой. Указывает, что стороной обвинения не представлены возражения относительно довода защиты о нарушении подсудности при вынесении судебных решений Ленинским районным судом **** на получение детализации телефонных соединений абонентских номеров. Не исследовалось постановление руководителя СУ СК России по ****, на которое судья сослался в приговоре, и адрес места нахождения операторов мобильной связи. Приговор содержит ссылки на процессуальные и иные документы, которые не исследовались судом. Не дана мотивированная оценка доводам стороны защиты по обстоятельствам незаконного продления срока предварительного следствия. Указывает на прерывание срока на **** суток, в течение которых уголовное дело не находилось в производстве следователя. Последний возобновил производство по нему, ссылаясь, что оно было приостановлено. **** срок предварительного следствия по делу продлен незаконно, поэтому доказательства, полученные после этой даты, являются недопустимыми, в частности, протокол осмотра предметов от **** (****), постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от **** (****), протокол допроса ФИО1 от **** (****). Обвинение последней предъявлено за истечением срока давности. Оспаривает ссылку суда на то, что в ходе предварительного следствия ФИО1 от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, и на то, что ее подзащитной было известно об истечении срока давности уголовного преследования, на разъяснение ей права на прекращение уголовного дела при предъявлении обвинения, однако она высказала позицию о своей невиновности. Отмечает, что в ходе судебного разбирательства протоколы допроса подозреваемой и обвиняемой ФИО1 не исследовались. В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о движении по уголовному делу и поручении его производства следователю Т., по приостановлению им производства по делу. По причине предъявления обвинения за истечением срока давности уголовного преследования, обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает постановление законного и обоснованного приговора. Ссылается на оглашение в суде вводной и резолютивной частей приговора в отсутствие секретаря судебного заседания и осужденной, которая не извещалась о дате и времени оглашения приговора, ей не разъяснялось право на его обжалование. Полагает, что при оглашении приговор не был изготовлен в полном объеме, поскольку его вводная и резолютивная части были изложены у судьи на одном листе. Просит обвинительный приговор отменить и вынести в отношении своей подзащитной оправдательный приговор.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб (с учетом дополнений), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, считает приговор суда оставить без изменения, при этом исходит из следующего.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в ее отсутствие по ходатайству осужденной, в котором она указала, что ходатайство заявлено добровольно, осознанно, обстоятельств, препятствующих ее участию в судебном разбирательстве, не имеется, по соглашению ее защиту будет осуществлять адвокат Кандален Л.А. (****).

Данное ходатайство рассмотрено в судебном заседании с участием подсудимой, ее защитника, которые поддержали ходатайство, государственного обвинителя, не возражавшего относительно его удовлетворения. 

С учетом этих обстоятельств, требований ч. 4 ст. 247 УПК РФ, ходатайство судом правомерно было удовлетворено, о чем протокольно вынесено мотивированное постановление (****).

Отношение ФИО1 к предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 307 УК РФ было известно суду и верно отражено в приговоре.

Из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного следствия защитником Кандален Л.А. оглашался протокол допроса своей подзащитной в качестве обвиняемой от ****, согласно которому ФИО1 пояснила, что вину не признает, просила о прекращении уголовного дела за отсутствием события преступления (****). Указание года - ****. вместо **** в протоколе допроса является явной опиской, поскольку из материалов уголовного дела следует о проведении допроса в ****, ссылка на этот год содержится и в жалобе адвоката До этого, в судебном заседании при разрешении ходатайства осужденной о рассмотрении дела в ее отсутствие она пояснила, что поддерживает свои показания в ходе предварительного следствия, при которых воспользовалась правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ (****).

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) осужденная оспаривает свою виновность в совершении преступления.

Ходатайств об оглашении ее показаний, кроме тех, что оглашены стороной защиты, суду от участников не поступало.

Несмотря на позицию стороны защиты, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается достаточной совокупностью имеющихся в деле относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Судом верно установлено, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении дознавателя ОП **** УМВД России по **** Свидетель №2, возбужденному **** по обстоятельствам, связанным с фальсификацией доказательств по уголовному делу в отношении Е., **** **** ФИО1 в служебном кабинете следователя **** по адресу ****, - были даны заведомо ложные показания по уголовному делу, касающиеся действий дознавателя Свидетель №2 и обстоятельств производства ею процессуальных и следственных действий в отношении обвиняемого Е..

Адвокат ФИО1 представляла интересы обвиняемого Е. по уголовному делу по назначению дознавателя в порядке ст. 51 УПК РФ.

На момент производства своего допроса в качестве свидетеля ФИО1 являлась адвокатом Адвокатской палаты **** (статус адвоката прекращен на основании решения Совета Адвокатской палаты **** от ****).

Вместе с этим, ее допрос в качестве свидетеля не был связан с получением сведений об обстоятельствах, которые стали ей известны в связи с оказанием юридической помощи Е. по уголовному делу, направленной на его защиту, не посягали на разглашение адвокатской тайны, не затрагивали гарантии независимости адвоката при осуществлении своей профессиональной деятельности. В частности, допрос не касался обстоятельств инкриминируемого Е. деяния, его отношения к нему, имеющихся в деле доказательств, их оценки стороной защиты, избранного способа защиты и др. 

Поэтому допрос не являлся вмешательством органов государственной власти во взаимоотношения обвиняемого Е. с назначенным ему адвокатом. Гарантии, предусмотренные пунктами 2 и 3 ч. 3 ст. 56 УПК РФ, ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», применительно к вызову адвоката ФИО1, ее допросу в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении дознавателя Свидетель №2, на указанный случай не распространялись.

В силу положений п. 2 ч. 2 ст. 74 УПК РФ показания свидетеля допускаются в качестве доказательств по уголовному делу. 

Согласно ч. 2 ст. 79 УПК РФ свидетель может быть допрошен о любых относящихся к уголовному делу обстоятельствах.

При допросе ФИО1 в качестве свидетеля по делу следователь действовал в пределах полномочий, предоставленных ему ст. 38 УПК РФ, и для выполнения требований ст. 73 УПК РФ.

Из показаний следователя Ж. судом были установлены обстоятельства проведения им допроса ФИО1 **** в качестве свидетеля по уголовному делу, возбужденному в отношении дознавателя ОП **** УМВД России по **** Свидетель №2 по признакам ч. 2 ст. 303 УК РФ, находящемуся у него в производстве. Свидетель №2 обвинялась в фальсификации доказательств по уголовному делу в отношении Е., которого в ходе предварительного следствия защищала адвокат ФИО1, в частности, дознаватель Свидетель №2 сфальсифицировала даты проведения следственных действий, в том числе в ИВС ****, указав даты, не соответствующие действительности, проводила следственные действия за пределами срока дознания. На момент допроса в качестве свидетеля ФИО1 являлась адвокатом. Ей были разъяснены положения ст. 56 УПК РФ, она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. ФИО1 выразила согласие дать показания относительно обстоятельств уголовного дела в отношении Свидетель №2. Давления на нее не оказывалось. Ее показания были занесены в протокол допроса, с которым она ознакомилась, удостоверила правильность записанных показаний подписью, замечаний не высказала. В ходе допроса ФИО1 им выяснялись вопросы, касающиеся обстоятельств и дат проведения следственных действий дознавателем Свидетель №2. На показания ФИО1 как на доказательство он сослался в обвинительном заключении при направлении уголовного дела в отношении Свидетель №2 прокурору, а затем в суд.

Данные показания согласуются с протоколом осмотра места происшествия от ****, которым осмотрен служебный кабинет следователя **** в помещении СК России по **** с фиксацией обстановки, при которой получены следователем Ж. показания при допросе свидетеля ФИО1 

Кроме этого, протоколом осмотра от **** осмотрено в архиве **** суда **** уголовное дело по обвинению Свидетель №2 по ч. 2 ст. 303 УК РФ и подтверждено наличие в нем: **** протокола допроса свидетеля ФИО1 от **** ****, проведенного следователем Ж. в каб. **** (****), с указанием установочных данных свидетеля ФИО1, с разъяснением прав, в т.ч. отказаться свидетельствовать против себя, с письменным предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний; согласно данным ФИО1 свидетельским показаниям, дознавателем Свидетель №2 все следственные действия с Е. проводились в ее присутствии, **** в дневное дознаватель Свидетель №2 встречалась с ней в ИВС МО МВД России ****, ознакомила в ее присутствии Е. с заключением эксперта, вручила ему обвинительный акт, ознакомила с делом, после чего они со Свидетель №2 вернулись в ****; протокол допроса подписан свидетелем ФИО1 без замечаний; **** имеется обвинительное заключение в отношении Свидетель №2, утвержденное заместителем прокурора ****, содержащее ссылку как на доказательство на показания свидетеля ФИО1

Заключением судебной почерковедческой экспертизы **** подтверждено, что подписи от имени ФИО1 и рукописные записи «лично» и «нет» в копии протокола допроса свидетеля ФИО1 от **** выполнены самой ФИО1

Таким образом, показания свидетелем ФИО1 были даны добровольно, после разъяснения процессуальных прав, в том числе не свидетельствовать против себя; о даче заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ она предупреждена письменно; порядок проведения допроса, установленный УПК РФ, следователем соблюден. Данные показания в качестве доказательства использованы по уголовному делу в отношении дознавателя Свидетель №2, которое было направлено в суд для рассмотрения.

Приговором **** районного суда **** от **** Свидетель №2 осуждена в особом порядке судебного разбирательства за фальсификацию доказательств по уголовному делу в отношении Е. по ч. 2 ст. 303 УК РФ с назначением наказания.

Особый порядок производства по делу в отношении Свидетель №2 в силу ч. 5 ст. 316 УПК РФ не потребовал проведения в общем порядке проверки и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, в том числе имеющихся в деле показаний свидетеля ФИО1 от ****, что не влияет на законность и обоснованность обжалуемого приговора, поскольку по ч. 1 ст. 307 УК РФ преступление признается оконченным с момента дачи ложных показаний.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в приговоре судом первой инстанции верно установлена заведомая ложность показаний, данных свидетелем ФИО1, поскольку по уголовному делу в отношении дознавателя Свидетель №2 ею была сообщена не соответствующая действительности информация, которая касалась обстоятельств фальсификации дознавателем протоколов процессуальных, в т.ч. следственного действий с участием Е., их содержания, обстоятельств подписания обвиняемым протоколов.

На момент допроса свидетелю ФИО1 было известно о фальсификации дознавателем Свидетель №2 дат в протоколах процессуальных действий с Е. - ****, на что объективно указывает, что эти протоколы подписаны ФИО1 и их подписание не оспаривается стороной защиты.

Кроме этого, свидетелю было известно, что **** дознавателем Свидетель №2 процессуальные, в т.ч. следственные действия по уголовному делу с участием Е. проведены и соответствующие документы оформлены без адвоката. 

Об этих сведениях ФИО1 в ходе допроса следователю не сообщила, желая выгородить дознавателя Свидетель №2 и смягчить ее положение.

Искаженные сведения носят существенный характер, поскольку связаны с сокрытием деталей при производстве по уголовному делу в отношении Свидетель №2. Вынесение в отношении дознавателя Свидетель №2 обвинительного приговора послужило основанием для отмены обвинительного приговора в отношении Е., постановленного судом с учетом сфальсифицированных дознавателем документов при производстве по уголовному делу в отношении него. 

Данные обстоятельства судом первой инстанции верно установлены из протокола осмотра от **** уголовного дела по обвинению Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, в 2 томах (получено на основании протокола выемки от **** у начальника 1 отдела СУ УМВД России по ****), согласно которому в деле в ****:

**** имеется ордер адвоката ФИО1, которой поручена защита Е. на основании ст. 51 УПК РФ в ОД ОП **** УМВД России по ****; 

**** - протокол уведомления дознавателем Свидетель №2 об окончании следственных действий от **** Е. и его защитника ФИО1;

**** протоколы от **** об объявлении Е. обвинительного акта, разъяснении прав, после этого об ознакомлении обвиняемого (его защитника) с обвинительным актом, материалами уголовного дела в помещении ИВС ****.

Оригиналы указанных документов изъяты из уголовного дела в ходе осмотра и в качестве вещественных доказательств приобщены к настоящему делу. 

Кроме этого, копией протокола судебного заседания **** районного суда **** от **** по уголовному делу по обвинению Е. по ч. 1 ст. 228 УК РФ подтверждено, что в этом судебном заседании в качестве государственного обвинителя участвовал Свидетель №3, подсудимый Е. заявил, что не ознакомлен с материалами дела в присутствии защитника; защитник ФИО1 пояснила, что Е., как и она, ознакомлен с материалами дела, считала возможным рассмотреть дело в особом порядке; в судебном заседании **** подсудимый Е. заявил, что дознаватель Свидетель №2 не ознакомила его с заключением эксперта ****, **** не уведомила об окончании следственных действий, **** не объявила обвинительный акт, не ознакомила с материалами уголовного дела с участием защитника, в указанные дни с ним следственных действий не проводилось. В этом же судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля дознаватель Свидетель №2 сообщила суду, что следственные действия проводились в указанные дни и с участием адвоката ФИО1

Из исследованного объяснения Е. от **** было установлено, что **** он в ИВС МО МВД России **** не содержался, в эти дни следственных действий с ним не проводилось, адвоката ФИО1 до **** (в этот день состоялось судебное заседание в **** районном суде **** по уголовному делу в отношении Е.) он не видел. Каких-либо противоречий в датах Е. не допущено.

Приговором **** районного суда **** от **** Е. был осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ с назначением наказания, с указанием в приговоре о неустановлении нарушений уголовно - процессуального законодательства и права подозреваемого на защиту в ходе дознания.

Постановлением **** районного суда **** от **** по результатам рассмотрения заключения прокурора **** приговор в отношении Е. отменен, производство по уголовному делу по обвинению Е. возобновлено ввиду вновь открывшихся обстоятельств.

Е. скончался **** (****), в связи с чем при отсутствии объективной возможности допросить суд исследовал его заявление и объяснение, проверил их и учел при вынесении приговора.

По доводам стороны защиты о неотносимости к настоящему делу этих документов суд апелляционной инстанции отмечает, что они оглашены в суде первой инстанции в качестве доказательств стороной защиты, кроме этого, показания ФИО1 от **** по уголовному делу в отношении дознавателя Свидетель №2 касались Е., поэтому отраженные им в заявлении и объяснении сведения связаны с настоящим делом. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3 судом установлены обстоятельства его участия **** в качестве государственного обвинителя в **** суде **** по уголовному делу в отношении Е., защитником которого являлась адвокат ФИО1; при обсуждении ходатайства об особом порядке по делу Е. сообщил, что с материалами дела не знакомился, адвокат указала, что знакомилась с материалами дела с подзащитным, настаивала на рассмотрении дела в особом порядке, в связи с его (Свидетель №3) возражением особый порядок производства был прекращен.

Свидетель Свидетель №1 показал, что в **** временно исполнял обязанности начальника ИВС МО МВД России ****, дознаватель Свидетель №2 проводила допрос Е. **** ****, в требовании и в журнале учета посетителей отсутствуют сведения о посещении **** здания ИВС защитником ФИО1

Из показаний свидетеля Г. следует, что в сентябре 2019 г. она работала в должности дознавателя ОП **** УМВД России по ****, у нее в производстве находилось два уголовных дела, в качестве адвоката по которым участвовала ФИО1; **** она встречалась с ФИО1 в отделе полиции или возле него в ****, до этого они созванивались.

Вопреки ссылкам стороны защиты, свидетель пояснила, что уверена в своих показаниях (****).

Показания этого свидетеля в ходе предварительного следствия оглашены по ходатайству государственного обвинителя, поскольку содержали номер телефона ФИО1, конкретное время встречи с ней, по поводу которых свидетель Г. пояснила суду, что их не помнит.

Объективно показания свидетелей Свидетель №1 и Г. согласуются с протоколом осмотра предметов от **** - детализации телефонных соединений абонентского номера ****, находящегося в пользовании Свидетель №2, которым подтверждено: отсутствие **** телефонных соединений ее номера с абонентским номером, находящимся в пользовании ФИО1; **** аппарат с абонентским номером Свидетель №2 находился в районе действия базовых станций **** ****

Согласно протоколу осмотра предметов от **** - детализации телефонных соединений абонентского номера ****, находящегося в пользовании ФИО1, **** аппарат с ее абонентским номером находился в районе действия базовых станций на территории ****, причем, **** в районе ****. 

Как показала свидетель Г. ****, где располагается ее рабочее место, находится на близком расстоянии от **** по той же улице, и их встреча с ФИО1 состоялась после звонка. 

Протоколом осмотра предметов от **** аудиозаписи телефонных переговоров Свидетель №2 и ФИО1, содержащихся на компакт - диске, установлено, что они обсуждают вызов ФИО1 для опроса в следственный комитет в связи с поступившим заявлением Е., судьбу его дела, которое находилось в производстве Свидетель №2, ФИО1 предполагает, что в заявлении Е. указал на ее отсутствие, на что Свидетель №2 отвечает, что «тебя там не было», признает, что в **** ездила один раз, а не два. Кроме этого, они обсуждают возбуждение дела и приговор в отношении Свидетель №2, по которому ФИО1 - свидетель, она интересуется у Свидетель №2, рассматривалось ли дело в особом порядке, без доказательств, за что та осуждена, в чем по приговору заключается фальсификация, не в их ли датах, проявляя заинтересованность в исходе дела Свидетель №2, обе они отрицательно отзываются о Е. в связи с его заявлением.

Не нашли объективного подтверждения доводы стороны защиты о недопустимости доказательств, полученных в результате ОРМ и положенных в основу приговора.

Результаты проведенных УФСБ России по **** ОРД переданы в СУ СК России по **** постановлением начальника УФСБ России по **** от **** Постановлением этого же должностного лица от **** в установленном порядке рассекречены сведения, составляющие государственную тайну, и их носители, полученные в результате ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи, включая получение сведений о телефонных соединениях».

ОРМ проводились на основании постановления **** областного суда от ****, которым было разрешено УФСБ России по **** проведение в отношении ФИО1 ОРМ: «прослушивание телефонных переговоров» сроком **** суток, «снятия информации с технических каналов связи, включая получение сведений о телефонных соединениях указанного лица за период с с **** 

Тот факт, в постановлении УФСБ сообщается о содержащихся признаках ч. 2 ст. 303, ч. 1 ст. 159 УК РФ, а не ч. 1 ст. 307 УК РФ, не влечет незаконность проведенных ОРМ и их результатов, решение об обвинении, предварительной квалификации действий лица в ходе предварительного расследования принимает следователь.

Отсутствие в деле отдельного поручения следователя на проведение ОРМ само по себе не нивелирует их производство, поскольку их проведение и передача в следственный орган осуществлены в установленном порядке, данных о провокации преступления со стороны сотрудников, проводивших ОРМ, стороной защиты не приведено и судом не установлено. ОРМ входят в перечень, предусмотренный ст. 6 Федерального закона от **** № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Проводились с целью документирования фактических обстоятельств преступной деятельности, что следует из упомянутого постановления о рассекречивания сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей. Объективные подозрения о задействовании осужденной в противоправной деятельности уже имелись, т.к. показания ФИО1 от **** по уголовному делу в отношении Свидетель №2 были даны. Подстрекательства со стороны сотрудников правоохранительного органа не было. До этого уже состоялся приговор в отношении дознавателя Свидетель №2. Результаты ОРД получены в установленном и предсказуемом порядке, при наличии разрешения суда (для тех ОРМ, которые его требовали).

Кроме этого виновность ФИО1 подтверждается копией журнала регистрации выводов подозреваемых и обвиняемых из камер ИВС МО МВД России **** с записью от **** по Е. о допросе по требованию **** и продолжительностью ****.; копией требования **** дознавателя Свидетель №2 на вывод Е. и указанием сведений о времени следственных действий **** ****; вещественными доказательствами: протоколом допроса свидетеля ФИО1, упомянутыми детализациями телефонных соединений; компакт - диском с аудиозаписями телефонных переговоров между Свидетель №2 и ФИО1 и иными доказательствами, правильно приведенными в приговоре.

Осужденная ФИО1 при даче свидетельских показаний в отношении дознавателя Свидетель №2 действовала с осознанием того, что ею не сообщается истинная информация, имеющая значение по уголовному делу.

Нельзя признать убедительными доводы стороны защиты об отсутствии события и состава преступления, поскольку, как считает осужденная и ее защитник, показания ФИО1 были даны против себя лично. ФИО1 была вызвана на допрос следователем по уголовному делу, которое расследовалось в отношении дознавателя Свидетель №2, в условиях, когда сама не подозревалась и не обвинялась в чем - либо, добровольно согласилась дать показания, не усмотрев для себя, что показания касаются ее лично, они были связаны с действиями дознавателя в отношении Е., составлением процессуальных документов по находящемуся у той в производстве уголовному делу, ФИО1 в показаниях не делалось заявлений о своей виновности и не представлялось каких-либо доказательств.

В ходе судебного разбирательства судом тщательно проверялись ссылки осужденной и ее защитника о недопустимости представленных к исследованию доказательств, о несоблюдении срока предварительного следствия, мотивированные доводы об этом приведены в приговоре, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Что касается доводов о нарушении правил подсудности при вынесении **** районным судом **** постановлений, на основании которых получены сведения от операторов сотовой связи о соединениях между абонентами, то они судом первой инстанции рассмотрены, обоснованно отвергнуты в приговоре, суд апелляционной инстанции решение по ним находит правильным, оснований для иной оценки не видит, полагает обратить внимание, что сведения от операторов сотовой связи получены на основании вступивших в законную силу судебных актов.

Стенограмма телефонных переговоров ФИО1 приложена к сопроводительному письму УФСБ России по **** от **** о направлении материалов ОРМ в СО по **** СУ СК России по ****, поэтому источник ее появления в деле известен и является законным. 

Письмо начальника ОП **** УМВД России по **** от **** о том, что в книге регистрации посетителей отдела полиции за **** фамилия ФИО1 не указана, запись видеонаблюдения за эту дату отсутствует (****), ответ из МО МВД России **** о том, что в **** регистрация в качестве посетителей должностных лиц системы МВД России и адвокатов не велась, пропуск осуществлялся на основании служебного удостоверения, установить факт прибытия адвоката ФИО1 в ИВС в это время не представляется возможным, поскольку требование на вывод подозреваемых и обвиняемых из камер ИВС адвокат от своего имени не выписывала (****), не опровергают выводы суда о виновности ФИО1, которые сделаны на основании совокупности доказательств, не ставят под сомнение показания свидетеля Г., из которых следует, что она с ФИО1 **** встречалась возможно и возле отдела полиции.

Сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу осужденной и влияют на сделанные судом выводы в приговоре, не выявлено. 

Положения ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, регламентирующих проверку и оценку доказательств по уголовному делу, судом исполнены. 

Ссылки защиты на прерывание срока предварительного следствия на **** суток и возобновление производства по делу после его приостановления, при отсутствии процессуальных действий следователя по приостановлению расследования, на незаконное продление срока предварительного расследования от ****, на отсутствие сведений о поручении производства по делу следователю Т. являются несостоятельными.

Из материалов уголовного дела следует, что **** постановлением заместителя прокурора **** уголовное дело по обвинению ФИО1, которое поступило в прокуратуру с обвинительным заключением, возвращено для дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков. **** предварительное следствие по уголовному делу возобновлено следователем по ОВД СО по **** СУ СК России по **** Т., принято им к производству, на что указано в постановлении, срок дополнительного следствия по делу руководителем следственного отдела установлен до **** **** С учетом этого, уголовное дело следователем Т. было принято к производству, а установление руководителем следственного органа срока дополнительного следствия по постановлению следователя Т. фактически свидетельствует о поручении производства по делу именно ему. При этом срок дополнительного следствия руководителем следственного органа установлен в соответствии с ч. 6 ст. 162 УПК РФ

Указание следователем в постановлении при возобновлении предварительного расследования на ст. 211 УПК РФ, регламентирующую возобновление приостановленного предварительного следствия, само по себе не свидетельствует о том, что уголовное дело было приостановлено. Из содержания постановления следователя прямо следует, что производство по делу возобновлено в связи с решением прокурора о дополнительном расследовании. О возобновлении предварительного следствия были уведомлены обвиняемая ФИО1 и ее защитник. 

Таким образом, проведение предварительного следствия следователем Т., возобновление предварительного расследования и установление дополнительного срока следствия правомочно.

Предварительное следствие было завершено и обвинительное заключено составлено в пределах имеющегося срока предварительного следствия, который **** был продлен. Обвинительное заключение отвечает положениям ст. 220 УПК РФ, вручено осужденной. оснований для отмены приговора и возвращении уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, событие преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, и наличие его состава в действиях ФИО1 в приговоре установлены правильно. Юридическая квалификация действий дана верно. Оснований для отмены приговора и оправдания осужденной не имеется. 

По доводам относительно предъявления обвинения ФИО1 после истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности, направления уголовного дела в суд с обвинительным заключением, вынесения обвинительного приговора суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ обязательным условием прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности является согласие на это лица, совершившего преступление. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

ФИО1 не согласна на прекращение уголовного дела по указанному основанию, о чем подтвердила в суде апелляционной инстанции. 

В ходе предварительного следствия она заявляла о своей невиновности, совместно с защитником просили о прекращении уголовного дела по реабилитирующему основанию - за отсутствием события преступления, что исключало прекращение дела за истечением срока давности уголовного преследования.

В связи с этим рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 в обычном порядке соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** **** (ред. от ****) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», а вынесение оспариваемого обвинительного приговора с освобождением от назначенного наказания - требованиям ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

Судебное разбирательство по уголовному делу в суде первой инстанции проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, права на защиту, с созданием сторонам надлежащих условий для обоснования своей позиции по всем рассмотренным вопросам, стороны не были ограничены в предоставлении доказательств и их исследовании, заявлении ходатайств, судебное следствие по делу завершено при согласии сторон, государственный обвинитель и защитник развернуто выступили в прениях, защитник воспользовалась правом реплики. 

Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 61 и 63 УПК РФ, и исключающих участие в рассмотрении дела председательствующего судьи ****, сторонами не приведено и не установлено.

Заявление подсудимой об отводе судьи рассмотрено с соблюдением порядка, установленного УПК РФ, в совещательной комнате, с принятием мотивированного постановления, которое оглашено публично и по существу не оспаривается.

Данное заявление об отводе не было разрешено сразу, поскольку в этом судебном заседании (****) защитником - адвокатом Кандален Л.А. не предоставлен суду ордер адвоката, защитник пояснила, что забыла ордерскую книжку, соответственно, не были подтверждены ее полномочия для участия в деле, подсудимая же заявила, что в услугах другого адвоката не нуждается. Судебное заседание было отложено на ****, в котором после предъявления ордера адвоката Кандален Л.А., заявление об отводе судьи рассмотрено (****).

Ходатайства защитника в ходе судебного следствия о признании ряда доказательств недопустимыми (ответов операторов сотовой связи, протоколов осмотра предметов, всех материалов ОРМ и ряда других) для правильного разрешения требовали проверки и оценки имеющихся доказательств в совокупности, поэтому не могли быть разрешены на данной стадии процесса, изложенным в них доводам судом дана оценка в оспариваемом приговоре, поэтому считать о нарушении права на защиту не представляется возможным.

Судебное следствие проведено с достаточной полнотой, с исследованием доказательств, представленных сторонами. В силу ч. 1 ст. 285 УПК протоколы следственных действий, документы, приобщенные к уголовному делу или представленные в судебном заседании, могут быть оглашены полностью или частично. При этом закон в этой стадии не требует во всяком случае от стороны после оглашения разъяснения, какое обстоятельство (оправдывающее либо подтверждающее обвинение) следует из доказательства.

Кроме этого, в ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции сторонам была предоставлена возможность повторного исследования доказательств и представления новых доказательств, и данным правом они воспользовались. 

Считать, что суд встал на сторону обвинения, был необъективен, оснований не имеется. То, что данная судом в соответствии с требованиями закона оценка доказательствам не совпадает с оценкой стороны защиты, само по себе не свидетельствует об односторонности суда.

Судебное заседание откладывалось для выяснения у осужденной желания реализовать право на последнее слово. После этого, в судебном заседании **** от защитника поступило ходатайство о приобщении к материалам дела заявления ее подзащитной о нежелании выступать с последним словом, которое оглашено и приобщено к делу. Председательствующим до удаления в совещательную комнату было объявлено время оглашения судебного решения - **** **** 

Приговор постановлен в совещательной комнате. Требование о тайне совещания, предусмотренное ст. 298 УПК РФ, соблюдено. В указанное время приговор был оглашен судьей публично с соблюдением положений ч. 1 ст. 310 УПК РФ. Протокол, составленный секретарем судебного заседания, содержит сведения об оглашении приговора, что не оспаривается в жалобах. Копия приговора вручена сторонам. Оснований считать, что приговор на момент оглашения был изготовлен не полностью, не имеется, доводы защитника являются субъективным мнением, которое не подтверждено. Сторона защиты воспользовалась правом на обжалование приговора в апелляционном порядке. Поэтому нарушений права на защиту и справедливое судебное разбирательство не допущено.

Наказание осужденной назначено на основании ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи.

Сведения, связанные с ее личностью, семейным положением, характеризующие данные учтены с достаточной полнотой.

Оснований для признания иных, кроме тех, что приведены в приговоре, в качестве смягчающих обстоятельств, не установлено.

Назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновной, поэтому является справедливым. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку срок давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, по уголовному делу истек, ФИО1 обоснованно освобождена от назначенного наказания по этому основанию.

С учетом изложенного, существенных нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено. Поэтому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 16 июня 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и ее защитника Кандален Л.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационной инстанции общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 6 месяцев со дня его вынесения, 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Октябрьского районного суда г. Владимира по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий **** Т.В. Вершинина

****

****а