Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2017 года 

<

адрес>

Омский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Степановой Е.В., при секретаре Чуевой А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.П. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Ч.А.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец К.А.П. обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAZDA TRIBULE, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля Грузовой фургон 172412, государственный регистрационный номер № под управлением водителя Ч.А.М., который был признан виновным в совершении ДТП.

На дату ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Грузовой фургон 172412, государственный регистрационный номер № была застрахована в ОАО «СК «МСЦ» (страховой полис ЕЕЕ №), у которой отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в РСА заявление и комплект документов для получения компенсационной выплаты. Согласно экспертного заключения №, выполненного ООООО «Всероссийское общество автомобилистов» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 200 632 руб., расходы по оплате услуг эксперта 8 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ РСА произвело истцу выплату ущерба в размере 153 192 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб.

Не согласившись с суммой выплаты, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес РСА претензию, в которой просил произвести выплату в полном объеме на основании экспертного заключения №, выполненного ООООО «Всероссийское общество автомобилистов». Ответчик РСА на претензию ответил отказом, направив копию расчета независимого эксперта ООО «

<

данные изъяты>У», с заключением которого истец не согласен.

Просит суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца недоплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 47 439 руб. 50 коп., неустойку за нарушения срока выплаты в размере 89 186 руб. 26 коп., почтовые расходы в размере 197 руб. 34 коп., расходы по оплате претензионной работы в размере 2 500 руб., расходы на представителя в суде в размере 12 500 руб.

Истец К.А.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца С.Ю.А., действующая на основании доверенности (л.д.33), в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске. Дополнительно указала, что эксперты ООО «

<

данные изъяты>У», на основании заключения которых РСА произвело выплату, при расчете неверно определили марку транспортного средства истца. Автомобиль MAZDA TRIBULE, государственный регистрационный номер 

<

***> имеет расположение руля справа, тогда как экспертом ООО «РАНЭ-У» произведен расчет автомобиля MAZDA TRIBULE с левостороннем рулевым управлением.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, направил письменный отзыв, в котором просил в исковых требованиях отказать, применить положения ст. 333 ГК РФ, дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.53-55).

Ответчик Ч.А.М в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что является по делу ненадлежащим ответчиком. Вину в совершении ДТП не оспаривал.

Представитель ответчика Ч.А.М., допущенный к участию в деле по устному ходатайству Д.Г.Г. в судебном заседании указал, что Ч.А.М является ненадлежащим ответчиком, поскольку его гражданская ответственность на дату ДТП застрахована в установленном законом порядке. Просил в иске к Ч.А.М. отказать.

Представитель третьего лица АО СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, письменного отзыва не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (пункт 3 статьи 931 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, К.А.П. является собственником транспортного средства MAZDA TRIBULE, государственный регистрационный номер № (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ в 15-50 на 85 км. автодороги Омск-Тара, водитель транспортного средства Грузовой фургон 172412, государственный регистрационный номер № Ч.А.М при возникновении технической неисправности, отрыв рулевой тяги левого колеса, не справился с управлением и допустил столкновение с движущемуся во встречном направлении автомобилем MAZDA TRIBULE, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя С.С.Д.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены технические повреждения.

Обстоятельства, при которых причинен вред, а также вина непосредственного причинителя вреда Ч.А.М. в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

На дату ДТП, гражданская ответственность истца застрахована в АО СГ «УралСиб» (страховой полис ССС №), причинителя вреда в ПАО «Межотрослевой Страховой Центр» (страховой полис ЕЕЕ №).

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (публикация в «Вестнике Банка России» № (1776) от ДД.ММ.ГГГГ) у ПАО «Межотрослевой Страховой Центр» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Межотрослевой Страховой Центр» было исключено из соглашения ПВУ.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона N 40-ФЗ возложена на профессиональное объединение страховщиков. В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский союз автостраховщиков, Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности.

В соответствии с подп. "б" п. 1 и подп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона N 40-ФЗ одним из оснований для производства компенсационных выплат является отзыв у страховщика лицензии, дающей право осуществлять страховую деятельность.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в РСА заявление о получении компенсационной выплаты, приложив пакет документов, в том числе заключение ООООО «Всероссийское общество автостраховщиков» о стоимости восстановительного ремонта, автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООООО «Всероссийское общество автостраховщиков» стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA TRIBUТE, государственный регистрационный номер № с учетом износа составляет 200 632 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ РСА произвело компенсационную выплату в размере 153 192 руб. 50 коп., на основании заключения ООО «РАНЭ-У», а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., а всего компенсационная выплата составляет 161 192 руб. 50 коп. (л.д.13, 73).

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ-У», стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA TRIBUТE, государственный регистрационный номер 

<

***> с учетом износа составляет 153 192 руб. 50 коп. (л.д. 20-29).

На претензию истца о выплате стоимости восстановительного ремонта по заключению заключение ООООО «Всероссийское общество автостраховщиков», ответчик письменно ответил отказом, сославшись на заключение ООО «РАНЭ-У» (л.д. 31-32).

Истец обратился в суд с названным иском.

Разрешая заявленные истцом исковые требования суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее – Единая методика).

Согласно Положению Центрального Банка Российской Федерации N 432-П от 19.09.2014 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утверждены подходы к оценке ущерба транспортным средствам по ОСАГО в рамках данной методики, Российским Союзом Автостраховщиков разработаны сборники цен на работы и запасные части (справочники РСА).

Справочники подготовлены в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 года N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положения Банка России от 19.09.2014 года N 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Пунктом 3.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства предусмотрено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно Единой методике, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются (п. 3.6.5).

Определение стоимости одного нормо-часа работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормо-часа работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций) на товарном рынке, при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются (п. 3.8.1).Справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в виде электронных баз данных и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом границ экономических регионов Российской Федерации (п. п. 7.1, 7.4).

В п. 7.2 определены подходы и принципы формирования справочников в отношении стоимости запасных частей, стоимости единицы по выполнению работ - нормо-часа, средней стоимости материалов для ремонта транспортных средств.

Как следует из анализа экспертных заключений ООООО «Всероссийское общество автостраховщиков» и ООО «

<

данные изъяты>», данные заключения составлена в соответствии с Единой методикой, экспертами определен одинаковый норматив работ и стоимость норма часа (870 руб.), а также износ (50%).

Разница составляет в перечне и стоимости заменяемых деталей.

Согласно акту технического осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (то есть непосредственно после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), на автомобиле MAZDA TRIBUТE, государственный регистрационный номер № обнаружены следующие повреждения: Бампер передний (царапины и потертости с левой стороны) - окраска; Крыло переднее левое (деформация по всей площади) – замена, окраска; Указатель поворота баковой левый (разрушен) –замена; Зеркало заднего вида наружное левое (разрушено) – замена; Стойка панели РВО левая (деформация) – ремонт (1,0 н/ч), окраска; Дверь передняя левая (деформация с разрывом) – замена, окраска; Молдинг двери передней левой (разрушен) – замена; Антигравийная защита передняя левая (разрушена) – замена; Ручка наружная двери передней левой (разрушена) – замена; Дверь задняя левая (деформация с разрывами) – замена, окраска; Антигравийная защита задняя левая (разрушена) – замена; Панель боковины наружная левая (заднее крыло) (деформация в передней части с разрывами металла) – замена, окраска. 

Таким образом, из акта осмотра следует, что из 12 поврежденных деталей, 10 из них подлежат замене.

В экспертных заключениях как в ООООО «Всероссийское общество автостраховщиков», так и ООО «

<

данные изъяты>У» в калькуляции по определению стоимости узлов и деталей, подлежащих замене, указано по 10 позиций (исключая мелкие детали).

Эксперт ООООО «Всероссийское общество автостраховщиков» указал на замену следующие детали: фонарь боковой, крыло левое, дверь передняя левая, ручка передняя левая наружная, антигравийная защита передняя левая, зеркало наружное левое, дверь задняя левая, антигравийная защита задняя левая, боковина левая, молдинг двери передней левой, что полностью соответствует деталям, подлежащим замене, перечисленным в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперт ООО «РАНЭ-У» указал на замену следующие детали: фонарь боковой, крыло левое, дверь передняя левая, фиксатор двери левой, ручка двери передней левой, наружная; антигравийная защита передняя левая, зеркало наружное левое, дверь задняя левая, ограничитель двери задней левой, боковина левая. При этом такие запасные детали как фиксатор двери левой, ограничитель двери задней левой в акте осмотра не указаны как детали имеющие повреждения. Также, эксперт ООО «

<

данные изъяты>» безосновательно исключил из объема повреждений: антигравийная защита задняя левая и молдинг двери передней левой.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, автомобиль истца имеет модель автомобиля с расположением руля справа, что также следует из номера №, данная модель автомобиля MAZDA TRIBUТE производится для японского рынка. При идентификации автомобиля MAZDA TRIBUТE, эксперт ООО «

<

данные изъяты>» применил модель MAZDA TRIBUТE, с расположением руля слева, выпускаемые для европейского рынка, для которых стоимость заменяемых деталей ниже. 

При таких обстоятельствах произведенный экспертом ООО «РАНЭ-У», расчет о стоимости восстановительного ремонта в размере 153 192 руб. 50 коп. (с учетом износа) суд признает неверным, и принимает за доказательства реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заключение ООООО «Всероссийское общество автостраховщиков», которое выполнено в соответствии с Единой методикой, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, включенным в единый государственный реестр экспертов-техников Министерства юстиции Российской Федерации. Согласно заключению ООООО «Всероссийское общество автостраховщиков» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 200 632 руб. 

На основании изложенного, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 47 439 руб. 50 коп. (200 632руб.-153 192,50 руб.). 

Поскольку судом установлено, что на дату ДТП гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в установленном законом порядке, надлежащим ответчиком по делу является РСА.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Истец в досудебном порядке обращался к ответчику РСА с заявлением о выплате компенсационной выплаты, добровольно его требование удовлетворено не было, следовательно, с ответчика РСА подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы 47 439 руб. 50 коп., что составляет 23 719 руб. 75 коп.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ Об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, компенсационная выплата не произведена в полном объеме, суд считает требования истца о взыскании с ответчика РСА неустойки обоснованными.

Согласно распечатки отслеживания почтовых отправлений с сайта Почта России, заявление о компенсационной выплате ответчиком РСА получено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок выплаты компенсационной выплаты в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 88 712 руб. 80 коп. (474,40 руб. х 187 дней).

В письменном отзыве представитель РСА просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ,

Суд учитывает, что правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

С учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, суд находит возможным уменьшить размер неустойки до 50 000 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом К.А.П. (Заказчик) и Ф.И.Ю. (Исполнитель), а также ДД.ММ.ГГГГ между К.А.П. (Заказчик) и С.Ю.А. (Исполнитель) заключены договоры об оказании юридических услуг, по условиям которого, исполнитель обязуется оказать услуги: юридическую консультацию, составление искового заявления, подготовка юридических документов, досудебное урегулирование спорной правовой консультации, представительство в суде. Согласно акту приема передачи за оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил Ф.И.Ю. 2 500 руб., (л.д.35), по акту приема передачи за оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил С.Ю.А. 12 500 руб. (л.д.37). 

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, исходит из принципов разумности и справедливости, учитывая объем проделанной представителем работы, степени сложности дела, находит необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика РСА в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению заявления о компенсационной выплате и претензии в общей сумме размере 147 руб. 73 коп. (л.д. 7,30).

Н основании ст. 333.19 НК РФ, с ответчика РСА подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3 123 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования К.А.П. удовлетворить частично.

Взыскать Российского Союза Автостраховщиков в пользу К.А.П. недовыплаченную часть компенсационной выплаты в размере 47 439 рублей 50 копеек, неустойку размере 50 000 рублей, штраф в размере 23 719 рубля 75 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 197 рублей 34 копейки.

В исковых требованиях К.А.П. к Ч.А.М. отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 3 123 рубля. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Степанова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ