Дело № 2-902/2024 

55RS0006-01-2024-000683-74 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» апреля 2024 года г. Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Ляшенко Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповым Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СДА к ВИВ, МАА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ВИВ МАА. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, в обоснование заявленных требований, указав, что 28.12.2023 по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль был поврежден. Как установлено расследованием, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ВИВ, у которого отсутствовал страховой полис ОСАГО. Факт вины подтверждается Постановлением № по делу об административном правонарушении. Для определения стоимости материального ущерба истец обратился в ООО «Абсолют-Эксперт». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 112 499 руб. Стоимость независимой технической экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению. Согласно Договору об оказании услуг по оценке имущества, акту сдачи-приемки выполненных работ и заключению эксперта стоимость услуг составила 3 500 руб. Ответчику была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба, возникшим в результате дорожно-транспортного происшествия, однако, до настоящего времени ответ не поступил и ущерб не возмещен. 

Просил взыскать с ВИВ в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 112 499 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 руб. 

Истец СДА в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом. Представил заявление на имя суда, в котором просил взыскать ущерб с надлежащего ответчика, рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ВИВ в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Ответчик МАА в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ЛКА в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании суду пояснил, что ответчик ВИВ ему не знаком, поскольку до совершения дорожно-транспортного происшествия, автомобиль был продан им МАА, представил суду оригинал договора купли-продажи ТС. ЛКА звонил МАА, который пояснил, что в момент аварии он находился на пассажирском сидении, а ВИВ – за рулем. Также пояснил то, что это его первый автомобиль, и он не знал, что его необходимо снимать с учета после продажи. С регистрационного учета данный автомобиль был снят только в этом году, после того как продал другому лицу. Автомобиль был продан по договору, оплата была наличными, без расписки. 

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Освобождение владельца источника повышенной опасности от ответственности допускается также в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда; в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения может быть уменьшен. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). 

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что 28.12.2023 в адрес, ВИВ, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при проезде нерегулируемого перекрестка (равнозначного) не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, приближающемуся справа и пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате чего произошло столкновение. 

Постановлением № от .... ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД по Омской области ВИВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не была застрахована. 

Автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности СДА., что подтверждается сведениям МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области /л.д.47/.

Автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности ЛКА что подтверждается сведениям МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по адрес / /л.д.49/.

Материалами дела установлено, что .... ФИО6 продал автомобиль 

<

данные изъяты>, .... года выпуска, государственной регистрационный знак № МАА с регистрационного учета вышеуказанный автомобиль был снят 27.01.2024, в связи с продажей автомобиля /л.д.49/. 

В силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Освобождение владельца источника повышенной опасности от ответственности допускается также в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда; в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения может быть уменьшен. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Часть 2 указанной выше нормы ГК РФ определяет понятие убытков, как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лица или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет сумма, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - сумма и не более сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном ДТП водителей с позиции Правил дорожного движения РФ, а ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

Суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства, и, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пришел к выводу, что в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП находятся именно действия водителя ВИВ, который допустил столкновение с автомобилем, принадлежавшим истцу. 

В судебном заседании установлено, что поскольку автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП 28.12.2023 принадлежал на основании договора купли-продажи транспортного средства от 28.11.2023 МАА /л.д.99/, следовательно, суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком является МАА

Иных доказательств суду не предоставлено.

Вместе с тем, на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ВИВ не была застрахована.

Согласно заключению специалиста № от 11.01.2024, составленному ООО «Абсолют-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 112 499 руб. /л.д.11-32/. 

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта, поскольку заключение эксперта составлено полно, обоснованно, экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность, квалификацию и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертиз, у суда не имеется оснований подвергать выводы эксперта сомнению.

Стоимость причиненного истцу ущерба, ответчиком не оспаривалась. 

При таких обстоятельствах с МАА в пользу истца подлежит взысканию 112 499 руб. – стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля.

Кроме того, истец просит взыскать с надлежащего ответчика в его пользу расходы, на оплату услуг эксперта в размере 3 500 руб., которые подтверждаются договором об оказании услуг по оценке имущества от 09.01.2024, актом сдачи-приемки выполненных работ, квитанциями /л.д.33-34,35,36/.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу истца с ответчика МАА судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 520 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МАА (паспорт №) в пользу СДА (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 112 499 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 520 руб.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд города Омска заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд города Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд города Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

.

Судья Ю.С. Ляшенко

Мотивированное решение составлено «24» апреля 2024 года.