Дело № 12 – 31

Судья – Васильева О.В.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление судьи

по делу об административном правонарушении

г. Мурманск

02 марта 2018 года

Судья Мурманского областного суда Маляр А.А., рассмотрев жалобу ФИО6 на постановление судьи Оленегорского городского суда Мурманской области от 11 января 2018 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Оленегорского городского суда Мурманской области от 11 января 2018 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 5 (пять) суток, срок отбывания административного ареста постановлено исчислять с 01 часа 45 минут 11 января 2018 года.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, ФИО6 просит постановление судьи районного суда отменить.

Приводит довод о том, что он никаких противоправных действий не совершал, наоборот, имели место незаконные действия сотрудников полиции.

Полагает, что рассмотрение дела было неполным, поскольку запись с видеорегистратора полицейского автомобиля не была запрошена судьей и не исследовалась в судебном заседании. 

Проверив материалы дела, выслушав ФИО6, поддержавшего жалобу, возражения представителя административного органа ФИО7, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей,

- влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Федеральный закон от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности осуществлять оперативно-разыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13 и 28).

Согласно части 1 статьи 13 указанного Федерального закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом (пункт 2); составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (пункт 8); доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте) (пункт 13).

Исходя из содержания частей 3, 4 статьи 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что _ _ в *** около гаражей в ГСК по ... ФИО6 отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о предъявлении документов, удостоверяющих личность, после чего пытался скрыться на автомобиле и был остановлен около ..., где стал выражаться в адрес сотрудников полиции нецензурной бранью. На неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, отталкивал сотрудников полиции, пытаясь закрыть дверь автомобиля. 

Тем самым, ФИО6 оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции в связи с выполнением ими обязанностей по охране общественного порядка, воспрепятствовал исполнению ими служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность требований сотрудников полиции и виновность ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от _ _ ; рапортами сотрудников ОВ ППС МО МВД России «Оленегорский» ФИО1, ФИО2 от _ _ ; объяснениями ФИО3, ФИО4 от _ _ ; протоколом об административном задержании от _ _ * и иными материалами дела.

Из перечисленных доказательств, а также показаний опрошенных в ходе рассмотрения дела судьей второй инстанции свидетелей ФИО1, ФИО2 – сотрудников ОВ ППС МО МВД России «Оленегорский», ФИО3, ФИО4 – стажеров ОВ ППС МО МВД России «Оленегорский», следует, что _ _ в *** около гаражей в ГСК по ... в ходе патрулирования с целью предотвращения краж имущества из гаражей ими был установлен ФИО6, который на требование сотрудника полиции предъявить документы, удостоверяющие личность, попытался скрыться от них на автомобиле. В дальнейшем автомобиль под управлением ФИО6 был остановлен около ..., где на законные требования сотрудника полиции предъявить документы, удостоверяющие личность, ФИО6 ответил отказом, выражаясь в адрес сотрудников полиции грубой нецензурной бранью и пытаясь закрыть дверь своего автомобиля, где в это время находился. В дальнейшем ФИО6 был задержан и доставлен в отдел полиции. 

Выводы судьи о виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и правильно приведенных в решении.

Представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и обоснованно признаны судьей достоверными относительно события административного правонарушения. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Деяние ФИО6 образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Доводы о недоказанности вины в совершении административного правонарушения были предметом исследования и оценки судьи городского суда. Указанные доводы опровергаются собранными по делу доказательствами, каждое из которых исследовано и оценено в совокупности.

Так, ФИО6 требования сотрудников ОВ ППС МО МВД России «Оленегорский» предоставить документы, удостоверяющие личность, прекратить свои противоправные действия, выполнить отказался, вел себя агрессивно, выражаясь нецензурной бранью, на неоднократные требования прекратить свои противоправные действия не реагировал, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, опрошенных в судебном заседании, рапортами сотрудников полиции ФИО1, ФИО2, иными материалами дела, исследованными судьей при рассмотрении дела. 

Законность требований сотрудников полиции в судебном порядке проверена и сомнений не вызывает.

Устав патрульно-постовой службы полиции, утвержденный приказом МВД Российской Федерации от 29 января 2008 года № 80, предусматривает, что сотрудники подразделений патрульно-постовой службы полиции в соответствии с поставленными задачами и в пределах своей компетенции исполняют обязанности и реализуют права в соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона «О полиции» (пункт 211). 

Действия сотрудников патрульно-постовой службы полиции в отношении ФИО6 приведенным нормативным положениям не противоречат. Исходя из содержания материалов дела, сотрудники патрульно-постовой службы полиции действовали в рамках предоставленных им законом полномочий с целью выполнения возложенных на них обязанностей по охране общественного порядка, обеспечению общественной безопасности и исполнения ими служебных обязанностей.

В силу статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В качестве таких мер, связанных с временным принудительным ограничением свободы, пунктом 2 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное задержание.

Из смысла части 1 статьи 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что возможность применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания связана, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому применение к ФИО6 этой меры не противоречило положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, их небеспристрастности по отношению к ФИО6 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных документах, не имеется.

Как следует из письменного ответа заместителя руководителя СО по городу Мончегорск СУ СК России по Мурманской области от _ _ , _ _ зарегистрировано заявление ФИО6 о противоправных действиях сотрудников полиции при задержании последнего _ _ , по результатам рассмотрения которого принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В настоящий момент материал процессуальной проверки направлен прокурору города Оленегорск Мурманской области для проверки законности и обоснованности принятого решения. 

Вопреки доводам жалобы дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, представленным доказательствам судьей городского суда дана надлежащая правовая оценка. 

Довод автора жалобы в обоснование отмены судебного постановления о том, что судьей городского суда при рассмотрении дела не была запрошена и не исследовалась в судебном заседании запись с видеорегистратора служебного автомобиля сотрудников полиции, несостоятелен, поскольку согласно справке временно исполняющего обязанности заместителя начальника полиции патрульные автомобили, закрепленные за отдельным взводом патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Оленегорский» средствами видеонаблюдения и видеофиксации не оснащены.

Несогласие с данной судьей оценкой доказательств, а также иная их оценка по делу, проводимая заявителем в жалобе и при рассмотрении дела об административном правонарушении, не является предусмотренным статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для отмены обжалуемого судебного постановления. Правила оценки доказательств, предусмотренные статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано. 

Согласно указанному протоколу ФИО6 разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника. 

Протокол об административном правонарушении от _ _ содержит записи: "от подписи отказался", подписан должностным лицом, составившим его, что согласуется с требованиями части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении административного наказания судья указал ссылку на наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность – неоднократное привлечение ФИО6 в течение года к административной ответственности, предусмотренной главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО6 ранее за совершение однородных административных правонарушений, предусмотренных главой 19 Российской Федерации об административных правонарушениях, не привлекался, в связи с чем ссылка судьи городского суда на наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления, что не является основанием для снижения размера наказания. 

Так, административное наказание в виде административного ареста на срок 5 суток назначено ФИО6 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.9 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания судья городского суда учел данные о личности виновного, который ранее уже привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, а также конкретные обстоятельства дела.

Оснований для признания назначенного ФИО6 наказания чрезмерно суровым, не имеется. Назначенное ФИО6 административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

При таких данных постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, не имеется. 

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Оленегорского городского суда Мурманской области от 11 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6, изменить: исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку на наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

В остальной части указанное постановление судьи городского суда оставить без изменения, жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Судья 

Мурманского областного суда А.А. Маляр