Мировой судья Шемякин М.Ю.

Адм. дело № 12-331/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

04 октября 2017 года г. Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Костенко Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Жуковой А.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

защитника – адвоката Абдулгаджиева С.Д.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края от 21.09.2017,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края от 21.09.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 11 суток в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь по адресу: 

<

адрес> в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений он нанес ФИО2 один удар рукой по лицу, причинив ему физическую боль. 

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене постановления с прекращением производства по делу, как незаконного и необоснованного, принято с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указал, что судья не принял во внимание объяснения данные по делу, которые являлись существенными и должны были повлиять на результат его рассмотрения. Полагает, что ФИО2 и свидетель ФИО20 оговаривают его в связи с нахождением в трудовых отношениях с ФИО21, который, узнав о наличии у них с потерпевшим словесной перепалки, решил использовать этот случай и создать ему проблемы с законом. 

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал, утверждая, что потерпевшей и свидетели с его стороны оговорили его, он ударов ФИО2 не наносил, показания потерпевшего не подтверждены заключением эксперта и показаниями свидетелей, телесных повреждений у него на лице не обнаружено, проблемы с зубами у потерпевшего имеются в связи с наличием у него заболевания. 

Защитник Абдулгаджиев С.Д. в суде поддержал доводы жалобы подзащитного, полагая, что показания потерпевшего лишены смысла и не соответствуют действительности, он оговаривает подзащитного, его показания опровергаются показаниями свидетелей и выводами судебно-медицинского эксперта. 

Потерпевший ФИО2 в суде просил отказать в удовлетворении доводов жалобы ФИО1, пояснив, что оснований для оговора ФИО1 у него нет, обратился в полицию с заявлением о нанесении ему побоев ФИО1 он не сразу, так как ждал, что тот перед ним извинится, проблем с зубами у него до причинения ему телесных повреждений ФИО1 не было.

Выслушав в суде объяснения участников судебного заседания, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для удовлетворения доводов жалобы не усматриваю по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, его разрешение в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Исследовав по делу представленные доказательства, полагаю, что указанные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей выполнены в полном объеме. Каких-либо оснований не соглашаться с выводом мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, а также о виде и размере назначенного ему наказания, судья не усматривает, поскольку все обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе последний, были учтены мировым судьей при вынесении постановления. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и его виновность в совершении этого правонарушения, вопреки доводам стороны защиты, подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется: заявлением ФИО2 о привлечении ФИО1 к ответственности за нанесенные ему побои рукой по лицу; объяснением и показаниями в суде первой инстанции ФИО2 о том, что во время конфликта ФИО1 ударил его дважды по лицу, один удар пришел вскользь, второй пришелся по верхней челюсти, от ударов он испытал физическую боль, у него был сломан один зуб, выбит второй зуб, ушибы верхней губы, у него была кровь на губе с внутренней стороны, о случившемся он сообщил ФИО25; объяснениями и показаниями в суде первой инстанции свидетеля ФИО25 о том, что со слов ФИО2, который пришел к нему с опухшей губой, ему известно, что ФИО1 нанес несколько ударов по лицу его работнику ФИО2 в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, отчего у него был выбит зуб, разбита губа, в ходе проведенной беседы ФИО1 подтвердил факт нанесения им побоев ФИО2; объяснением и показаниями в суде первой инстанции свидетеля ФИО20 о том, что она видела, как ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в столовой нанес два удара кулаком по лицу ФИО2, один из которых пришелся вскользь, отчего у ФИО2 изо рта пошла кровь, о произошедшем она сообщила ФИО29., со слов ФИО2 ей известно, что от ударов ФИО1 у него был сломан один зуб, второй зуб был выбит, у него были ушибы в виде опухоли верхней губы; объяснениями и показаниями в суде первой инстанции свидетеля ФИО26 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в столовой он видел на лице у ФИО2 гематому, у него отсутствовал один из передних зубов, была разбита губа верхняя слева, на ней была кровь, со слов ФИО2 знает, что ему нанес побои ФИО1, который выбил ему зуб; протоколом об административном правонарушении, с которым ФИО1 был не согласен; заявлением ФИО2 на имя ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой отпустить его с работы в связи с сильной головной болью и опухшей губой после нанесенных ему ударов по лицу ФИО1; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО2 отсутствует 1-ый зуб слева на верхней челюсти, установить причину и давность утраты этого зуба по имеющимся медицинским данным не представляется возможным и невозможно дать экспертную оценку этому состоянию; показаниями в суде свидетеля ФИО27 о том, что со слов ФИО2 ему известно, что ФИО1 нанес ему удар кулаком в область лица; показаниями в суде свидетеля ФИО23 о том, что ему известно, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 и ФИО1 состоялся разговор на повышенных тонах; показаниями в суде свидетеля ФИО24 о том, что со слов мужа ФИО1 ей известно, что в ДД.ММ.ГГГГ у него произошел конфликт с ФИО2; объяснениями и показаниями в суде первой инстанции ФИО1 о том, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ в столовой между ним и ФИО2 произошла словесная ссора, после которой в столовую зашел ФИО25

Как следует из представленных материалов дела, рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ, все юридически значимые обстоятельства установлены, исследованные мировым судьей доказательства были оценены надлежащим образом на предмет относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а в своей совокупности достаточности для принятия решения, и не ставят под сомнение выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

Вопреки доводам стороны защиты, имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для правильного вывода мирового судьи о виновности ФИО1 в нанесении побоев потерпевшему ФИО2 при установленных по делу обстоятельствах.

Доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 в нанесении ударов кулаком по лицу ФИО2 являлись предметом исследования мирового судьи, проверены надлежащим образом в совокупности с иными доказательствами по делу, и правильно признаны мировым судьей несостоятельными, с приведением в обжалуемом постановлении мотивов принятого решения, оснований не соглашаться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку данные доводы стороны защиты своего объективного подтверждения по делу не нашли ни в ходе производства по делу у мирового судьи, ни в ходе судебного разбирательства по делу в суде апелляционной инстанции.

Оснований полагать, что потерпевший ФИО2 и свидетели ФИО20, ФИО25, ФИО26, ФИО27 оговорили ФИО1 в части нанесения последним удара рукой потерпевшему по лицу, отчего у потерпевшего на верхней губе имелись телесные повреждения, а также был выбит один зуб и сломан второй зуб, у судьи не имеется, доводы стороны защиты в этой части судья признает несостоятельными, поскольку в целом их показания подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой и, вопреки утверждению стороны защиты, объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе выводами судебно-медицинского эксперта о характере имевшегося у ФИО19 повреждения, а также заявлением ФИО19 на имя ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ, что в целом опровергает показания ФИО1 о том, что он не наносил удары ФИО2, в связи с чем его показания судья апелляционной инстанции расценивает как недостоверные и полагает невозможным положить их в основу своих выводов о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

Поэтому мировой судья правильно расценил как недостоверные, данные в целях защиты ФИО1 показания самого ФИО1, а также свидетелей ФИО24 и ФИО28 о том, что они не видели телесных повреждений у ФИО2 и факта нанесения ему ФИО1 удара по лицу рукой, изложив мотивы принятого решения в обжалуемом постановлении, оснований не соглашаться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, в целом показания самого ФИО1 и свидетелей с его стороны ФИО24 и ФИО23 согласуются с показаниями свидетелей стороны обвинения о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в столовой конфликте между ФИО19 и ФИО15 

При этом факт обращении в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к административной ответственности ФИО1 спустя несколько дней после произошедших событий с учетом приведенных выше доказательств по делу, которые в своей совокупности подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, не ставит под сомнение достоверности показаний потерпевшего ФИО2 и не опровергает выводы мирового судьи и виновности ФИО1 в совершении изложенного выше административного правонарушения. 

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что доводы жалобы ФИО1 являются несостоятельными, основаны на несогласии с произведенной мировым судьей оценкой доказательств по делу, что не может являться основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи, поскольку оценка мировым судьей представленных по делу доказательств, произведённая по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, содержится в постановлении в необходимом объеме и основана на исследованных у суде первой инстанции доказательствах. 

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, с учетом данных о его личности, установленных мировым судьей в судебном заседании со слов последнего, и имущественного положения правонарушителя, а также характера совершенного им административного правонарушения, объектом которого являются здоровье населения и общественная нравственность. Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, вопреки доводам стороны защиты, мировым судьей соблюден. 

Все иные доводы, приводимые ФИО1 и его защитником, также не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, в связи с чем судья признает их тоже несостоятельными.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 1 Пермского судебного района Пермского края от 21.09.2017 в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, а жалоба ФИО1 необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края от 21.09.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья подпись Т.Н. Костенко

Копия верна: судья