УИД №71RS0027-01-2025-000994-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 года г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Максимовой Е.В.,

при секретаре Красотка А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1314/2025 по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1, ООО «КОНТУР» о возмещении в порядке регресса материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать сумму выплаченного страхового возмещения в размере 116 787,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 504 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 90,60 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком решения суда, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:10:00 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства HAVAL H6 идентификационный номер: №, под управлением ФИО1, который совершил наезд на препятствие (металлические ворота), после чего в нарушение правил дорожного движения оставил место ДТП участником которого он являлся. В результате ДТП повреждены автоматические ворота подземного паркинга многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. Организация осуществляющая управление многоквартирным домом по указанному адресу - ООО «Внешстрой-Коммунсервис». Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО №. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК Согласие» подано заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. ООО «СК «Согласие» рассмотрев заявление признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков 18.10.2024 произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 116 787,50 руб. 

Впоследствии уточнило исковые требования, предъявив их к ФИО1 и ООО «Контур», и просило взыскать с надлежащего ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 116 787,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 504 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 90,60 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком решения суда.

Представитель истца ООО СК «Согласие» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в ходатайстве просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в представленных возражениях в удовлетворении требований к нему просил отказать как заявленных к ненадлежащему ответчику, поскольку в момент ДТП он находился в трудовых отношениях с ООО «КОНТУР» и исполнял свои трудовые обязанности.

Представитель ответчика ООО «КОНТУР» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала.

Представитель третьего лица ООО «Внешстрой-Коммунсервис» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, гражданского дела №, дела об административном правонарушении №, суд приходит к следующему. 

Исходя из положений ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Данная норма материального закона устанавливает общее правило для всех случаев возмещения вреда, согласно которому обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями. 

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

Согласно ст.14 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом достоверно установлены следующие обстоятельства. 

ДД.ММ.ГГГГ в 20:10:00 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства HAVAL H6 идентификационный номер: №, под управлением ФИО1, который совершил наезд на препятствие – металлические ворота, скрылся с места ДТП. 

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Тулы мирового судьи судебного участка №77 Центрального судебного района г.Тулы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, 

<

данные изъяты>. 

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего ООО «Внешстрой-Коммунсервис» по доверенности ФИО3 обратилась в ООО «СК Согласие» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АПЭКС ГРУП» произвело осмотр имущества – секционных ворот по адресу: 

<

адрес>, о чем составило акт №.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «РАНЭ-СЕВЕРО-ЗАПАД», стоимость восстановления секционных ворот без учета износа составляет 119 750 руб., с учетом износа – 116 787,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Согласие» и ООО «Внешстрой-Коммунсервис» подписано соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выплата страхового возмещения в размере 116 787,50 руб.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» согласно ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. 

По смыслу ст.1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. 

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину). 

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. 

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст.1079 ГК РФ). 

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п.1 ст.1081 ГК РФ). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЛК» ЕВРОПЛАН» (Лизингодатель) и ООО «КОНТУР» (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга №. 

Решением единственного участника (учредителя) ООО «КОНТУР» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 назначен директором ООО «КОНТУР».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КОНТУР» и ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно п.2.4 которого, последний, в частности, вправе распоряжаться имуществом и средствами ООО «КОНТУР».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с производственной необходимостью ФИО1 был привлечен к работе в выходные дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 12.00 до 20.00 с перерывом на обед с 14.00 до 15.00. 

При таком положении, суд исходит из того, что ответчик ФИО1 не являлся владельцем источника повышенной опасности в момент причинения ущерба. 

Доказательств того, что ответчик ФИО1 завладел транспортным средством в момент причинения вреда противоправным способом в материалы дела не представлено, таким образом, надлежащим ответчиком является работодатель ООО «КОНТУР», с которого и подлежит взысканию сумма ущерба в размере 116 787,50 руб. 

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. 

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда по день фактического его исполнения являются законными и обоснованными, поэтому подлежащими удовлетворению. 

При вынесении решения суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

При обращении с иском в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 4 504 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцом произведены почтовые расходы в сумме 90,60 руб., связанные с направлением ответчику копии искового заявления, что подтверждается реестром почтовых отправлений. 

Поскольку исковые требования истца судом удовлетворены, судебные расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере 4 594,60 руб. 

В соответствии со ст. ст. 39, 173, 198 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В случае признании иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. 

Суд считает возможным принять признание настоящего иска представителем ответчика ООО «КОНТУР», поскольку оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. 

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. 

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО СК «Согласие» к ООО «КОНТУР» о возмещении в порядке регресса материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить. 

Взыскать с ООО «КОНТУР» (ИНН 

<

***>, ОГРН №

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в счет возмещения ущерба 116 787 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 4 594 рубля 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы, присужденной судом (116 787 рублей 50 копеек), начиная с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического его исполнения.

В удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении в порядке регресса материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение суда изготовлено 3 июля 2025 года.