Дело № 2а-1485/2017 копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз. 07 сентября 2017 года.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – адвоката Гафуровой Ф.М.,

судебного пристав-исполнителя ММО УФФСП России по РБ ФИО2,

заместителя старшего судебного пристава ММО УФФСП России по РБ ФИО3,

третьего лица ФИО4,

при секретаре Акзигитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному пристав-исполнителю ММО УФССП России по РБ ФИО2, УФССП России по РБ о признании бездействия СПИ в виде отказа в передаче ей автомобиля и наложении ареста по долгам ФИО4 незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, обосновывая тем, что 

<

дата обезличена> приобрела у ФИО4 автомобиль марки «...», госрегзнак 

<

№>, находящийся в залоге ПАО «Росбанк» по кредитному договору ФИО4 По требованию банка и ФИО4 денежные средства она уплатила в банк в размере 160 000 руб. После заключения договора купли-продажи и оплаты денег, судебный пристав-исполнитель снял арест на данный автомобиль и Банк передал ей паспорт транспортного средства. Однако, судебный пристав-исполнитель отказывает ей в передаче автомобиля, обосновывая тем, что у ФИО4 имеются другие исполнительные производства и на автомобиль наложен арест. Кроме того, судебный пристав-исполнитель намеревается выставить данный автомобиль на торги для реализации.

Просит признать бездействие службы судебных приставов в виде отказа в передаче ей автомобиля и наложении ареста по долгам ФИО4 незаконным.

В судебном заседании представитель истца Гафурова Ф.М., поддержав требования, просила признать бездействие службы судебных приставов в виде отказа в передаче ФИО1 автомобиля и наложении ареста по долгам ФИО4 незаконным.

В судебном заседании третье лицо ФИО4 полагала требования административного истца обоснованным.

В судебном заседании судебный пристав–исполнитель ФИО2 и заместитель старшего судебного пристава Мелеузовского МО УФССП России по РБ ФИО3 считали требования ФИО1 неподлежащим удовлетворению, поскольку арест на автомобиль марки «...», 

<

дата обезличена> выпуска, наложен в рамках сводного исполнительного производства, по которым у ФИО4 имеется задолженность в отношении взыскателей ООО «Русфинанс Банк» и ОАО КБ «Пойдем!», при этом все действия, выполненные судебным пристав-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства направлены на исполнение исполнительных документов, тем более, что между ФИО1, являющейся матерью должника, при этом зарегистрированной и проживающей по одному тому же адресу с должником ФИО4 в соответствие со справкой ООО «УКЖХ», и должником ФИО4 был составлен фиктивный договор купли продажи оспариваемого автомобиля с целью увода имущества, кроме того, административный истец не является стороной исполнительного производства.

В силу ст.150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотрение дела без участия не явившегося истца ФИО1, представителя ответчика УФССП России по РБ., ОАО АКБ «Росбанк» и ООО «Русфинанс Банк», надлежащим образом, извещенных о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: 

В порядке ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в судебном в порядке.

В соответствие со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

При этом решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем оформляются постановлениями (ч. 1 ст. 14 Федерального закона об исполнительном производстве).

В силу ст. 12 ФЗ «О судебным приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; обязан взять самоотвод, если он заинтересован в ходе исполнительного производства либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его беспристрастности; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества или розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании или о передаче ребенка, порядке общения с ребенком, требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации, и осуществляет такой розыск в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществляет на основании судебного акта по гражданскому делу розыск гражданина - ответчика и (или) ребенка в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; при выявлении признаков преступления составляет сообщение об этом и направляет его начальнику органа дознания (старшему судебному приставу) для принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

В соответствие со ст. 13. ФЗ «О судебных приставах» - судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствие с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организации.

Согласно ч.1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.2 ст. 221 КАС РФ к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Кроме того, п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.10.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных пристав - исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий – к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались – к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (ч. 4,5 ст.38, главы 22 КАС РФ и гл. 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действительно в рамках сводного исполнительного производства в соответствие с постановлением от 

<

дата обезличена> в производстве Мелеузовского МО УФССП России по РБ на исполнении находилось исполнительное производство 

<

№>, возбужденное 

<

дата обезличена> на основании исполнительного листа от 

<

дата обезличена> о взыскании с должника ФИО4 в пользу ОАО АКБ «Росбанк» задолженности в размере 1 782 437,10 руб. Кроме этого, в рамках сводного исполнительного производства имеются и исполнительные производства 

<

№>-ИП о взыскании с должника ФИО4 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности в размере 190 143,28 руб., 

<

№>-ИП о взыскании с должника ФИО4 в пользу ОАО КБ «Пойдем!» задолженности в размере 225 559,69 руб., с которыми должник был ознакомлен, что подтверждается подписями в постановлениях о возбуждении исполнительных производств. 

Как следует из представленных материалов, постановлением судебного пристав-исполнителя от 

<

дата обезличена> наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки «...», 

<

дата обезличена> выпуска, которое на день рассмотрения иска должником не оспорено.

Кроме того, постановлением судебного пристав-исполнителя от 

<

дата обезличена> наложен арест на автомобиль марки «..., 

<

дата обезличена> выпуска, которое должнику ФИО4 вручено на руки 

<

дата обезличена>. 

При этом постановлением судебного пристав-исполнителя от 

<

дата обезличена>, исполнительное производство 

<

№>-ИП окончено.

В связи с этим, постановлением судебного пристав-исполнителя от 

<

дата обезличена>, по сводному производству арест на автомобиль марки «...», 

<

дата обезличена> выпуска, по исполнительному производству 

<

№>-ИП в отношении должника ФИО4 был снят в связи с отзывом исполнительного документа.

Однако, в связи наличием у должника задолженности перед ООО «Русфинанс Банк» в размере 190 143,28 руб. и ОАО КБ «Пойдем!» в сумме 225 559,69 руб. судебным пристав – исполнителем ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства был наложен арест на автомобиль марки «...», 

<

дата обезличена> выпуска, что устанавливается постановлением судебного пристав–исполнителя от 

<

дата обезличена>, которое направлено должнику 

<

дата обезличена>, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

Как следует из материалов дела, административным ответчиком в иске хоть и указан судебный пристав исполнитель ФИО2, однако требования административного истца заявлены к службе судебных приставов, то есть юридическому лицу и без указания конкретного обжалуемого постановления судебного пристав-исполнителя, к тому же административный истец ФИО1 не является стороной исполнительного производства.

При этом, каких–либо доказательств, достоверно подтверждающих обращение ФИО1 о выдаче транспортного средства и отказ судебного пристав–исполнителя в выдаче автомобиля по материалам исполнительного производства не имеется, не представлено представителем истца и в судебном заседании. Имеется лишь заявление ФИО4 от 

<

дата обезличена> о снятии ареста и выдаче автомобиля, зарегистрированного в ССП в период действия постановления судебного пристав–исполнителя от 

<

дата обезличена>. 

В соответствии со ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.1 п.7 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных правовых норм, суд приходит к выводу в том, что судебный пристав-исполнитель действовала в пределах полномочий, предоставленных ей Законом и обоснованно выполняла исполнительские действия, в связи с чем, суд считает доводы ФИО1, изложенные в иске и ее представителем в судебном заседании, несостоятельным и находит административное исковое заявление ФИО1 неподлежащим удовлетворению, тем более, что административный истец не является стороной исполнительного производства.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, ст. 227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании бездействия службы судебных приставов в виде отказа в передаче ей автомобиля и наложении ареста по долгам ФИО4 незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Мелеузовский районный суд РБ.

Судья: А.Р. Байрашев

...

...

...