Дело № 2-101\2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

г. Хабаровск 29 мая 2017 г.

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично судьи Константиновой М.Г. 

при секретаре Алиевой К.В.

с участием истца-ответчика ФИО1, его представителей ФИО2, ФИО3

представителей ответчиков-истцов ФИО4, ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО12 Е.В,, ФИО9 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, освобождении земельного участка, демонтаже забора и строений и сносе самовольных строений, восстановлении смежной границы, встречному иску ФИО9, ФИО12 Е.В, к ФИО1, об установлении смежной границы между земельными участками, внесении сведений в государственный кадастр недвижимости,

установил:

Истец-ответчик ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО10, ФИО9 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, освобождении земельного участка, демонтаже забора и строений и сноса самовольных строений, восстановлении смежной границы.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в собственность земельный участок по адресу 

<

адрес> с кадастровым номером № для эксплуатации объекта недвижимого имущества жилого дома, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретен в собственность соседний земельный участок по адресу 

<

адрес>, с кадастровым номером № для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

На момент приобретения земельных участков их границы не были смежными с границами земельного участка по адресу 

<

адрес>, принадлежащего ответчикам ФИО12, с кадастровым номером №, так как между ними находились земельные участки, находящиеся в государственной собственности, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ в результате перераспределения земли, находящейся в государственной собственности, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., из земельного участка с кадастровым номером № образован новый земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ в результате перераспределения земли, находящейся в государственной собственности, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., из земельного участка с кадастровым номером № образован новый земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №

В результате перераспределения земель участки истца стали смежными с участком ответчиков. 

После перераспределения земельных участков гараж, хозяйственные постройки, строения принадлежащие ответчикам стали располагаться на земельном участке, находящемся в собственности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор с кадастровым инженером ИП ФИО17 на выполнение кадастровых работ на принадлежащих ему земельных участках, при выполнении которых было подтверждено, что часть земельного участка, находящегося в собственности истца, фактически занята ответчиками.

Согласно заключения кадастрового инженера ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка, незаконно занимаемого ответчиками, составляет 

<

данные изъяты> кв.м.

Нахождение на земельных участках истца самовольных построек ответчика – гаража, уборной, иных сооружений хозяйственного назначения нарушает права истца. 

По этим основаниям, с учетом уточнения исковых требований, истец просит:

1. Истребовать из чужого незаконного владения ФИО10 и ФИО9, собственников земельного участка по адресу 

<

адрес> с кадастровым номером № земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

2. Установить границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № в следующих координатах, в соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ 

Точка 1 

<

данные изъяты>

Точка 2 

<

данные изъяты>

Точка 3 

<

данные изъяты>

Обязать ФИО10 и ФИО9 демонтировать забор, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами № и №.

3. Обязать ФИО10 и ФИО9, снести самовольные строения – гараж, уборную, сооружения сельскохозяйственного назначения, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером №

Ответчики-истцы ФИО9, ФИО10 обратились в суд со встречным иском к ответчику ФИО1 об установлении смежной границы между земельными участками, внесении сведений в государственный кадастр недвижимости.

В обоснование встречного иска ответчики-истцы указали, что согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 является собственником 1\3 доли земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу 

<

адрес>, с кадастровым номером №.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 является собственником 1\3 доли жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу 

<

адрес>.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 является собственником 2\3 доли земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу 

<

адрес>, кадастровый номер №

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 является собственником 2\3 доли жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу 

<

адрес>. 

Указанный земельный участок приобретен Строковыми в ДД.ММ.ГГГГ году на основании договора купли-продажи, но изначально был оформлен на супругу и детей, в ДД.ММ.ГГГГ году дети передали свои доли ФИО9 

Спорным земельным участком С-вы пользуются с ДД.ММ.ГГГГ года, никаких изменений в его границы не вносили. На земельном участке находятся постройки: жилой дом с пристройками жилой и холодной, гараж, навес, баня, сарай, душ, уборная, два сарая, навес, которые были построены до приобретения земельного участка Строковыми. Эти постройки внесены в технический план участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно кадастрового плана, земельный участок имеет площадь 

<

данные изъяты> кв.м. Предыдущим собственником уточнены границы земельного участка. 

При выполнении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка принадлежащего ФИО12, кадастровым инженером ФИО11 выявлена кадастровая ошибка в определении местоположения границ участка, частичное наложение границ участка, принадлежащего ФИО12 и ФИО1. 

По этим основаниям, с учетом уточнения исковых требований, истцы по встречному иску просят:

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу 

<

адрес>, принадлежащим на праве долевой собственности ФИО9, ФИО12 Е.В,, и земельными участками с кадастровыми номерами № расположенным по адресу 

<

адрес> и № расположенным по адресу 

<

адрес>, принадлежащими на праве собственности ФИО1, с координатами поворотных точек:

н1 (Х 

<

данные изъяты>; Y 

<

данные изъяты>; дирекционный угол 

<

данные изъяты>; расстояние (м) 

<

данные изъяты>);

н2 (Х 

<

данные изъяты>; Y 

<

данные изъяты>; дирекционный угол 

<

данные изъяты>; расстояние (м) 

<

данные изъяты>);

н3 (Х 

<

данные изъяты>; Y 

<

данные изъяты>; дирекционный угол 

<

данные изъяты>; расстояние (м) 

<

данные изъяты>);

н4 (Х 

<

данные изъяты>; Y 

<

данные изъяты>; дирекционный угол 

<

данные изъяты>; расстояние (м) 

<

данные изъяты>);

н5 (Х 

<

данные изъяты>; Y 

<

данные изъяты>; дирекционный угол 

<

данные изъяты>; расстояние (м) 

<

данные изъяты>);

н6 (Х 

<

данные изъяты>; Y 

<

данные изъяты>; дирекционный угол 

<

данные изъяты> расстояние (м) 

<

данные изъяты>);

н80 (Х 

<

данные изъяты>; Y 

<

данные изъяты>; дирекционный угол 

<

данные изъяты>; расстояние (м) 

<

данные изъяты>);

н81 (Х 

<

данные изъяты>; Y 

<

данные изъяты>; дирекционный угол 

<

данные изъяты>; расстояние (м) 

<

данные изъяты>);

н10 (Х 

<

данные изъяты>; Y 

<

данные изъяты> дирекционный угол 

<

данные изъяты>; расстояние (м) 

<

данные изъяты>);

н11 (Х 

<

данные изъяты>; Y 

<

данные изъяты>; дирекционный угол 

<

данные изъяты>; расстояние (м) 

<

данные изъяты>);

н12 (Х 

<

данные изъяты>; Y 

<

данные изъяты>; дирекционный угол 

<

данные изъяты> расстояние (м) 

<

данные изъяты>);

н13 (Х 

<

данные изъяты>; Y 

<

данные изъяты>; дирекционный угол 

<

данные изъяты>; расстояние (м) 

<

данные изъяты>);

н14 (Х 

<

данные изъяты>; Y 

<

данные изъяты>; дирекционный угол 

<

данные изъяты>; расстояние (м) 

<

данные изъяты>);

н15 (Х 

<

данные изъяты>; Y 

<

данные изъяты>; дирекционный угол 

<

данные изъяты>; расстояние (м) 

<

данные изъяты>);

н16 (Х 

<

данные изъяты>; Y 

<

данные изъяты>; дирекционный угол 

<

данные изъяты>; расстояние (м) 

<

данные изъяты>);

н17 (Х 

<

данные изъяты>; Y 

<

данные изъяты>; дирекционный угол 

<

данные изъяты>; расстояние (м) 

<

данные изъяты>);

н18 (Х 

<

данные изъяты>; Y 

<

данные изъяты>; дирекционный угол 

<

данные изъяты>; расстояние (м) 

<

данные изъяты>), согласно заключения землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ФГБУ «ФКП Росреестра по Хабаровскому краю» внести в государственный кадастр недвижимости координат точек смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами №, № и №

В судебном заседании истец-ответчик ФИО1 первоначальный иск поддержал, встречный иск не признал по основаниям, указанным в отзыве на встречный иск. 

В отзыве на встречный иск истец ФИО1 указал, что земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ прежними собственниками 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ дом и земельный участок по 

<

адрес> приобретены Строковыми. 

При проведении кадастровых работ с целью оформления в собственность ФИО1 земельных участков в порядке перераспределения были приняты координаты точек смежных границ участка №, ранее внесенных в ГКН на основании заявления ФИО24. 

В связи с этим, вывод о кадастровой ошибке истец-ответчик считает необоснованным. 

При пересчете координат в систему координат МСК-27 органом кадастрового учета ошибок не выявлено. 

Согласно паспорту домовладения по 

<

адрес>, площадь земельного участка 

<

данные изъяты> кв.м. Фактически площадь земельного участка 

<

данные изъяты> кв.м., превышение составляет 

<

данные изъяты> кв.м. Земельный участок Строковых по паспорту домовладения имеет форму трапеции, А-выми на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок прямоугольной формы. 

При наличии земельного участка происходит смещение всего участка, его площадь и конфигурация остаются неизменными. В межевом плане, представленном ответчиками, конфигурация изменена, что говорит о намерении ответчиков изменить границы земельного участка. 

Согласно паспорту домовладения, гараж Строковых (лит Г) находится в пределах земельного участка, стена гаража состоит из деревянных досок. Фактически, Строковыми возведены два капитальных гаража, стены которых выполнены из кирпича (фото прилагается). Гаражи частично находятся за пределами предоставленного ФИО12 земельного участка. 

В случае установления границ в соответствии с межевым планом, изготовленным кадастровым инженером ФИО11, гаражи будут полностью находиться за пределами земельного участка, предоставленного ФИО12. 

Если ранее в ДД.ММ.ГГГГ году граница земельного участка проходила вдоль стены гаража и стен надворных построек, то сейчас между стеной гаража и забором существует проём шириной около метра, что свидетельствует о самовольном захвате ответчиками земельного участка истца. 

По этим основаниям, истец полагает, что границы спорных земельных участков установлены и не требуют уточнения, согласования, изменений. 

Ответчики под видом исправления кадастровой ошибки хотят внести изменения в границы земельных участков.

Ответчики обязаны привести фактические границы в соответствие с границами, установленным в ГКН. 

По этим основаниям, истец-ответчик просит во встречном иске отказать.

В возражениях на заключение судебной землеустроительной экспертизы истец-ответчик ФИО1 указал, что выводы экспертов не соответствуют фактическим обстоятельствам. Экспертами установлено отсутствие в материалах дела первоотводных документов на земельный участок, в связи с чем сделан вывод о невозможности восстановления границ. Предложено установить смежную границу на основании фактических границ земельного участка Строковых. Установление границ земельного участка по фактическим границам возможно при отсутствии первоотводных документов, эксперты должны были ходатайствовать перед судом о предоставлении дополнительных материалов, чего они не сделали. Кадастровая ошибка – это воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе. При отсутствии документов, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости, невозможно сделать вывод о наличии кадастровой ошибки. Эксперты подтвердили незаконных захват земли ФИО1 Строковыми, так как установлено, что у Строковых земельный участок больше, чем по правоустанавливающим документам, а у ФИО1 – меньше. 

Представители истца-ответчика ФИО1 – ФИО2 и ФИО3 первоначальный иск поддержали по изложенным в нем основаниям, встречный иск не признали, встречный иск не признали. 

Представители ответчиков ФИО9 и ФИО10 – ФИО4 и ФИО5 первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали по основаниям, изложенным во встречном иске. 

Представитель ответчика ФИО4 на возражения истца-ответчика на заключение эксперта пояснила, что до назначения землеустроительной экспертизы истец имел возможность заявить ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, но не сделал этого. Судебное заседание откладывалось для подготовки вопросов для проведения экспертизы, у истца было достаточно времени для истребования дополнительных доказательств. 

Представитель ответчиков ФИО5 пояснила, что она живет в с. Тополево более 40 лет. Участков ФИО1 никогда не было, была 

<

адрес>, участки шли направо и налево. Проездов между спорными участками не было. ФИО12 не предполагал, что ФИО1 будет делать дорогу и строить два дома. По плану территории Тополево данные участки не предполагались. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации Тополевского сельского поселения Хабаровского муниципального района в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Росреестра по Хабаровскому краю в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации Хабаровского муниципального района в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО 

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен.

Свидетель ФИО15 пояснил, что является кадастровым инженером, работает у ИП ФИО26. По 

<

адрес> (участок Строковых) проводились кадастровые работы. Участок стоит с ДД.ММ.ГГГГ года и является ранее учтенным. В базе ГКН он смещен. В те годы система координат была условная и местная. В ДД.ММ.ГГГГ году осуществлен пересчет координат. Смещение, возможно, произошло после пересчета координат из одной системы в другую. Когда он пришел делать межевание у Строковых в ДД.ММ.ГГГГ году, границы были уточнены. ФИО12 хотел привести в соответствие все свои документы. Участок смещен полностью на северо-запад на полтора метра. 

Свидетель ФИО27 пояснил, что он живет в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года. Его соседом является ФИО9, он проживает по данному адресу около 

<

данные изъяты> лет. За время проживания ФИО12 не менял забор и не переносил постройки. По линии забора шли постройки. 

Свидетель ФИО16 пояснила, что живет в 

<

адрес> около 17 лет. Она знакома со Строковыми. После заселения Строковых на данный участок забора почти не было. Стоял гараж, который был границей, и баня. Забор поставлен после заселения нового соседа ФИО1. Он построил два дома и поставили забор вместе со Строковыми. Там стоят два гаража, и оба они принадлежат ФИО12. Гараж стоит на протяжении всего времени, сколько она проживает. 

Свидетель кадастровый инженер ФИО17 пояснила, что когда она составляла заключение кадастрового инженера по участку в 

<

адрес> она на место не выезжала, она работала с геодезистом, у которого есть прибор. Все координаты, которые он ей передал, были занесены в программу, были заказаны кадастровые выписки. Земельные участки они выносили в натуру. Кадастровой или технической ошибки при выносе координат замечено не было. При координировании забора, нанесении всех координат участков и забора, было выявлено, что забор находится на территории земельного участка по 

<

адрес>. Были заказаны кадастровые выписки, при вынесении этих точек в натуру, фактическое расположение совпало с точками, которые внесены в ГКН. Кадастровая ошибка устанавливается на месте. С участком Строковых она не работала. При кадастровой ошибке площадь и конфигурация участка меняться не может, участок может сдвинуться.

Эксперт ООО 

<

данные изъяты> ФИО29., проводившая судебную землеустроительную экспертизу по настоящему делу, разъясняя своё экспертное заключение пояснила, что она не имеет права самостоятельно собирать документы, но имела возможность запросить их у суда. Все границы земельного участка №, кроме спорной границы, совпадают с фактическими границами. В случае кадастровой ошибки конфигурация может меняться, площадь нет. У участков №, и № собственник один и внутренних границ нет, это единый участок. О кадастровой ошибке сделан вывод, потому что возникла чересполосица, которой не должно быть между смежными земельными участками. Из документов и показаний свидетелей следует, что граница всегда была смежная. Фактические границы не всегда полностью совпадают со сведениями ГКН.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд оставляет без удовлетворения первоначальный иск и удовлетворяет встречный иск по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.8-11).

ФИО1 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д.12-13).

На основании Соглашения о перераспределении земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности и земельного участка, находящегося в частной собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в собственности земельный участок с кадастровым номером № с разрешенным использованием: малоэтажная жилая застройка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу 

<

адрес> (т. 1 л.д.14-18, 23-24).

На основании Соглашения о перераспределении земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности и земельного участка, находящегося в частной собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в собственности земельный участок с кадастровым номером № с разрешенным использованием: приусадебный участок личного подсобного хозяйства, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу 

<

адрес> (т. 1 л.д.18-22, 25-26, 27-31).

Согласно заключения кадастрового инженера ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что забор и гараж, установленные ФИО9 собственником земельного участка с кадастровым номером № частично расположены в границах земельных участков с кадастровыми номерами №, №, принадлежащих на праве собственности ФИО1. Согласно измерений, площадь незаконно занимаемая собственником гаража и забора, составляет 

<

данные изъяты> кв.м. (т. 1 л.д.33-36).

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО12 Е.В, (доля 1\3) и ФИО9 (доля 2\3) (т. 1 л.д.37).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права, ФИО10 являлась собственником 1\3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Иные участники общей долевой собственности ФИО6 и ФИО7 (т. 1 л.д.77).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права, ФИО10 являлась собственником 1\3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Иные участники общей долевой собственности ФИО6 и ФИО7 (т. 1 л.д.78).

Согласно свидетельств о государственной регистрации права, ФИО9 является собственником 2\3 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и жилой дом по адресу 

<

адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Согласно технического паспорта на жилой дом по адресу 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на данном участке вдоль смежной границы с участком 

<

адрес> находятся надворные постройки – гараж, навес, баня, сарай, душ, уборная, сарай, сарай, навес (т. 1 л.д.81-85).

Согласно заключения кадастрового инженера ФИО11, составленного при подготовке межевого плана в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № в связи с выявленной кадастровой ошибкой, расположенного по адресу 

<

адрес>, выявлена ошибка в местоположении границ участка. Выявлено частичное наложение соседних участков с кадастровыми номерами № и №, с ранее присвоенными номерами № и № и не имевшими ранее пересечений по фактическим границам и по сведениям ГКН. 

Последний раз кадастровые работы в отношении этих (смежных) участков выполнялись в конце ДД.ММ.ГГГГ года кадастровым инженером ФИО8. Данные Росреестра полученные в электронном виде (КПТ от ДД.ММ.ГГГГ №) и данные полевых измерений разнятся, а именно: земельный участок с кадастровым номером № (ранее №) на 1,5 метра накладывается на фактические граница забора участка расположенного по адресу 

<

адрес> (где имеются существующие постройки); а земельный участок с кадастровым номером № (ранее №) на 3,5 метра накладывается на фактические границы деревянного забора этого же участка, где расположена придомовая территория 

<

данные изъяты>

По сообщению директора ООО 

<

данные изъяты> ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО 

<

данные изъяты> проводились работы по формированию земельного участка с кадастровым номером № путем перераспределения. При производстве топографической съемки были сняты фактические угловые поворотные точки земельного участка с кадастровым номером № т. 1 и т. 2 для выяснения кадастровой ошибки. Эти точки совпали с поворотными точками границ земельного участка по сведениям ГКН. В связи с этим сделан вывод, что кадастровой ошибки нет и при формировании границ земельного участка путем перераспределения были приняты т. 3 и т. 4 земельного участка с кадастровым номером № 

<

данные изъяты> 

В соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом ООО 

<

данные изъяты>» ФИО29

1. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес>, принадлежащего на праве долевой собственности ФИО9 и ФИО10 составляет 

<

данные изъяты> кв.м., и не соответствует данным правоустанавливающего документы (площадь по документам составляет 

<

данные изъяты> кв.м.), то есть площадь земельного участка фактически больше на 

<

данные изъяты> кв.м.

Фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером № не совпадают со сведениями государственного кадастра недвижимости. 

2. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 составляет 

<

данные изъяты> кв.м. и не соответствует данным правоустанавливающих документов (площадь по документами составляет 

<

данные изъяты> кв.м.), то есть фактическая площадь указанного земельного участка меньше на 

<

данные изъяты> кв.м.

Фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером № не совпадает со сведениями государственного кадастра недвижимости.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО1, составляет 

<

данные изъяты> кв.м и не соответствует данным правоустанавливающих документов (площадь по документам составляет 

<

данные изъяты> кв.м.), то есть фактическая площадь указанного земельного участка меньше на 

<

данные изъяты> кв.м.

Фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером № не совпадают со сведениями государственного кадастра недвижимости.

3. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют сведениям ГКН, однако определить как подлежат восстановлению границы не представляется возможным, так как в материалах дела отсутствуют первоотводные документы на данный земельный участок, а также документ, (Описание земельного участка) на основании которого в ДД.ММ.ГГГГ году вносились сведения о местоположении границ земельного участка. 

При отсутствии первоотводных документов, сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером № подлежат исправлению с учетом фактических границ земельного участка, а также с учетом сведений о площади земельного участка, содержащихся в правоустанавливающем документе. 

В Приложении № лист № предложен возможный вариант установления спорных границ земельных участков с учетом фактических границ, а также площадей, указанных в правоустанавливающих документах. 

4. При проведении кадастровых работ на земельный участок с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО9 и ФИО10 допущена кадастровая ошибка, так как при уточнении границ земельного участка не были учтены фактические границы, также на кадастровую ошибку указывает и тот факт, что строения, существовавшие на момент проведения работ по межеванию, частично выходят за границы участка по сведениям государственного кадастра недвижимости. 

Кроме того, земельные участки, расположенные по адресу 

<

адрес> и 

<

адрес> являются смежными земельными участками, а значит должны иметь общую границу, что также указывает на ошибку при проведении кадастровых работ. 

Из-за допущенной ошибки возникал невозможность образования земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в результате перераспределения земли, находящейся в государственной собственности, и земельного участка с кадастровым номером №

5. Фактические границы в виде ограждений между земельными участками с кадастровыми номерами № и № не совпадают со сведениями государственного кадастра недвижимости, приложение 2 лист 1.

Фактические границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № не совпадают со сведениями государственного кадастра недвижимости, приложение 2 лист 1.

6. Конфигурация земельного участка с кадастровым номером № не соответствует конфигурации по сведениям государственного кадастра недвижимости. 

7. Имеется наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № с земельным участком с кадастровым номером № по сведениям государственного кадастра недвижимости. Площадь наложения составляет 

<

данные изъяты> кв.м. Приложение 2 лист 1. 

Имеется наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № по сведениям государственного кадастра недвижимости. Площадь наложения составляет 

<

данные изъяты> кв.м. Приложение 2 лист 1. 

8. Фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером № не соответствует сведениям ГКН.

В приложении № указаны границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № по сведениям ГКН до перераспределения с землями государственной собственности (т. 2 л.д. 3-15).

В соответствии с частями 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Надворные постройки и забор, принадлежащие ответчикам-истцам ФИО12, которые просит снести истец-ответчик ФИО1, не являются самовольными, поскольку они построены предыдущим собственником участка Строковых – ФИО24 на принадлежащем ему земельном участке и внесены в технический паспорт на жилой дом по 

<

адрес>, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что данные постройки перемещались за пределы участка по 

<

адрес>, в судебном заседании не получено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ответчица-истица ФИО10 приобрела принадлежащий ФИО12 земельный участок по адресу 

<

адрес>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец-ответчик ФИО1 приобрел принадлежащие ему земельные участки по адресу 

<

адрес> и 

<

адрес> в спорных границах по соглашениям о перераспределении земель от ДД.ММ.ГГГГ. Смежные границы данных участков с участком, принадлежащим ФИО12, установлены без выезда на место по сведениям государственного кадастра недвижимости, которые не совпадали с фактическими границами земельного участка Строковых.

Судебной землеустроительной экспертизой установлено, что земельный участок Строковых поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровой ошибкой. Вывод эксперта о наличии кадастровой ошибки мотивирован в заключении эксперта и принимается судом. Право собственности на спорный земельный участок возникло у Строковых раньше, чем этот же участок был распределен ФИО1, поэтому первоначальный иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ, 

Техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке.

Экспертом-землеустроителем при проведении судебной землеустроительной экспертизы установлена кадастровая ошибка в местоположении земельного участка с кадастровым номером № расположенным по адресу 

<

адрес>, принадлежащим на праве долевой собственности ФИО9, ФИО12 Е.В,, которая повлекла земельный спор между сторонами. 

В приложении № к экспертному заключению ООО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ экспертом предложен вариант установления границ земельных участков, наиболее отвечающий интересам сторон, в том числе смежной границы между спорными земельными участками, с координатами поворотных точек:

н1 (Х 

<

данные изъяты>; Y 

<

данные изъяты>; дирекционный угол 

<

данные изъяты>; расстояние (м) 

<

данные изъяты>);

н2 (Х 

<

данные изъяты>; Y 

<

данные изъяты>; дирекционный угол 

<

данные изъяты>; расстояние (м) 

<

данные изъяты>);

н3 (Х 

<

данные изъяты>; Y 

<

данные изъяты>; дирекционный угол 

<

данные изъяты>; расстояние (м) 

<

данные изъяты>);

н4 (Х 

<

данные изъяты>; Y 

<

данные изъяты>; дирекционный угол 

<

данные изъяты>; расстояние (м) 

<

данные изъяты>);

н5 (Х 

<

данные изъяты>; Y 

<

данные изъяты>; дирекционный угол 

<

данные изъяты>; расстояние (м) 

<

данные изъяты>);

н6 (Х 

<

данные изъяты>; Y 

<

данные изъяты>; дирекционный угол 

<

данные изъяты>; расстояние (м) 

<

данные изъяты>);

н80 (Х 

<

данные изъяты>; Y 

<

данные изъяты>; дирекционный угол 

<

данные изъяты>; расстояние (м) 

<

данные изъяты>);

н81 (Х 

<

данные изъяты>; Y 

<

данные изъяты>; дирекционный угол 

<

данные изъяты>; расстояние (м) 

<

данные изъяты>

н10 (Х 

<

данные изъяты> Y 

<

данные изъяты>; дирекционный угол 

<

данные изъяты> расстояние (м) 

<

данные изъяты>);

н11 (Х 

<

данные изъяты>; Y 

<

данные изъяты>; дирекционный угол 

<

данные изъяты>; расстояние (м) 

<

данные изъяты>);

н12 (Х 

<

данные изъяты>; Y 

<

данные изъяты>; дирекционный угол 

<

данные изъяты> расстояние (м) 

<

данные изъяты>);

н13 (Х 

<

данные изъяты>; Y 

<

данные изъяты>; дирекционный угол 

<

данные изъяты>; расстояние (м) 

<

данные изъяты>);

н14 (Х 

<

данные изъяты>; Y 

<

данные изъяты>; дирекционный угол 

<

данные изъяты>; расстояние (м) 

<

данные изъяты>);

н15 (Х 

<

данные изъяты>; Y 

<

данные изъяты>; дирекционный угол 

<

данные изъяты> расстояние (м) 

<

данные изъяты>);

н16 (Х 

<

данные изъяты>; Y 

<

данные изъяты>; дирекционный угол 

<

данные изъяты>; расстояние (м) 

<

данные изъяты>);

н17 (Х 

<

данные изъяты>; Y 

<

данные изъяты> дирекционный угол 

<

данные изъяты>; расстояние (м) 

<

данные изъяты>);

н18 (Х 

<

данные изъяты>; Y 

<

данные изъяты>; дирекционный угол 

<

данные изъяты>.

Предложенный экспертом способ разрешения земельного спора учитывает площади спорных земельных участков в связи с правоустанавливающими документами, фактическое расположение возведенных на участках построек. Истцы по встречному иску просят установить смежную границу между участками в соответствии со схемой, предложенной экспертом-землеустроителем. Суд приходит к выводу, что экспертом предложен способ разрешения спора, в наибольшей степени учитывающий права и законные интересы обеих сторон, и устанавливает спорную границу между участками сторон в соответствии с Приложением № к заключению землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ, настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости координат точек смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами №, № и №.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО12 Е.В,, ФИО9 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, освобождении земельного участка, демонтаже забора и строений и сносе самовольных строений, восстановлении смежной границы, оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО9, ФИО12 Е.В, к ФИО1 об установлении смежной границы между земельными участками, внесении сведений в государственный кадастр недвижимости, удовлетворить.

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу 

<

адрес>, принадлежащим на праве долевой собственности ФИО9, ФИО12 Е.В,, и земельными участками с кадастровыми номерами № расположенным по адресу 

<

адрес> и № расположенным по адресу 

<

адрес>, принадлежащими на праве собственности ФИО1, с координатами поворотных точек:

н1 (Х 

<

данные изъяты>; Y 

<

данные изъяты>; дирекционный угол 

<

данные изъяты>; расстояние (м) 

<

данные изъяты>);

н2 (Х 

<

данные изъяты>; Y 

<

данные изъяты>; дирекционный угол 

<

данные изъяты>; расстояние (м) 

<

данные изъяты>);

н3 (Х 

<

данные изъяты>; Y 

<

данные изъяты>; дирекционный угол 

<

данные изъяты>; расстояние (м) 

<

данные изъяты>);

н4 (Х 

<

данные изъяты>; Y 

<

данные изъяты>; дирекционный угол 

<

данные изъяты>; расстояние (м) 

<

данные изъяты>);

н5 (Х 

<

данные изъяты>; Y 

<

данные изъяты> дирекционный угол 

<

данные изъяты>; расстояние (м) 

<

данные изъяты>);

н6 (Х 

<

данные изъяты>; Y 

<

данные изъяты> дирекционный угол 

<

данные изъяты>; расстояние (м) 

<

данные изъяты>);

н80 (Х 

<

данные изъяты>; Y 

<

данные изъяты>; дирекционный угол 

<

данные изъяты>; расстояние (м) 

<

данные изъяты>);

н81 (Х 

<

данные изъяты>; Y 

<

данные изъяты>; дирекционный угол 

<

данные изъяты>; расстояние (м) 

<

данные изъяты>);

н10 (Х 

<

данные изъяты>; Y 

<

данные изъяты>; дирекционный угол 

<

данные изъяты>; расстояние (м) 

<

данные изъяты>);

н11 (Х 

<

данные изъяты>; Y 

<

данные изъяты>; дирекционный угол 

<

данные изъяты> расстояние (м) 

<

данные изъяты>);

н12 (Х 

<

данные изъяты>; Y 

<

данные изъяты>; дирекционный угол 

<

данные изъяты>; расстояние (м) 

<

данные изъяты>);

н13 (Х 

<

данные изъяты>; Y 

<

данные изъяты>; дирекционный угол 

<

данные изъяты>; расстояние (м) 

<

данные изъяты>);

н14 (Х 

<

данные изъяты> Y 

<

данные изъяты>; дирекционный угол 

<

данные изъяты>; расстояние (м) 

<

данные изъяты>);

н15 (Х 

<

данные изъяты>; Y 

<

данные изъяты>; дирекционный угол 

<

данные изъяты>; расстояние (м) 

<

данные изъяты>);

н16 (Х 

<

данные изъяты>; Y 

<

данные изъяты> дирекционный угол 

<

данные изъяты>; расстояние (м) 

<

данные изъяты>);

н17 (Х 

<

данные изъяты>; Y 

<

данные изъяты>; дирекционный угол 

<

данные изъяты>; расстояние (м) 

<

данные изъяты>);

н18 (Х 

<

данные изъяты>; Y 

<

данные изъяты>; дирекционный угол 

<

данные изъяты>; расстояние (м) 

<

данные изъяты>), согласно заключения землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости координат точек смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Хабаровский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 05.06.2017 г.

Судья: М.Г. Константинова