УИД 59RS0004-01-2025-002718-05 КОПИЯ

Дело № 33-10184/2025

(номер дела в суде первой инстанции 2-2472/2025)

Мотивированное 

апелляционное определение

изготовлено 26 декабря 2025 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 12 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Хузяхралова Д.О.,

судей Братчиковой М.П., Мехоношиной Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Будиловой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае о признании права собственности на долю в праве общедолевой собственности земельный участок,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Перми от 10 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Хузяхралова Д.О., пояснения истца ФИО1, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае о признании права на долю в праве собственности на земельный участок площадью 1920 кв.м., с кадастровым номером: **, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. ****, пропорционально доле в праве собственности ФИО1 на общее имущество в здании с кадастровым номером: **, расположенном по адресу: г. Пермь ул. ****, указав в резолютивной части решения, что данное решение является основанием для регистрации права собственности ФИО1 на долю в указанном земельном участке (л.д. 5-7 том 1).

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 32,1 кв.м., с кадастровым номером **, расположенное по адресу: г.Пермь ул. ****, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 10 декабря 2016 года. Офисное здание по ул. **** с кадастровым номером: ** находится на земельном участке с кадастровым номером: ** площадью 1920 кв.м., по адресу: г.Пермь ул. ****. В Управление Росреестра по Пермскому краю им подано заявление о государственной регистрации права на долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ** по ул. **** г. Перми, однако ему отказано в удовлетворении заявления, поскольку земельный участок находится в собственности Российской Федерации. Между тем, на спорный земельный участок в силу прямого указания закона распространяется правовой режим общей долевой собственности всех собственников нежилых помещений в офисном здании, расположенном по адресу: ул. **** г. Перми.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 9 июня 2025 года в качестве третьего лица привлечена Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Пермского края (л.д.1)

Определением судьи от 15 июля 2025 года в протокольной форме в качестве третьих лиц привлечены ООО «Проспектпрофи-РКУ» (управляющая организация) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (л.д. 103 том 1).

Решением Ленинского районного суда города Перми от 10 сентября 2025 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, указывая на несогласие с принятым решением. Обращает внимание на то, что из имеющихся в материалах дела документов не следует, что права на земельный участок, занятый под спорный объект недвижимости, не передавались. Полагает, что право собственности на долю земельного участка у заявителя возникли автоматически в силу прямого указания закона. Считает, что на спорные правоотношения распространяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

Относительно доводов жалобы от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю поступили письменные возражения, в которых указано на отсутствие оснований для отмены решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, из инвентарно - правового дела на здание по адресу: г. Пермь ул. **** (в настоящее время **** г. Пермь) следует, что здание учебного корпуса военного городка № ** г. Пермь, ул. **** являлось федеральным имуществом, закрепленным на праве оперативного управления за государственным учреждением «войсковая часть **» Министерства обороны Российской Федерации (л.д. 4-6 том 2)

Между Министерством обороны Российской Федерации (далее- Заказчик) и ООО «Научно-производственное предприятие /наименование 1/ (далее- Инвестор) 10 января 2004 года заключен контракт на реализацию инвестиционного проекта по дальнейшему использованию фонда Пермского военного института ракетных войск.

Предметом указанного контракта являлась реализация Инвестором за счет собственных и/или привлеченных средств инвестиционного проекта по реконструкции объектов Пермского военного института РВСН и строительству жилья для военнослужащих Минобороны России (РВСН) по адресам, указанным в приложениях №№ 1,2 к контракту (пункты 2.1, 2.4).

Согласно пункту 2.2 данного контракта объектом являлся, в том числе военный городок № **, расположенный по адресу: г. Пермь ул. ****, за исключением 4-х зданий и сооружений общей площадью 3500 кв.м., планируемых к передаче в государственную собственность Пермской области для размещения Пермской государственной художественной галереи с целью высвобождения помещений Спасо-Преображенского кафедрального собора г. Перми.

Между ООО /наименование 1/ (далее- Инвестор) и ООО /наименование 2/ (далее- Соинвестор) 18 июня 2004 года заключен договор соинвенстирования, по условиям которого отношения сторон договора, помимо его условий, регулируются условиями контракта на реализацию инвестиционного проекта по дальнейшему использованию фондов Пермского военного института ракетных войск от 10 января 2004 года, заключенному Инвестором с Министерством обороны Российской Федерации, Федеральным законом от 25 февраля 1999 года № 39- ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации», осуществляемой в форме капитальных вложений, иными законами, нормативными актами.

Согласно пункту 2 данного договора предметом договора является реализация сторонами инвестиционного проекта реконструкции объектов Пермского военного института РВСН и строительству жилья для военнослужащих за счет собственных и (или) привлеченных средств соинвестор и условием передачи Соинвестору в собственность, объектов указанных в приложении № 1 к настоящему договору.

В приложении № 1 в перечне объектов на абз.5 указан 5-ти этажный учебный корпус № ** военного городка № **, расположенный по адресу: г. Пермь ул. **** площадью 5587 кв.м.

На основании акта реализации 2-ой очереди инвестиционного проекта по дальнейшему использованию фондов Пермского военного института ракетных войск 22 октября 2004 года войсковая часть ** передала, а ООО «НПП /наименование 1/ приняло пять зданий военного городка № ** (л.д. 155а-156 том 2).

Из дополнительного соглашения от 10 октября 2005 года к договору соинвестирования от 18 июня 2004 года, заключенного между ООО /наименование 2/ и ООО НПП /наименование 1/, следует, что земельные участки, на которых расположен военный городок № **, в объекты инвестирования не включены.

На основании договора соинвестирования от 22 ноября 2004 года № **, дополнительного соглашения от 20 декабря 2004 года № 1, акта об исполнении обязательств от 14 декабря 2004 года собственником 5-этажного кирпичного здания учебного корпуса до 1917 года постройки (лит. А, А1) общей площадью 8659 кв.м. являлось ООО /наименование 3/.

Между ООО /наименование 3/ и ООО /наименование 2/ 27 декабря 2004 года заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого ООО /наименование 2/ приобрела в собственность следующие объекты недвижимого имущества 5-хэтажное кирпичное здание учебного корпуса (лит. А., А1) общей площадью 8659 кв.м., расположенное по адресу: ****; 4-хэтажное кирпично-панельное здание (лит.А) общей площадью 4 331 кв.м., расположенное по адресу: **** (л.д. 219 том 1)

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 17 февраля 2005 года № ** в собственником 5-этажного кирпичного здания учебного корпуса до 1917 года постройки ( лит. А.А1) общей площадью 8659 кв.м. являлось ООО /наименование 2/ (л.д. 132, 203 об. том 1)

Между ООО /наименование 2/ и З. 19 марта 2007 года заключен договор купли-продажи нежилых помещений, по условиям которого З. купил у ООО /наименование 2/ помещения общей площадью 83,6 кв.м., находящиеся на 4 этаже кирпичного здания учебного корпуса, расположенного по адресу: **** (л.д. 16 об-23 том 2).

Между З. (далее–продавец) и ФИО1, Ж. (далее-покупатели) заключен договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого покупатели у продавца приобрели в собственность по 1/2 доле за каждым на встроенное нежилое помещение общей площадью 32,1 кв.м., состоящее из офисного помещения- 30,7 кв.м., вспомогательного помещения- 1, 4 кв.м., расположенное на четвертом этаже пятиэтажного здания, находящегося по адресу: ****, помещение № ** (л.д. 28-30 том 2)

На основании договора купли-продажи от 2 декабря 2016 года ФИО1 выкупил у Ж. 1/2 долю в праве собственности на вышеуказанное нежилое помещение (л.д. 41 том 2).

Таким образом, ФИО1 с 10 декабря 2009 года является собственником встроенного помещения с кадастровым номером **, назначение: нежилое, общей площадью 32,1 кв.м., расположенного по адресу: ****, пом. 401 (л.д. 8 том 1).

При этом, как следует из материалов дела, вышеуказанное нежилое помещение расположено в здании с кадастровым номером ** (л.д. 31-33 том 1). Указанное здание является объектом культурного наследия регионального значения - памятника «Здание, где в духовной семинарии учились ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8» (л.д. 124-130 том 1).

Данное здание расположено и имеет связь с земельным участком с кадастровым номером **, площадью 1920 кв.м., расположенным по адресу: ****, имеющим вид разрешенного использования: деловое управление, общественное управление, принадлежащим на праве собственности Российской Федерации (л.д. 11-14, 27-28 том 1).

Согласно сведениям из ИСОГД данный земельный участок находится в функциональных зонах: 110-зона развития сформировавшейся урбанизированной территории, 321-зона обслуживания застройки трамвайной сетью; в территориальной зоне Ц1 - зона обслуживания и деловой активности городского центра. Земельный участок сформирован в рамках проекта межевания, утвержденного постановлением администрации г. Перми от 31 декабря 2013 года № 1293 «Об утверждении проекта межевания и проекта планировки территории, ограниченной набережной реки Камы-левый берег, ул. Николая Островского, ул. Ленина, ул. Максима Горького, ул. Пушкина, ул. Сибирской, ул. Краснова, ул. Куйбышева, ул. Революции, шоссе Космонавтов, ул. Подгорной, ул. Екатерининской, ул. Окулова, ул. Решетниковский спуск в Дзержинском, Ленинском и Свердловском районах г. Перми, территории общего пользования в пределах границ ул. Попова, ул. Петропавловской, ул. Ленина в Ленинском районе г. Перми». Земельный участок площадью 1920 кв.м. является предметом охраны объекта археологического наследия- Достопримечательное место «Черный рынок, поселение», установленного приказом Министерства культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края «Об установлении границ территории, утверждении режима использования объекта археологического наследия- достопримечательного места «Черный рынок- поселение» от 30 декабря 2013 года» № СЭД-27-01-12-664, и объекта культурного наследия-Достопримечательное место «Комсомольский проспект», утверждённого приказом Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края «Об установлении границ территории объекта культурного значения регионального значения - достопримечательного места «Комсомольский проспект» от 19 декабря 2018 года № СЭД-55-01-05-563 (л.д. 47-96 том 1).

Из материалов кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером: ** по адресу: г. Пермь ул. **** следует, что указанный земельный участок образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером: **.

На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Пермского края № 1665-р от 12 декабря 2008 года из земельных участков с кадастровым номером ** и ** площадью 21985,20 кв.м. образовано 16 земельных участков, из которых земельный участок площадью 1920, 29 кв.м. (участок № **) сформирован под здание учебного корпуса по адресу: г. Пермь ул. **** (л.д. 65-68 том 2)

Вновь образованные земельные участки прошли межевание, их границы установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается заключением ООО «Кадастровый Центр», актами согласования границ земельных участков, кадастровыми паспортами (л.д. 66-137 том 2)

Из выписки из ЕГРН от 26 апреля 2011 года следует, что земельный участок с кадастровым номером: ** по адресу: ****, зарегистрированный на праве собственности за Российской Федерацией, поставлен на кадастровый учет с видом разрешенного использования: под здание учебного корпуса (л.д 138 том 2)

На основании постановления администрации г. Перми № 896 от 31 декабря 2011 года ул. Орджоникидзе в Ленинском и Дзержинском районах г. Перми переименована в ул. **** (л.д. 139 том 2).

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что здание с кадастровым номером: ** по адресу: ****, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности, до декабря 2004 года находилось в федеральной собственности, после чего перешло в собственность юридического лица, при этом одновременно с передачей прав на объект недвижимости права на земельный участок, занятый под объектом недвижимости, не передавались.

ФИО1 18 февраля 2025 года через МФЦ обратился в Управление Росреестра по Пермскому краю с заявлением о регистрации права собственности на долю в земельном участке с кадастровым номером: **, площадью 1920 кв.м., по адресу: г. Пермь ул. **** (л.д. 9 том 1).

По результатам рассмотрения данного обращения 4 марта 2025 года Управлением Росреестра по Пермскому краю принято решение о приостановлении государственной регистрации прав по причине того, что собственником земельного участка площадью 1920 кв.м., с кадастровым номером **, по адресу: г. Пермь ул. **** является Российская Федерация (л.д. 10 том 1)

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что при приобретении в собственность нежилого помещения с кадастровым номером: **, расположенного в здании с кадастровым номером ** по адресу: ****, истцу права на земельный участок с кадастровым номером: ** не перешли, как и к предыдущему его владельцу, в связи с чем он не имеет право на получение земельного участка в собственность бесплатно.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности и на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 11 от 24.03.2005, согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Собственники зданий, строений и сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут приобрести такие земельные участки в собственность или в аренду. Порядок и особенности приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения и сооружения, до 1 марта 2015 года регулировались статьей 36 Земельного кодекса, в настоящее время - статьей 39.20 Земельного кодекса. Данными нормами закреплено исключительное право собственников указанных объектов недвижимости на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости, в собственность либо аренду в соответствии с процедурой, установленной этим же Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки, занятые особо ценными объектами культурного наследия народов Российской Федерации, объектами, включенными в Список всемирного наследия, историко-культурными заповедниками, объектами археологического наследия, музеями-заповедниками.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается настоящим Кодексом, федеральными законами.

Суд первой инстанции, установив, что с передачей прав на объект недвижимости права на земельный участок, занятый под объектом недвижимости, не передавались, по мимо прочего, спорный земельный участок является предметом охраны объекта археологического наследия, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании права на долю в праве собственности на земельный участок.

По существу, доводы апелляционной жалобы заявителя, сводятся к тому, что право долевой собственности истца на земельный участок возникло на основании закона, со ссылкой на положения части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в доме.

Суд апелляционной инстанции находит указанные доводы несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, в силу следующего.

Действительно, как верно указал заявитель жалобы, в силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений части 2 указанной статьи, земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, любой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением об образовании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (часть 3 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, здание, в котором у истца имеется помещение, не является многоквартирным домом.

Истец, полагает, что поскольку данное здание не является многоквартирным домом, приведенные положения закона подлежат применению по аналогии закона, со ссылкой на пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Действительно, согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы, законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, аналогия закона в данном случае подлежит применению лишь в части приведенных статьей, регулирующих вопросы проведения общих собраний собственников помещений в здании.

Аналогия закона в спорных правоотношениях не применена, поскольку вопросы приобретения прав на земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, урегулированы самостоятельно и иначе, чем вопросы приобретение прав на земельный участок, на котором расположено здание.

Так, порядок возникновения у собственников помещений в многоквартирном доме права общей долевой собственности на земельный участок под таким домом определен статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и предусматривает формирование земельного участка для эксплуатации конкретного многоквартирного дома.

В свою очередь, порядок приобретения собственниками здания прав на земельный участок, на котором расположено здание, определен статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. Данный порядок предусматривает заключение соответствующего договора (договора купли-продажи или договора аренды).

При этом в силу статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Перми от 10 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи