Дело № 1-106/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2017 года г. Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Васильевой Т.Н., 

при секретаре Иовлевой Е.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Конаковского межрайонного прокурора Михайлова В.Н.,

защитника подсудимой ФИО1 – адвоката Трофимова А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>,

<

адрес>, проживающей по адресу: Тверская область, Конаковский район, 

<

адрес>, с неполным средним образованием, в браке не состоящей, детей не имеющей, работающей членом бригады ресторана в ООО «

<

данные изъяты>», невоеннообязанной, несудимой, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

21 декабря 2016 года, около 19 часов 20 минут, точное время не установлено, у ФИО1, которая находилась по месту жительства, по адресу: Тверская область, Конаковский район, д. Шорново, №, заведомо знающей, что денежные средства, находящиеся на счете банковской карты ПАО Сбербанк 4276 63ХХ ХХХХ 6667, ей не принадлежат, и она не имеет права ими распоряжаться, из корыстных побуждений, с целью личной наживы и обогащения возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с вышеуказанной банковской карты.

Реализуя задуманное, действуя умышленно, 21 декабря 2016 года, в период времени с 19 часов 20 минут до 19 часов 47 минут, точное время не установлено, ФИО1, находясь по месту жительства, по адресу: Тверская область, Конаковский район, д. Шорново, №, попросила у своей сестры – несовершеннолетней ФИО6 мобильный телефон, в котором находилась сим-карта с абонентским номером №, и посредством мобильного банка, подключенного к данной сим-карте, перевела с банковской карты ПАО Сбербанк 4276 63ХХ ХХХХ 6667, выпущенной на имя Потерпевший №1, на банковскую карту ПАО Сбербанк № выпущенную на имя ФИО1, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 8000 рублей.

Продолжая реализовывать задуманное, 21 декабря 2016 года в 19 часов 47 минут ФИО1, путем снятия денежных средств через банкоматПАО Сбербанк, расположенный в № ул. Транспортнойпгт. Новозавидовский Конаковского района Тверской области, сняла с банковской карты ПАО Сбербанк №, выпущенной на имя ФИО1, денежные средства в сумме 8000 рублей.

Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 8000 рублей.

Органами предварительного расследования действия подсудимой квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

До начала рассмотрения дела от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. При этом потерпевший Потерпевший №1 М.Х. в заявлении указал, что данное ходатайство заявлено им добровольно, без какого-либо принуждения, подсудимой ФИО1 ему принесены извинения и добровольно заглажен вред, причиненный преступлением, а именно выплачены денежные средства в размере8000 рублей. Никаких претензий к подсудимой ФИО1 он не имеет, между ними достигнуто примирение.

В судебном заседании потерпевший ФИО11. свое заявление поддержал в полном объеме, просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, против прекращения уголовного дела не возражала, пояснив, что последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ей разъяснены и понятны.Защитник подсудимой ФИО1 – адвокат Трофимов А.В. поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Государственный обвинитель полагал возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Выслушав мнение участников процесса, суд находит ходатайство потерпевшего обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из представленных материалов следует, что подсудимаяФИО1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, не судима. 

Подсудимая и потерпевший примирились. Добровольность заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела у суда сомнения не вызывает. 

Вред, причиненный потерпевшему, подсудимой заглажен в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела заявлениями потерпевшего, а также пояснениями подсудимой и потерпевшего в судебном заседании. 

Подсудимая ФИО1 вину в совершенном преступлении признала полностью, раскаялась в содеянном, принесла потерпевшему свои извинения. 

Подсудимая и ее защитник не возражали против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию подсудимой разъяснены и понятны.

Учитывая перечисленные выше обстоятельства, принимая во внимание данные о личности ФИО1, которая не судима, к административной ответственности не привлекалась, по месту работы характеризуется удовлетворительно, по месту жительства - положительно, суд приходит к выводу, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ, а именно два телефона «Айфон 4 Эс», семь чехлов для мобильных телефонов, сим-карту с абонентским номером№ оставить у ФИО1

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в размере 550 рублей, выплаченных в пользу адвоката ФИО8, и2750 рублей, выплаченных в пользу адвоката ФИО9, за оказание ими юридической помощи подозреваемой/ обвиняемой в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного расследования.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В связи с наличием оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 процессуальные издержки надлежит отнести на счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: два телефона «Айфон 4 Эс», семь чехлов для мобильных телефонов, сим-карту с абонентским номером№ оставить у ФИО1

Процессуальные издержки, в размере 550 рублей, выплаченных в пользу адвоката ФИО8, и 2750 рублей, выплаченных в пользу адвоката ФИО9, за оказание ими юридической помощи подозреваемой/ обвиняемой в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного расследования, отнести на счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Конаковский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня его оглашения.

Председательствующий Т.Н. Васильева