Дело № 2-1791/2024

УИД: 50RS0052-01-2024-000274-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2024 года г.о. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Мамиствой Е.В., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО12 к ФИО1 ФИО13, ФИО1 ФИО14, ФИО2 ФИО15 о возмещении убытков, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, действуя через своего представителя, обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, в котором указала, что 21 августа 2023 года произошел залив жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, собственником которого она является, в результате попадания воды из квартиры №, расположенной этажом выше и в которой проживают ответчики, причинен имущественный вред ее имуществу, с учетом уточнения исковых требований, истец просила суд взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу 373778,30 рублей для проведения ремонта квартиры и для восстановления, замены пострадавшего внутриквартирного имущества, 3800 рублей в качестве понесенных истцом расходов по удалению воды из натяжного потолка, денежные средства по оплате истцом услуг организаций, исполнивших отчеты о рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере 28500 рублей и находящегося в нем имущества в размере 15000 рублей, а также стоимость уплаченной при обращении в суд государственной пошлины.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО7, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, при этом пояснил, что факт попадания воды в принадлежащее истцу жилое помещение из жилого помещения, в котором проживают ответчики, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, истцом представлены суду доказательства о стоимости ремонта квартиры, восстановления либо замены движимого имущества, пострадавшего от воздействия воды, возмещение убытков следует произвести солидарно за счет средств ответчиков, поскольку в квартире, расположенной над квартирой истца, зарегистрированы все ответчики и истцу достоверно не может быть известно, кто именно проживает в данном жилом помещении. 

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание явилась, факт залива водой квартиры истца из квартиры, в которой она зарегистрирована, не отрицала, при этом на возмещение убытков в размере, указанном истцом в иске, не согласилась, полагала, что истец должна получить полное возмещение вреда за счет страховой компании, с которой ФИО4 заключен договор страхования гражданской ответственности перед третьими лицами, кроме того, ФИО6 представила в материалы дела письменные пояснения по иску, согласно которых просила суд отказать истцу в выплатах: за утрату люстры, химчистку дивана, поскольку данные объекты не указаны в актах залива и не были предметом досудебного исследования оценочными организациями, за переноску мебели, разборку завалов в помещениях от мусора и вывоз строительного мусора так как эти расходы рассчитаны дважды, а также за ремонт кухни, поскольку элементы кухни были повреждены до даты залива, с учетом указанной правовой позиции ответчик ФИО6 в названных письменных пояснениях указала, что с нее с пользу истца подлежит взысканию 278059,34 рублей. 

Представитель ответчика ФИО6 ФИО8, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признала, правовую позицию ответчика ФИО6 поддержала, дополнительно пояснила, что в квартире № № по адресу: 

<

адрес> проживает только ФИО6, ответчики ФИО4 и ФИО5 в названной квартире зарегистрированы, но не проживают, в связи с чем, они не отвечают перед истцом по факту залива, единоличным собственником указанной квартиры является ФИО4

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика ФИО6, ее представителя, изучив материалы дела, суд находит исковое заявление ФИО3 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Материалами дела подтверждается, что 21 августа 2023 года произошел залив жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, собственником названного жилого помещения является истец ФИО3 22 августа 2023 года обслуживающей жилищный фонд организацией по факту залива составлен акт, согласно которого вода в квартиру (№ принадлежащая истцу, попала из жилого помещения, расположенного этажом выше (№ в результате воздействия воды пострадала отделка жилых и нежилых помещений квартиры №: двух жилых комнат, ванной комнаты, холла, кухни, а также находящаяся в квартире мебель, дверные коробки, полотна, наличники и откосы межкомнатных дверей.

Согласно п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих исковых требований истцом представлены отчеты 

<

данные изъяты> от 15 октября 2024 года, от 07 марта 2024 года, согласно которых стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры истца с учетом износа составляет 729978 рублей и отчет 

<

данные изъяты> от 18 декабря 2023 года, согласно которому рыночная стоимость ущерба, причинённому имуществу, находящемуся в принадлежащей истцу квартире, составляет 437962,67 рубля, а также договор оказания услуг по удалению воды из натяжного потолка, заключенный между ФИО3 и 

<

данные изъяты>» 13 сентября 2023 года, согласно условий которого стоимость указанных услуг составила 3800 рублей.

Ответчик ФИО6, ее представитель с размером исковых требований, определенным указанными отчетами 

<

данные изъяты> согласились, для определения рыночной стоимости ремонта квартиры истца, стоимости восстановления пострадавшего имущества истца, причин растрескивания плитки в помещении кухни квартиры № просили суд назначить по делу оценочную экспертизу.

Согласно п.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением суда от 22 марта 2024 года по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена и проведена оценочная экспертиза. Экспертизой определено, что стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры истца составляет 675187 рублей, стоимость реставрационных работ для проведения ремонта квартиры истца составляет 26400 рублей, стоимость ремонта движимого имущества истца, пострадавшего от воздействия воды, составляет 114587 рублей, а всего сумма ущерба составляет 816174 рублей. Экспертизой также определено, что причиной растрескивания плитки в помещении кухни квартиры № могло послужить воздействие воды.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования в сторону уменьшения цены иска, поскольку судебной экспертизой предусмотрены работы по удалению воды из натяжного потолка в размере 3830 рублей, в том время как истцом в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие об уже проведенных таких работах на сумму 3800 рублей. Согласно расчета истца цены иска, стоимость реставрационных работ для проведения ремонта квартиры составляет 22570 рублей (26400 – 3830).

Из материалов дела следует, что между ответчиком ФИО4 и 

<

данные изъяты> заключен договор № № добровольного страхования гражданской ответственности за ущерб перед третьими лицами, факт залива жилого помещения истца названным страховщиком признан страховым случаем, согласно имеющегося в материалах дела платежного поручения № от 02 октября 2023 года 

<

данные изъяты> пользу ФИО3 выплачено 414530,55 рублей, 28 декабря 2023 года 

<

данные изъяты> в пользу ФИО3 дополнительно выплачено 24035,17 рублей, а всего: 438565,70 (414530,55 + 24035,17) рублей.

С учетом результатов экспертизы, полученного страхового возмещения истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков солидарно 373778,30 рублей причиненного ущерба, где: 675187 + 22570 + 114587 = 812344 рубля, 812344 рублей - 438565,70 (страховая выплата) = 373778,30 рублей.

Суд находит данный расчёт убытков обоснованным, основанным на материалах дела. 

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчик суду не представил, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы стороной ответчика не заявлено, доказательств тому, что повреждение люстры, дивана, плитки кухни произошло не в результате залива водой квартиры истца, и тому, что расходы по переноске мебели, разборке завалов в помещениях квартиры № от мусора, вывозу строительного мусора рассчитаны дважды, стороной ответчика суду не представлено. В связи с этим, доводы ответчика ФИО9 о том, что нее с пользу истца подлежит взысканию 278059,34 рублей не состоятельны. Суд так же не соглашается с правовой позицией ответчика ФИО9 о том, что ФИО3 должна получить полное возмещение вреда за счет страховой компании 

<

данные изъяты>» по договору от 05 сентября 2022 года № №, поскольку названный договор между истцом и указанным страховщиком не заключался, что исключает юридическую возможность у истца требовать возмещения причиненных убытков со страховой компании.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО6 вину в причинении ущерба имуществу истца в результате залива квартиры истца, произошедшего 21 августа 2023 года, не оспаривала.

Ответчики ФИО10, ФИО5 доказательств тому, что залив квартиры истца произошел не по их вине, суду не представили.

Согласно п.4 ст. 31 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку, единоличным собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО4, в зоне ответственности которой произошла аварийная утечка воды, то, по смыслу ч.1 ст. 1064 ГК РФ, п.4 ст. 31 ЖК РФ, лицом, причинившим вред истцу, следует признать собственника указанного жилого помещения ответчика ФИО4 С учетом изложенного, факт регистрации по месту жительства ответчиков ФИО5, ФИО6 в квартире № расположенной по адресу: 

<

адрес>, при установлении лица, отвечающего за причиненный имущественный вред, правового значения не имеет.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере в размере - 11085 рублей, а также оплачены услуги 

<

данные изъяты> в размере 28500 рублей, 

<

данные изъяты> в размере 15000 рублей. 

При разрешении требований истца о взыскании с ответчиков солидарно в ее пользу стоимости уплаченной госпошлины в размере 11085 рублей, суд указывает, что размер уплаченной госпошлины определен истцом исходя из первоначальных исковых требований в сумме 792231 рублей, однако с учетом уточнения размер исковых требований составил 373778,30 рублей. Согласно указанных положений п.1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию стоимость уплаченной госпошлины исходя из размера удовлетворяемых судом исковых требований в размере 6937,78рублей. 

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 ФИО16 - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО3 ФИО18 373778,30 (триста семьдесят три тысячи семьсот семьдесят восемь) рублей (тридцать) копеек причиненных убытков, 28500 (двадцать восемь тысяч пятьсот) рублей в качестве компенсации расходов по оплате услуг 

<

данные изъяты>», 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в качестве компенсации расходов по оплате услуг 

<

данные изъяты> 3800 (три тысячи восемьсот) рублей в качестве компенсации расходов по оплате услуг 

<

данные изъяты>», 6937 (шесть тысяч девятьсот тридцать семь) рублей 78 (семьдесят восемь) копеек в качестве компенсации расходов по оплате госпошлины при обращении в суд.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО19 к ФИО2 ФИО20, ФИО1 ФИО21 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Г. Разумовская