50RS0

<

№ обезличен>-72 

Дело № 2-336/2024 (2-8218/2023;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2024 г. г. Химки, 

<

адрес>

Химкинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Симоновой Д.С., 

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Рольф» о взыскании суммы стоимости затрат на ремонт, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Рольф» о взыскании суммы стоимости затрат на ремонт, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 04.04.2023 г. в автосалоне АО «Рольф», филиал «Алтуфьево», истец заключил договор № ФРА/П-0025476 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля марки «BMW» стоимостью 1087000 руб. Впоследствии, 

<

дата> г. при диагностике автомобиля были выявлены недостатки, которые не позволили его дальнейшую эксплуатации по назначению. Согласно заключению независимого эксперта ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «СК-Оценка», стоимость устранения недостатков составляет 499000 руб. ФИО1 при оформлении договора купли-продажи не был проинформирован о наличии дефектов, в акте приема-передачи автомобиля какие-либо недостатки не отражены. В адрес ответчика была направлена претензия о возмещении затрат на ремонт проданного автомобиля, которая в добровольном порядке не удовлетворена. По мнению истца, продавец провел ненадлежащую предпродажную подготовку транспортного средства, скрыл о наличии существенных и дорогих в устранении недостатков, не отобразив их в перечне дефектов (п. 

<

дата> договора). Указанным истцу причинен моральный вред, который выразился в ограничении пользоваться по назначению движимым имуществом, нарушении психоэмоциального состояния. 

При таких обстоятельствах, истец просил суд с АО «Рольф» стоимость затрат на ремонт транспортного средства в размере 499000 руб., затраты на составление независимого заключения в размере 15000 руб., почтовые расходы в сумме 441 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф, расходы на калькуляцию в размере 3600 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, о чем в материалах дела имеется телефонограмма, кроме того, ФИО1 лично ознакомлен в аппарате судьи с заключением судебной экспертизы – 

<

дата>. Факт извещения подтверждается также заявлением от 

<

дата> об отложении слушания дела, в удовлетворении которого протокольным определением было отказано. 

Представитель АО «Рольф» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указал, что ответчик готов компенсировать стоимость устранения недостатка кондиционирования, поскольку только этот недостаток является существенным. Просил снизить компенсацию морального вреда и штраф, поскольку после ознакомления с судебной экспертизой ответчик обратился к истцу с предложением заключить мировое соглашение, однако, истец ответил отказом. Просил отказать во взыскании расходов на досудебную оценку, поскольку в данном заключении отсутствуют выводы относительно кондиционирования, в то время как, иные недостатки не являются существенными. Также указал, что при производстве судебной экспертизы истец не позволил экспертам провести полное исследование автомобиля.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

Согласно п. 1 и 2 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. 

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). 

В силу ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: 

соразмерного уменьшения покупной цены; 

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; 

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. 

Аналогичные положения содержатся в Законе РФ от 

<

дата> г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

Согласно п. 1 ст. 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: 

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); 

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; 

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; 

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; 

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. 

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 

<

дата> г. между ФИО1 (покупатель) и АО «Рольф», филиал «Алтуфьево» (продавец) был заключен договор № ФРА/П-0025476 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующий бывший в эксплуатации автомобиль - «BMW» 5 серии, VIN 

<

№ обезличен>, 2011 г.в., пробег 141830 км (п. п. 1.1, 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 

<

дата>).

Стоимость автомобиля установлдена в размере 1087000 руб. (п. 2.1).

В разделе 

<

дата> договора перечислены дефекты/недостатки: трещина на ветровом стекле (п. 

<

дата>.1); ДВС/уровень/качество масла/подтекание - меньше минимума, двигатель весь в масле, требуется мойка и дополнительная диагностика (п. 

<

дата>.2); вмятина на крыле переднем левом (п. 

<

дата>.3); царапина на крыле переднем левом (п. 

<

дата>.4); вмятина на крышке или двери багажника (п. 

<

дата>.5); дыра на крышке или двери багажника (п. 

<

дата>.6); течь масла в ДВС (п.

<

дата>.7); порван задний демпфер на карданном вале (п. 

<

дата>.8); лофт рулевой тяги слева (п. 

<

дата>.9); порван сайлентблок переднего рычага слева (п. 

<

дата>.10); система охлаждения/уровень/качество охлаждающей жидкости/подтекание - бачек пустой (п. 

<

дата>.11); порваны сайлентблоки на заднем редукторе (п. 

<

дата>.12); требуется химчистка багажника (п. 

<

дата>.13).

Пунктом 5.1 договора, покупатель ознакомлен и согласен, что автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа, узлы и агрегаты автомобиля подвержены естественному старению, износу, вследствие эксплуатации. Любая неисправность, которая является следствием естественного старения, износа или эксплуатационных дефектов любых частей и комплектующих автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования, ремонта, в том числе восстановительного, технического обслуживания, аварии, дорожно-транспортных происшествий, угона или попытки угона, поджога, вмешательств третьих лиц, в том числе и показания систем автомобиля (включая, но не ограничиваясь, изменения показания одометра), воздействия промышленных или химических выбросов, кислотных или щелочных загрязнений воздуха, растительного сока, продуктов жизнедеятельности птиц и животных, дорожной соли и реагентов, камней, града, дождя, молнии и прочих природных явлений, не является недостатком автомобиля, и продавец не несет ответственность за подобные неисправности; продавец не несет ответственность за неисправности, возникшие вследствие ненадлежащей эксплуатации (в т.ч. аварии, дорожно-транспортного происшествия), некачественного ремонта и/или технического обслуживания автомобиля его предыдущими собственниками; до заключения настоящего договора покупателю продавцом представлена вся информация об автомобиле, предусмотренная ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», в то числе, но не ограничиваясь, о цене автомобиля, условиях приобретения, недостатках, о сроке службе, пробеге (по показаниям одометра), комплектации, потребительских свойствах и качестве, правилах эксплуатации; до заключения настоящего договора, в целях обеспечения возможности правильного выбора автомобиля, покупателю продавцом была предоставлена возможность и право проверить техническое состояние и качество автомобиля, степень изношенности деталей, путем осуществления диагностики, а также любых иных проверок автомобиля, как покупателем самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц (экспертов и т.п.); покупатель проинформирован в степени амортизации (износа) автомобиля, о необходимости замены запасных частей, указанных в п. 

<

дата> настоящего договора.

В силу п. 3.4 договора, при приемке автомобиля покупатель обязан осуществить его проверку и сообщить продавцу о замеченных в ходе приемки явных недостатках автомобиля. В противном случае, продавец вправе отказаться от удовлетворения требований покупателя об устранении явных недостатков, которые могли быть замечены в ходе приемки.

<

дата> г. между сторонами подписан акт приема-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля, согласно п. 4 которого проверка качества, комплектности автомобиля, а также сверка идентификационного номера и номера двигателя автомобиля с данными указанными в паспорта транспортного средства - покупателем осуществлена, каких-либо претензий к продавцу покупатель не имеет, автомобиль принят в техническом состоянии полностью соответствующим условиям договора. Продавец при передаче автомобиля в присутствии покупателя проверил качество выполненных работ по предпродажной подготовке автомобиля. Покупатель никаких претензий к продавцу относительно технического состояния и качества автомобиля (в том числе лакокрасочного покрытия кузова автомобиля), а также качества выполненных работ по предпродажной подготовке, комплектности автомобиля - не имеет. 

До подписания акта приема-передачи покупателем произведены все необходимые проверки качественных характеристик автомобиля, осуществлена тестовая поездка, проверена комплектация и техническое состояние автомобиля его узлов и агрегатов (п. 5. акта).

<

дата> г. ФИО1 обратился в ООО «БорисХоф 1» для диагностики приобретенного автомобиля, уплатив за выполненные работы 3600 руб. (л.д. 20, 23), в ходе которой были выявлены недостатки.

По выводам заключения независимого специалиста ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «СК-Оценка», выполненного по заданию истца, в результате произведенного визуального осмотра ТС и диагностики ТС в условиях СТОА выявлены существенные недостатки: блок фара правая - разрушен рассеиватель детали, требуется замена; блок фара левая - разрушен рассеиватель детали, требуется замена; накладка порога правового остаточная деформация с образованием острой складки в передней части детали - требуется замена; накладка нижняя среднего заднего бампера на момент осмотра отсутствовала - требуется установка; панель передняя (верхняя часть) деформация с образованием вмятины с нарушением ЛКП (при закрывании капот контактирует с передней панелью), кузов ТС - следы предыдущего некачественного ремонта, нарушены технологические зазоры проема капота, требуется установка на стапель устранить перекос передней части ТС в условиях СТОА; облицовка бампера переднего нарушено ЛКП в левой и правой нижней части с образованием притертости; облицовка заднего бампера остаточная деформация с образованием трещины в центральной части детали - требуется замена и окраска; облицовка панели пала левой части и облицовка панели пола передняя центральная часть, подкрылок передний левый и правый передней части (кромки) разрушены; разрушения облицовки панели пала левой части и облицовка панели пола передняя центральная часть, подкрылок передний левый и правый передней части; крышка ДВС - разрушена, требуется замена; панель крыши несколько вмятин в задней части детали - требуется ремонт и окраска; крыло заднее левое нарушено ЛКП в арочной области детали, крыло заднее правое нарушено ЛКП в арочной детали с образованием вмятины - требуется ремонт и окраска детали, крышка зеркала заднего вида - требуется окраска детали; стабилизатор передней подвески сильно деформирован смещен относительно штатных мест крепления. Для устранения выявленных недостатков требуется выполнить работы, указанные в калькуляции стоимости устранения недостатков.

Стоимость устранения выявленных недостатков, помимо тех, которые указаны в договора № ФРА/П-0025476 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, в акте приема-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля от 

<

дата> г., составляет 499000 руб.

Расходы на оценку составили 15000 руб. 

Согласно п. 1.3 договора, продавец осуществляет предпродажную подготовку автомобиля, включающую в себя осмотр автомобиля, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности, комплектности автомобиля, а также наличия необходимой документации.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что продавец провел ненадлежащую предпродажную подготовку транспортного средства, скрыл о наличии существенных и дорогих в устранении недостатков, не отобразив их в перечне дефектов (п. 

<

дата> договора), что привело к невозможности использовать автомобиль по назначению.

<

дата> г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении затрат на восстановительный ремонт спорного автомобиля, которая в добровольном порядке до настоящего времени АО «Рольф» не удовлетворена.

В своих возражениях АО «Рольф» указывало на то, что все перечисленные истцом недостатки являются внешними, за которые ответственность продавец не несет.

В п. 5.1.1 договора указано, что автомобиль был в эксплуатации и может иметь скрытые недостатки, не выявленные по внешним признакам в ходе предпродажной подготовки автомобиля. 

В целях проверки доводов сторон, по ходатайству представителей сторон, определением суда от 

<

дата> г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «КЭТРО».

В соответствии с заключением судебной экспертизы, транспортное средство «BMW 5231», VIN 

<

№ обезличен>, имеет следующие недостатки, не отраженные в договоре купли-продажи № ФРА/П-0025476 от 

<

дата> г., акте приема-передачи от 

<

дата> г., приложении № 1 к договору: 

<

данные изъяты>».

Все выявленные недостатки можно разделить на четыре группы по способу выявления.

1) Внешние недостатки, выявление которых возможно при визуальном осмотре автомобиля без применения специального оборудования: царапины ЛКП задней левой двери; сколы ЛКП арки левого заднего крыла; царапины ЛКП передней левой двери; царапины ЛКП переднего бампера; локальная деформация правого переднего порога; царапины ЛКП капота; царапины ЛКП задней правой двери; царапины ЛКП заднего бампера; трещина заднего бампера; царапины ЛКП левого зеркала; вмятины на крыше; трещины стекол правой и левой фары; трещины верхней накладки двигателя; разрыв передней резинки уплотнения капота; неплотное закрывание правой стороны капота.

Причиной возникновения данных недостатков является внешнее эксплуатационное воздействие. Недостатки не связаны с некачественным ремонтом автомобиля. Не представилось возможным установить экспертным путем, имелись ли недостатки на момент заключения договора, поскольку отсутствует информация о наличии данных недостатков на момент заключения договора.

2) Внешние недостатки, выявление которых возможно только при визуальном осмотре автомобиля снизу, с использованием подъемника: отсутствие левого переднего и левого заднего поддомкратников; отсутствие нижнего кожуха заднего бампера; трещина щитка днища правого заднего; разрыв щитка днища левого нижнего; разрыв облицовки днища средней.

Причиной возникновения недостатков является внешнее эксплуатационное воздействие. Недостатки не связаны с некачественным ремонтом автомобиля. Не представилось возможным установить экспертным путем, имелись ли недостатки на момент заключения договора, поскольку отсутствует информация о наличии данных недостатков на момент заключения договора.

3) внутренние недостатки, выявление которых возможно только при проведении диагностирования автомобиля с использованием подъемника: люфт левой стойки переднего стабилизатора; люфт правой рулевой тяги; люфт шаровых нижних поперечных рычагов передней подвески; разрыв сайлентблока правового продольного рычага передней подвески.

Причиной возникновения данных недостатков является естественный износ. Недостатки не связаны с некачественным ремонтом автомобиля. Возникновение недостатков вследствие естественного износа носит долгий накопительный характер. Автомобиль после заключения договора находился в эксплуатации всего 3532 кв.м при общем пробеге 145362 км. Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что данные недостатки имелись на момент заключения договора. 

4) Внутренние недостатки, выявление которых возможно либо в результате тестирования оборудования автомобиля либо с использованием специальных диагностических приборов: недостаточное напряжение в сети электрооборудования автомобиля – причиной возникновения недостатка является дефект аккумуляторной батареи, характер дефекта установить не представляется возможным, в связи с отказом истца проводить длительное диагностическое исследование, недостаток не связан с некачественным ремонтом автомобиля, не представляется возможным установить экспертным путем, имелись ли недостатки на момент заключения договора, результаты компьютерной диагностики не позволяют установить момент возникновения недостатков, информация о наличии данных недостатков на момент заключения договора отсутствует; неисправность фар и указателей поворотов - причиной возникновения недостатка является дефект блока FRM, характер дефекта установить не представляется возможным, поскольку для этого требуется разрушающий метод исследования, недостатки не связаны с некачественным ремонтом автомобиля, не представляется возможным установить экспертным путем, имелись ли недостатки на момент заключения договора, результаты компьютерной диагностики не позволяют установить момент возникновения недостатков, отсутствует информация о наличии данного недостатка на момент заключения договора; неисправность системы кондиционирования - причиной возникновения недостатка является дефект обмотки муфты компрессора кондиционера, характер дефекта установить не представляется возможным, поскольку для этого требуется разрушающий метод исследования, недостатки не связаны с некачественным ремонтом автомобиля, не представляется возможным установить экспертным путем, имелись ли недостатки на момент заключения договора, результаты компьютерной диагностики не позволяют установить момент возникновения недостатков, в соответствии с предоставленными результатами компьютерной диагностики от 

<

дата> г., неисправность кондиционера имелась на момент заключения договора купли-продажи; неисправность системы «Valvetronic»- не представляется возможным установить причину возникновения недостатка, в связи с отказом истца проводить длительное, дорогостоящее диагностическое исследование, недостатки не связаны с некачественным ремонтом автомобиля, не представляется возможным установить экспертным путем, имелись ли недостатки на момент заключения договора, результаты компьютерной диагностики не позволяют установить момент возникновения недостатков, отсутствует информация о наличии данных недостатков на момент заключения договора.

Все выявленные недостатки являются технически устранимыми, для чего необходимо провести работы, направленные на их устранение. Проведение работ не требует несоразмерных расходов или несоразмерной затраты времени. Недостатки выявлены впервые и ранее не устранялись. С технической точки зрения, выявленные недостатки не имеют признаки существенного недостатка.

Стоимость устранения выявленных недостатков транспортного средства «BMW 5231», VIN 

<

№ обезличен>, составляет 623900 руб.

Стоимость устранения выявленных недостатков транспортного средства «BMW 5231», VIN 

<

№ обезличен>, возникших в результате естественного износа до заключения договора купли-продажи, составляет 32300 руб.

Стоимость устранения недостатка кондиционера транспортного средства «BMW 5231», VIN 

<

№ обезличен>, возникшего до заключения договора купли-продажи, составляет 157700 руб.

Суд считает указанное экспертное исследование, допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям закона. Экспертиза проведена в установленном порядке на основании определения суда, выполнена компетентным лицом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу согласно ст. 307 УК РФ. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела документы, которые учитывались экспертом при даче заключения, что следует из текста заключения, выводы эксперта являются ясными и понятными, эксперт обладает квалификацией, необходимой для дачи ответов на поставленные вопросы. Оснований сомневаться в правильности или обоснованности изложенных специалистом выводов суд не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы исследования, суду не представлено.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая настоящий спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь приведенными выше требованиями закона и условиями заключенного между сторонами договора купли-продажи, суд исходит из того, что переданный истцу по договору купли-продажи автомобиль имел недостатки кондиционера, не оговоренные сторонами, но снижающие потребительские качества транспортного средства, которые образовались до передачи товара покупателю, информация о которых могла повлиять на выбор именно в отношении данного товара и решение заключить договор купли-продажи, что дает право покупателю требовать компенсации стоимости ремонта, связанного с устранением указанного существенного недостатка, в связи с чем, с АО «Рольф» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 157700 руб. в счет стоимости устранения недостатка кондиционера транспортного средства. 

Относительно иных выявленных в спорном автомобиле недостатков, стоимость за устранение которых истец просил взыскать с ответчика, суд учитывает, что причиной возникновения указанных недостатков является естественный износ, в то время как в силу п. 5.1 договора продавец не несет ответственность за подобные неисправности, а равно заявленные исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Истец, приобретая бывшее в эксплуатации транспортное средство, был уведомлен о том, что агрегаты автомобиля были подвержены естественному старению, износу, вследствие эксплуатации, ему была предоставлена возможность до заключения договора проверить техническое состояние и качество автомобиля, однако, ФИО1 согласился на покупку именно данного автомобиля, с имеющимися недостатками, заключив договор купли-продажи.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 5000 руб., с учетом характера причиненных ФИО1 нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ от 

<

дата> г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применяя по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд находит подлежащую уплате сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств покупателя.

Оценивая степень несоразмерности штрафа, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения покупателем взятых на себя обязательств.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера штрафа (неустойки) ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения договорного обязательства.

Так, при снижении размера суммы штрафа по настоящему делу суд принимает во внимание, что АО «Рольф» было согласно урегулировать спор мирным путем, направив в адрес истца проект мирового соглашения, от подписания которого ФИО1 отказался; помимо того, недостатки кондиционера транспортного средства ранее истцом не заявлялись.

При таких обстоятельствах, исходя из компенсационной природы штрафа (неустойки), который не может служить мерой обогащения, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 50 000 руб.

В порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дел (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В таком положении, судебные расходы истца, которые складываются из почтовых расходов в сумме 441 руб. 14 коп., расходов по составлению калькуляции в размере 3600 руб. подлежат взысканию с АО «Рольф» пропорционально удовлетворенным заявленным исковым требованиям в размере 1458 руб. 85 коп. (36,1%).

При этом суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании расходов на составление независимого заключения в сумме 15000 руб., поскольку при вынесении решения судом приняты результаты заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «КЭТРО», выводы которого являются ясными и понятными, при том, что в досудебном исследовании выводы о недостатке кондиционера транспортного средства отсутствуют. Досудебное заключение не положено в основу судебного акта.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с АО «Рольф» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в связи с предъявлением иска в защиту прав потребителя, в размере 4354 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Рольф» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатка кондиционера транспортного средства в размере 

<

№ обезличен> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

№ обезличен> руб., штраф в размере 

<

№ обезличен> руб., судебные расходы в размере 1458,85 руб. 

В удовлетворении иска в большем размере отказать.

Взыскать с АО «Рольф» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4354 руб.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Судья Д.С. Симонова