Дело № 1– 264/2020 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 октября 2020 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Лаврухиной С.Е., 

при секретаре Губановой О.А.,

с участием:

государственного обвинителя Рыбалка Я.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Яценко Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца N..., гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, не состоящего в браке, невоеннообязанного, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: N..., судимого:

- 17.09.2019 Елецким городским судом Липецкой области по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев; наказание в виде обязательных работ отбыто 16.12.2019, неотбытый срок в виде лишения права управления транспортными средствами по состоянию на 06.10.2020 составляет 5 месяцев 2 дня, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения и имея судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Указанное преступление совершено им в г. Ельце при следующих обстоятельствах.

ФИО1 на основании приговора Елецкого городского суда Липецкой области от 17.09.2019, вступившего в законную силу 28.09.2019, был осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. 

05.07.2020 в 20 часов 35 минут ФИО1, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость по вышеуказанному приговору, имея прямой умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, в районе дома № 61 по улице Советской в городе Ельце Липецкой области, управлял мопедом «.............» без государственных регистрационных знаков, где был задержан ............. инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу Свидетель №1 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись положениями, предусмотренными ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого в присутствии защитника, следует, что в сентябре 2019 года он был привлечен к уголовной ответственности по статье 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение он не сдавал, поскольку оно было утеряно. 05.07.2020 в вечернее время он находился в гараже по N... где ремонтировал мопед «.............», при этом употреблял алкоголь, выпил примерно 1,5 литра пива и 150 грамм водки. Затем он решил проверить исправность мопеда, проехав на нем. Около 20 часов 20 минут он сел за руль мопеда и поехал в сторону центра города Ельца. Примерно в 20 часов 35 минут у дома № 61 по ул. Советской в г. Ельце его остановили инспектора ДПС ГИБДД для проверки документов. Один из сотрудников, представившийся Свидетель №1, попросил у ФИО1 водительское удостоверение. ФИО1 пояснил, что лишен прав управления транспортными средствами. В ходе разговора инспектор предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Они проехали в отдел ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу, расположенный по пер. Мельничному г. Ельца. В присутствии двух понятых ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотестера, в ходе освидетельствования у него было установлено алкогольное опьянение. Был составлен соответствующий административный материал, он признает свою вину, в содеянном раскаивается (л.д. 40-41).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, суд кладет их в основу приговора, поскольку они согласуются с совокупностью иных доказательств по делу. 

Помимо признательных показаний, вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО12, Свидетель №4

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного расследования показал, что он работает в .............. 05.07.2020 ............. Свидетель №2 несли службу на маршруте патрулирования. Около 20 часов 30 минут находясь в районе дома № 61 по ул. Советской г. Ельца, они обратили внимание на движущийся по дороге мопед «.............» без государственных регистрационных знаков, которым управлял мужчина. Данное транспортное средство было им остановлено с целью проверки документов. В ходе разговора с ФИО1 у него возникли подозрения, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него (ФИО1) исходил стойкий запах алкоголя, имелось нарушение речи, его поведение не соответствовало обстановке, кожные покровы лица были покрасневшими. Было принято решение о доставлении водителя в отдел ГИБДД России по городу Ельцу для установления личности водителя и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где в присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование с использованием алкотестера, тот согласился. В ходе освидетельствования у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение. Далее в отношении него был составлен административный материал, в составленных протоколах и акте освидетельствования все расписались. ФИО1 с результатами освидетельствования был согласен. Позже было установлено, что ФИО1 судим по ст. 264.1 УК РФ, и в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.70-72).

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного расследования дал аналогичные показания (л.д.67-69).

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного расследования показал, что 05.07.2020 около 21 часа он был приглашен в качестве понятого в здание ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу, там находился ранее незнакомый ему пожилой мужчина, который, как ему пояснили, был водителем мопеда, сотрудник ГИБДД, второй понятой. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотестера, тот согласился. В ходе освидетельствования у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение. По данному поводу были составлены соответствующие протоколы, в которых все расписались. Каких-либо замечаний и заявлений, в том числе от ФИО1, не поступило (л.д. 64-66). 

Аналогичные показания в ходе предварительного следствия дал свидетель Свидетель №4 (л.д. 61-63).

Суд признает достоверными вышеприведенные показания свидетелей и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой, и с другими доказательствами по делу, соответствуют установленным в суде обстоятельствам дела. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела или иных причин оговаривать подсудимого суд со стороны свидетелей не усматривает.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что им выявлен факт нарушения правил дорожного движения лицом, привлеченным к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, а именно ФИО1, который 05.07.2020 в 20 часов 35 минут на ул. Советской, в районе д. 61 в г. Ельце управлял мопедом «.............» в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 17); 

- протоколом об административном правонарушении №*** от 05.07.2020, согласно которому ФИО1 совершил нарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 23);

- протоколом о доставлении №*** от 05.07.2020, согласно которому ФИО1 был доставлен в ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу по адресу: 

<

...> «б» (л.д. 18);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством №*** от 05.07.2020, согласно которому ФИО1, управлявший мопедом «.............», был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 19);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №*** от 05.07.2020, согласно которому у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 20);

- распечаткой результатов анализа на состояние алкогольного опьянения от 05.07.2020, согласно которой у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения 0,707 мг/л. (л.д. 21);

- справкой ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 был осужден ДД.ММ.ГГГГ Елецким городским судом Липецкой области по ст. 264.1 УК РФ (л.д. 29);

- копией приговора Елецкого городского суда Липецкой области от 17.09.2019, согласно которому ФИО1 был осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев (л.д. 31);

- протоколом осмотра материалов административного дела на 18-ти листах по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 (л.д. 50-58);

- вещественным доказательством: административным делом на 18-ти листах по ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 (л.д. 59-60).

Анализируя вышеприведенные доказательства с точки зрения их допустимости, суд приходит к выводу, что ни одно из них не является недопустимым, сведений о нарушении закона при их получении не имеется. Ходатайств об исключении доказательств, стороны не заявляли.

Оценивая доказательства с точки зрения их достоверности, суд констатирует, что их содержание в достаточной мере подробно, логически взаимосвязано, другими доказательствами не опровергается. 

Протоколы и другие исследованные документы составлены уполномоченными на то лицами, заверены надлежащим образом, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности ни по форме, ни по содержанию, ни при сопоставлении с другими доказательствами. 

Анализ вышеперечисленных доказательств, приводит суд к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления. 

Оценивая исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 установленной, полностью доказанной. Действия подсудимого суд считает необходимым квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку он, имея неснятую и непогашенную судимость, за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 05.07.2020 управлял мопедом «.............», находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление. 

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести; ранее судим (л.д. 75-77); привлекался к административной ответственности (л.д. 79); на учете в ГУЗ «Липецкий психоневрологический диспансер» не состоит, ............. является пенсионером; по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.80); в браке не состоит; иждивенцев не имеет; инвалидом не является.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №*** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ............. мог во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в судебном процессе с участием защитника (л.д.46-48).

В связи с указанным заключением экспертов суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния находился в состоянии вменяемости, поскольку мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признаёт раскаяние в содеянном, признание вины, пенсионный возраст и состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств нет.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, не имеется, поэтому суд не усматривает возможности применения при назначении наказания положений статьи 64 УК РФ, часть 6 статьи 15 УК РФ неприменима ввиду небольшой тяжести преступления.

Исходя из конкретных обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку исправление осужденного, по мнению суда, может быть достигнуто без изоляции от общества. Суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, которое соразмерно содеянному и обеспечит достижение целей уголовного наказания. В силу ч. 4 ст. 49 УК РФ ФИО1 не относится к категории лиц, которым не могут быть назначены обязательные работы.

Поскольку ФИО1 неотбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное по приговору Елецкого городского суда Липецкой области от 17.09.2019, суд назначает окончательное наказание в соответствии со ст.70 УК РФ с учетом требований ч. 5 ст. 70 УК РФ и ч. 4 ст. 69 УК РФ. Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным при назначении окончательного дополнительного наказания применить принцип частичного сложения.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296– 302, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 4 месяцев. 

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Елецкого городского суда Липецкой области от 17.09.2019, окончательно определив ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В период вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 не избирать.

Вещественное доказательство:

- дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в течение 10 суток со дня вручения осужденному копий этих жалоб, представлений.

Председательствующий ............. С.Е. Лаврухина