Дело № 2-202/2017

Р Е Ш Е Н ИЕ

Именем Российской Федерации

с. Половинное 14 сентября 2017г. 

Половинский районный суд Курганской области 

в составе председательствующего судьи Косаревой О.А.,

при секретаре Ивахненко Г.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности передать автомобиль, взыскании задолженности по договору аренды автомобиля с последующим выкупом, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 30.12.2015г. заключил с ФИО2 договор аренды автомобиля марки 

<

марка скрыта>,с последующим выкупом.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2( с учетом изменения исковых требований на 14.09.2017г.) о возложении обязанности передать автомобиль, взыскании задолженности по договору аренды автомобиля с последующим выкупом в размере 260000 рублей, пени за просрочку внесения арендной платы в сумме 69080 рублей, судебных расходов в сумме 38954руб.,, а также платы за фактическое использование арендованного имущества после истечения срока договора в размере 203200руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности Медведева О.Н. на заявленных требованиях настаивала, суду пояснила, что 30.12.2015г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор аренды автомобиля с последующим выкупом (далее «договор»), согласно которому ФИО1 предоставляет ФИО2 во временное владение и пользование с указанием услуг по управлению и технической эксплуатации, с последующим выкупом, автомобиль марки 

<

марка скрыта>. 

Согласно п.4 договора арендная плата составляет 24000рублей в месяц, которую арендатор обязался вносить ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, наличными деньгами или переводить на банковскую карту. ФИО1 исполнил свои обязательства по договору и 30.12.2015г. передал автомобиль ФИО2, который обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом. Указанную в договоре сумму ежемесячной арендной платы в размере 24000 рублей ответчик вносил не в полном объеме. Всего с декабря 2015г. по май 2016г. ответчик внес истцу 28000рублей в счет арендной платы, арендную плату не вносил с июня по декабрь 2016г. В связи с длительной неоплатой задолженности по договору аренды, ФИО1 10 марта 2017г. обратился к ФИО2 с письменным уведомлением о расторжении договора аренды автомобиля и его возврате истцу, почтовый конверт вернулся с отметкой, «истек срок хранения». 

С учетом измененных исковых требований от 14.09.2017г.:

Просит:

- обязать ФИО2 передать истцу ФИО1 автомобиль марки 

<

марка скрыта>, стоимостью 280000руб;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору аренды автомобиля 260000руб;

-взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 пени по договору аренды автомобиля в размере 69080руб.;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 арендную плату за фактическое пользование арендованным имуществом после истечения срока договора аренды за период с 30.12.2017г. по 14.09.2017г. в размере 203200руб;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, расходы по оплате услуг представителя в размере 38954руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. В ходе предварительного судебного заседания иск не признал. Суду показал, что договор, заключенный 30.12.2015г. между ним и ФИО1 является договором купли-продажи автомобиля с оплатой в рассрочку. Признает, что в силу условий договора каждый платеж- это размер арендной платы равный 24000рублей, поэтому в случае просрочки такого платежа он обязан уплатить 1% от неоплаченной арендной платы за каждый день просрочки.

Признает, что платеж в 24000 рублей ежемесячно производил не регулярно и не в полном объеме, но считает, что больше ничего ФИО1 по договору не должен, письменных доказательств отсутствия задолженности по договору у него не имеется. 

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно справке отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Шадринску от 07.09.2017г. №3/176602901691, собственником автомобиля марки 

<

марка скрыта>(далее автомобиль) является ФИО1

Следовательно, являясь собственником автомобиля, истец на законных основаниях заключил договор от 30.12.2015г. с ФИО2 об аренде автомобиля с последующим выкупом.

Статьей 421ГК РФ предусмотрено, что граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно представленному суду договору аренды автомобиля с последующим выкупом от 30.12.2015г. ФИО1 предоставляет ФИО2 во временное владение и пользование с указанием услуг по управлению и технической эксплуатации, с последующим выкупом, автомобиль марки 

<

марка скрыта>, сроком на 1 год – с 30.12.2015г. по 29.12.2016г.

Согласно п.3 договора от 30.12.2015г., выкуп автомобиля осуществляется арендатором в течение 6 месяцев или 1 года с момента подписания договора. Автомобиль оценивается сторонами с учетом амортизации и продается за 200000 рублей, в случае выкупа в течение 6 месяцев с момента подписания договора, и за 280000рублей, в случае выкупа в течение 1 года с момента подписания договора. В случае выплаты полной стоимости автомобиля транспортное средство переходит в собственность арендатора. 

Согласно п. 4 договора от 30.12.2015г. установлена арендная плата в размере 24000 рублей в месяц. Арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, наличными деньгами или переводом на банковскую карту СБ РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено с достоверностью, что автомобиль был передан ФИО1 ФИО2 в аренду с возможностью последующего выкупа, при этом воля ФИО1 была направлена на получение и арендных платежей, и выкупной стоимости автомобиля, предусмотренных в п.3,4 договора.

Данный факт подтверждается договором непосредственно, который подписан сторонами собственноручно( стороны данный факт признали), не оспорен.

Факт передачи автомобиля ФИО2 сторонами также признан сторонами.

В период действия договора, ФИО2 в счет арендной платы внесены платежи: 30.12.2015г.- 1000руб.,13.02.2016г.-6000руб.,11.03.2016г.-1000руб.,11.05.2016г.- 10000руб., 19.05.2016г.-10000руб., всего - 28000рублей. Внесение данных платежей в указанные сроки сторонами признано.

Документального подтверждения внесения ФИО2 оплаты на большую сумму, в иные сроки – суду не представлено, доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности, полной оплаты выкупной стоимости автомобиля в деле не имеется.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд при вынесении решения исходит из доказательств, непосредственно изученных в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено с достоверностью, что начиная с 11.06.2016г. ФИО2 свою обязанность по уплате ежемесячной арендной платы ФИО1 не выполняет полностью.

Исходя из п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В дело представлено уведомление ФИО1 от 10.03.2017г., которым он уведомляет ФИО2 о расторжении договора, требует в срок до 20.03.2017г. вернуть автомобиль, а также погасить задолженность по договору аренды в размере 298000руб.

Уведомление направлено по месту регистрации ФИО2, т.е. по единственному месту регистрации ответчика, что подтверждается адресной справкой отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области от18.07.2017г., однако задолженность не оплачена и на момент рассмотрения дела в суде.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что процедура досудебного урегулирования спора, предусмотренная ч.2 ст. 452 ГК РФ истцом соблюдена, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется( ст. 222 ГПК РФ).

Исходя из положений ч.1 ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, в том числе путем сопоставления условий договора и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы, транспортные средства. Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом ( арендную плату). При этом следует понимать, что арендной платой является плата за предоставленное арендатору право владения и пользования переданным имуществом.

Исходя из норм ст. 609 ГК РФ договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624ГК РФ), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.В силу п.1 ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. 

Условия заключенного между сторонами договора от 30.12.2015г. изложены ясно, им предусмотрена и арендная плата за пользование автомобилем, и выкупная стоимость автомобиля. Каких либо условий, позволяющих отнести арендные платежи к средствам оплаты стоимости автомобиля в договоре не имеется. 

В силу ч.3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Суд считает установленным, что наименование договора, его условия, содержащие срок договора аренды, размер арендной платы, порядок внесения арендных платежей, права и обязанности арендодателя и арендатора, соответствующие нормам ст. 614-616ГК РФ, позволяют однозначно отнести его именно к договору аренды с последующим выкупом арендованного имущества.

Поэтому наличие в договоре от 30.12.2015г. условий, характерных для договора купли-продажи, само по себе не свидетельствует о притворности договора аренды автомобиля.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела( на которое ссылается ответчик) от сентября 2016г.- установленных обстоятельств не меняет. 

Следовательно, доводы ФИО2 о недействительности договора аренды, его притворности, суд находит не состоятельными. Оснований для применения к спорным правоотношениям положений ч.2 ст.489 ГК РФ не имеется, поскольку к рассматриваемому судом договору и связанным с выполнением этого договора правоотношениям, не могут быть применены нормы, регламентирующие куплю-продажу товара с условием о рассрочке платежа. 

В соответствии со ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621 ГК РФ) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

В соответствии с п.1 договора аренды транспортного средства от 30.12.2015г., договор заключен сторонами на один год, с 30.12.2015г. по 29.12.2016г.

Иных условий о сроке действия договора документально не подтверждено, стороны об обратном в суде не заявили.

При изложенных обстоятельствах, условия договора об арендных платежах, пени, предусмотренные п.4 п. 5 договора, распространяются на период действия такого договора, т.е. с 30.12.2015г. по 29.12.2016г.

В соответствии с положениями ст. 614 ГК РФ, ч.1 ст. 422 ГК РФ, ФИО2, являясь арендатором автомобиля, обязан был выплачивать арендодателю ФИО1 в соответствии с условиями договора арендную плату ежемесячно в размере 24000руб., не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, наличными деньгами или переводить на банковскую карту.

В силу положений ст. ст. 309, 310ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ФИО2 в счет арендной платы внесены платежи: 30.12.2015г.-1000руб.,13.02.2016г.-6000руб.,11.03.2016г. 1000руб.,11.05.2016г.- 10000руб., 19.05.2016г.-10000руб., всего - 28000рублей.

Таким образом, задолженность по арендной плате за период с 30.12.2015г. по 29.12.2016г. составляет:

На 10.02.2016г.-23000руб. 

11.02.2016 - 10.03.2016г. - 17000руб.;

11.03.2016г.-10.04.2016г.-23000руб.;

11.04.2016г.-10.05.2016г.-24000руб;

на 11.05.2016г.- 14000руб.,

на 19.05.2016г.-4000руб.; 

11.06.2016г. – 10.07.2016г. – 24000руб.;

11.07.2016г.- 10.08.2016г. -24000руб.;

11.08.2016г.-10.09.2016г. -24000руб.;

11.09.2016г. -10.10.2016г. -24000руб.;

11.10.2016г.-10.11.2016г.-24000руб.;

11.11.2016г.-10.12.2016г.- 24000руб.

11.12.2016г.-29.12.2016г.- 22452руб.

Проверив расчет задолженности по арендной плате, представленный в дело представителем истца Медведевой О.Н. 14.09.2017г., а также с учетом доводов представителя истца, приведенных в судебном разбирательстве, суд находит данный расчет в целом правильным. 

Ответчиком иного расчета задолженности в дело не представлено, доводов опровергающих правильность такого расчета суду не приведено.

Исходя из размера заявленных ко взысканию средств в счет погашения задолженности по арендной плате за период действия договора с 30.12.2015г. по 29.12.2016г., суд находит требования истца в части взыскания задолженности по арендной плате по договору обоснованными, подлежащими удовлетворению в пределах заявленных требований – 260000руб.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Судом установлено с достоверностью, что на момент рассмотрения дела в суде срок действия договора аренды автомобиля от 30.12.2015г. истек. Автомобиль марки 

<

марка скрыта>, являющийся предметом договора аренды от 30.12.2015г., до настоящего времени не возвращен арендатором ФИО2 – арендодателю ФИО1 Документальных доказательств возврата автомобиля собственнику - в дело не представлено.

В соответствии с ч.1. ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Положениями ч.1 ст.1103 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные для обязательств вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям: об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Позиция законодателя, установленная в ст. 1105 ГК РФ предусматривает, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая, что ответчик без законных к тому оснований не возвратил ФИО1 арендованный автомобиль по окончании срока договора аренды, суд находит обоснованными требования истца о взыскании арендной платы за период с 30.12.2016г. по 14.09.2017г. с ФИО2, обусловленной п.4 договора от 30.12.2015г., т.е. в размере 24000рублей в месяц.

Проверив расчет задолженности по арендной плате за фактическое пользование автомобилем, представленный в дело представителем истца Медведевой О.Н. 14.09.2017г. а также с учетом доводов представителя истца, приведенных в судебном разбирательстве, суд находит данный расчет правильным. 

Таким образом, с ответчика необходимо взыскать арендную плату за период фактического использования арендованного автомобиля, т.е. за период с 30.12.2016г. по 14.09.2017г.(по день вынесения решения судом)в размере 203200руб.(24000руб. х 8месяцев( с 30.12.2016г. по 31.08.2017г.) +11200 руб.(за период с 01.09.2017г. по 14.09.2017г.)= 203200руб.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Пунктом 60,63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно п. 4 договора от 30.12.2015г. установлена арендная плата в размере 24000 рублей в месяц. Арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, наличными деньгами или переводом на банковскую карту СБ РФ.

В п.5 договора предусмотрена ответственность арендатора за просрочку платежа – пени в размере 1% за каждый день просрочки. 

В ходе досудебной подготовки, стороны пришли к соглашению о том, что «платежом» в указанном договоре является ежемесячная арендная плата в размере 24000руб. Стороны предусмотрели ответственность арендатора в случае просрочки платежа за аренду в п.5 договора, согласно которому при наличии просрочки платежа, арендатор обязан оплатить арендодателю пени в размере 1% за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.431 ГК РФ, исходя из буквального понимания договора, учитывая показания сторон, суд приходит к выводу, что пеня в размере 1% рассчитывается исходя из задолженности по арендной плате за месяц.

Учитывая, что ответчиком нарушены обязательства по внесению арендной платы за пользование автомобилем, в соответствии с п.5 договора от 30.12.2015г., с него подлежит взысканию пеня в размере 1% от платежа за аренду за каждый день просрочки.

Таким образом, исходя из суммы задолженности по арендной плате, образовавшейся за период действия договора, с учетом внесенных ФИО2 сумм и времени их внесения:

На 10.02.2016г.-23000руб. – просрочка 2 дня – пеня-460руб.

11.02.2016 - 10.03.2016г. - 17000руб. - просрочка 28 дней –пеня-4760руб.

11.03.2016г.-10.04.2016г.-23000руб. - просрочка 30 дней –пеня-6900руб.

11.04.2016г.-10.05.2016г.-24000руб.- просрочка 30 дней –пеня- 7200руб.

на 11.05.2016г.- 14000руб. - просрочка 8 дней –пеня-1120руб.

на 19.05.2016г.-4000руб. - просрочка 22 дня –пеня-880руб.

11.06.2016г. – 10.07.2016г. – 24000руб.- просрочка 30 дней, пеня -7200руб.

11.07.2016г.- 10.08.2016г. -24000руб.. - просрочка 30 дней, пеня -7200руб.

11.08.2016г.-10.09.2016г. -24000руб.- просрочка 30 дней, пеня -7200руб.

11.09.2016г. -10.10.2016г. -24000руб. - просрочка 30 дней, пеня -7200руб.

11.10.2016г.-10.11.2016г.-24000руб.- просрочка 30 дней, пеня -7200руб.

11.11.2016г.-10.12.2016г.- 24000руб.- просрочка 30 дней, пеня -7200руб.

11.12.2016г.-29.12.2016г.- 22452руб. – просрочка 19 дней –пеня 4266руб.

Проверив расчет задолженности по арендной плате, представленный в дело представителем истца Медведевой О.Н. 08.08.2017г. а также с учетом доводов представителя истца, приведенных в судебном разбирательстве, суд находит данный расчет правильным. 

Учитывая, что согласно расчету пени от 14.09.2017г. и итоговым требованиям истца в исковом заявлении от 14.09.2017г., ко взысканию истцом требуется пеня в размере 69080руб.

Указание в мотивировочной части заявления суммы 64520руб., суд расценивает как техническую ошибку. 

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Пеня(неустойка) - является мерой гражданско-правовой ответственности, направленной на стимулирование исполнения обязательств, а не способом обогащения.

Учитывая, что размер задолженности по арендной плате составил 

(согласно требованиям истца) 260000руб., за период действия договора от 30.12.2015г., сумма арендной платы за фактическое использование автомобиля после истечения срока договора составляет 203200руб., суд считает, что заявленная истцом ко взысканию пеня в размере 69080руб. явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению до 68000руб., которые необходимо взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде, автомобиль марки 

<

марка скрыта>, являющийся предметом договора аренды от 30.12.2015г. не возвращен арендодателю, в соответствии со ст. 622ГК РФ, содержащей общие положения об аренде имущества, автомобиль марки 

<

марка скрыта> должен быть возвращен ФИО2 ФИО1, в связи с истечением срока договора аренды от 30.12.2016г. Требования истца в части возложения на ФИО3 обязанности возвратить автомобиль основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения ст.88 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 94 ГПК РФ разъясняют, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в числе прочих, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, проезд к месту судебного разбирательства и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на общую сумму 38954руб., из них: 

- транспортные расходы - оплата проезда представителя Медведевой О.Н. из г. Шадринска в с. Половинное Половинского района Курганской области( к месту рассмотрения дела по существу)- в размере 9954руб.

-возврат госпошлины в размере 4000руб.,

-оплата услуг представителя – 25000руб.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Транспортные расходы представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ).

Суду представлены сведения о стоимости проездных документов по маршруту: г. Шадринск- г. Курган Курганской области – составляющей 419 руб., и по маршруту г. Курган - с. Половинное Половинского района Курганской области, составляющей 292руб. 

Следовательно, за каждый день участия в досудебной подготовке, в судебных заседаниях 04.07.2017г, 17.07.2017г., 26.07.2017г., 08.08.2017г., 31.08.2017г., 05.09.2017г.,14.09.2017г., на проезд истцом потрачено в день 1422руб., что за 7 дней составляет 9954руб. Данные расходы суд находит разумными, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В дело представлен чек-ордер от 15.05.2017г., согласно которому ФИО1 оплатил госпошлину в размере 4000руб.

Определением Половинского районного суда от 19.06.2017г. М.А.АБ. была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины до рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая, что требования истца удовлетворены на общую сумму 531200руб., требования ФИО1 о взыскании в его пользу с ответчика оплаченной по делу госпошлины обоснованы и подлежат удовлетворению.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

На основании ордера №207807 от 16.05.2017г., интересы ФИО1 представляет адвокат Медведева О.Н., имеющая удостоверение №0155, выданное УМЮ РФ по Курганской области.

Истцом представлены в дело квитанции об оплате услуг представителя : серия КА № 027951 от 06.03.2017г. на сумму 10000руб., серия КА № 028474 от 04.05. 2017г. на 5000руб., серия КА №028811 от 28.06.2017г. на 10000руб.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

По делу установлено, что представитель истца Медведева О.Н. участвовала в досудебной подготовке, принимала участие в предварительных судебных заседаниях, в судебном заседании - всего семь раз. По делу представителем истца подготовлены исковое заявление от16.06.2017г., расчеты пени, задолженности, подготовлено уведомление о расторжении договора от 10.03.2017г. в адрес ФИО2, подготовлены заявления о рассрочке оплаты государственной пошлины, ходатайство об обеспечительных мерах, ходатайства об истребовании доказательств от 05.07.2017г.,запрос в органы ГИБДД, изменённые исковые заявления от 08.08.2017г., 31.08.2017г.,14.09.2017г. и расчеты по ним.

Ответчик ФИО2 присутствовал в предварительном судебном заседании только 08.08.2017г. 

Суд, исходя из характера и объема рассматриваемого дела, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов ФИО1, не находит разумной сумму расходов на представителя в размере 25 000 руб., поскольку размер таких расходов по рассмотренному иску, представляется явно завышенным.

Учитывая разумность и необходимость понесенных ФИО1 расходов, с учетом времени, затраченного на подготовку материалов, участие в суде, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, учитывая фактический объем работы Медведевой О.Н., суд признает расходы на оказание юридических консультаций, и представительство в суде необходимыми в размере 15000 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат возмещению судебные расходы в размере 28954руб.(15000(за услуги представителя)+ 4000руб(возврат госпошлины) + 9954руб.(расходы на проезд).

В соответствии со ст.98,103 ГПК РФ, с ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в пользу муниципального образования Половинский район госпошлина в размере 4512 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности передать автомобиль, взыскании задолженности по договору аренды автомобиля с последующим выкупом, пени, судебных расходов, удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 передать ФИО1

Анатолию Александровичу транспортное средство – автомобиль марки 

<

марка скрыта>, стоимостью 280000руб., в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа. 

2.Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по арендной плате согласно договору аренды автомобиля с последующим выкупом от 30.12.2015г. в размере 260000(двести шестьдесят тысяч)руб.

3. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 пени по договору аренды автомобиля с последующим выкупом от 30.12.2015г. в размере 68000(шестьдесят восемь тысяч) рублей.

4. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 арендную плату за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока договора аренды транспортного средства с последующим выкупом от 30.12.2015г. в размере 203200(двести три тысячи двести) рублей.

5. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 28 954(двадцать восемь тысяч девятьсот пятьдесят четыре) руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в размере 4512руб. в пользу муниципального образования Половинский район.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Половинский районный суд.

Судья: О.А. Косарева

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2017г.

Судья: О.А. Косарева