Судья Забровский К.Б. Дело № 33-535/2026 (33-12010/2025)

УИД 34RS0002-01-2025-006555-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Байдаковой Л.А., Шепуновой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Иваненко Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4251/2025 по исковому заявлению ФИО1 к АО «Автоваз» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 октября 2025 г., которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «Автоваз» о защите прав потребителей.

С АО «Автоваз» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные за товар в размере 

<

.......>, убытки в размере 

<

.......>, неустойка в размере 

<

.......>, компенсация морального вреда в размере 

<

.......>, штраф в размере 

<

.......>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

.......>.

Решение суда в части взыскания с АО «Автоваз» в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных за товар в размере 

<

.......> рублей, убытков в размере 

<

.......> рублей постановлено не приводить к исполнению, в связи с фактическим исполнением. В остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Байдаковой Л.А., выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Автоваз» о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав, что 14 августа 2024 г. между ним и АО «Автоваз» заключён договор купли-продажи 

<

.......> № 

<

...>, стоимостью 

<

.......> рублей. Изготовителем автомобиля является АО «Автоваз». Гарантийный срок на автомобиль 

<

.......> составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше. В процессе эксплуатации указанного автомобиля были обнаружены неисправности, в связи с чем истец неоднократно обращался на СТОА официального дилера LADA - 17 января 2025 г., 11 марта 2025 г., 22 апреля 2025 г., 20 мая 2025 г. Всего по факту выявленных неисправностей автомобиль находился в ремонте 39 дней. 26 июля 2025 г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате оплаченной по договору суммы, убытков в виде разницы покупной цены. 1 августа 2025 г. претензия вручена ответчику. 12 августа 2025 г. произведена проверка качества автомобиля ООО «П-Сервис+», в рамках которой выявленные недостатки подтвердились. Несмотря на выявленные недостатки, на момент подачи искового заявления в адрес истца от ответчика не поступало информации о намерении добровольно удовлетворить требования потребителя.

Сославшись на изложенные обстоятельства, уточнив заявленные требования, истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика уплаченные за товар, имеющий существенный недостаток, денежные средства в размере 

<

.......> рублей, убытки в виде разницы покупной цены товара в размере 

<

.......> рублей, при этом в указанной части решение суда просил не приводить к исполнению, а также просил взыскать с ответчика неустойку за невыполнение требования потребителя за период с 11 августа 2025 г. по 8 сентября 2025 г. в размере 

<

.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

.......> рублей, штраф, расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 октября 2025 г. изменить, взыскать с АО «Автоваз» в его пользу денежные средства в полном объёме, в размере суммы, уплаченной за автомобиль 

<

.......>, VIN номер № 

<

...>, в размере 

<

.......> рублей (в исполнение не приводить); разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 

<

.......> рублей (в исполнение не приводить); неустойку за просрочку удовлетворения требования по возврату денежных средств за автомобиль за период с 11 августа 2025 г. по 8 сентября 2025 г. в размере 

<

.......> рублей; компенсацию морального вреда в размере 

<

.......> рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; возместить расходы по оплате госпошлины.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путём размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ и ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абз. 8-11 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в п. 1 ст. 18, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 3 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества (абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

При возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (п. 4 ст. 24 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

За нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ФИО1 и ООО «Алькор» 14 августа 2024 г. заключён договор купли-продажи № 

<

...> автомобиля 

<

.......> № 

<

...>, цвет синий, стоимостью 

<

.......> рублей. Истец приобрёл бывший в употреблении автомобиль. Гарантийный срок на автомобиль 

<

.......> составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше, что следует из гарантийного талона, выданного АО «Автоваз» (л.д. 22-23).

Изготовителем данного автомобиля является АО «АВТОВАЗ», что подтверждается выпиской из электронного ПТС № 

<

...> (л.д. 28-30).

В установленный законом срок данный автомобиль был поставлен на государственный учёт за ФИО1 Однако в процессе эксплуатации указанного автомобиля были обнаружены неисправности, в связи с чем, истец неоднократно обращался на СТОА официального дилера LADA.

Так, 17 января 2025 г. ФИО1 обратился в ООО «Волжский лада» с недостатками в автомобиле. Гарантийный ремонт окончен 20 января 2025 г. Автомобиль находился в ремонте 4 дня.

11 марта 2025 г. ФИО1 обратился в ООО «Волжский лада» с недостатками в автомобиле. Гарантийный ремонт окончен 14 марта 2025 г. Автомобиль находился в ремонте 4 дня.

22 апреля 2025 г. ФИО1 обратился в ООО «Мир Авто» с недостатками в автомобиле. Гарантийный ремонт окончен 14 мая 2025 г. Автомобиль находился в ремонте 23 дня.

20 мая 2025 г. ФИО1 обратился в ООО «ТД «Агат-Авто» с недостатками в автомобиле. Гарантийный ремонт окончен 27 мая 2025 г. Автомобиль находился в ремонте 8 дней.

Всего по факту выявленных неисправностей принадлежащий истцу автомобиль находился в ремонте 39 дней (л.д. 31-47).

26 июля 2025 г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате оплаченной по договору суммы, убытков в виде разницы покупной цены, неустойки. 1 августа 2025 г. претензия вручена ответчику, что подтверждается почтовым идентификатором (л.д. 48-56).

12 августа 2025 г. ООО «П-Сервис+» произведена проверка качества автомобиля 

<

.......>, в рамках которой выявленные недостатки подтвердились: горит контрольная лампа неисправности ДВС, не закрепляется обшивка водительского сидения, не работает задний стоп-сигнал, отходит внутренняя обшивка водительской двери, ржавчина под капотом справа возле лобового стекла, не работает левый поворотник в зеркале (л.д. 60-62).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что на момент рассмотрения дела по существу, автомобиль 

<

.......>, в аналогичной комплектации стоил 

<

.......> рублей + 

<

.......> рублей за окраску металлизированной эмалью (цвет).

8 сентября 2025 г. ФИО1 ответчиком были выплачены денежные средства в размере 

<

.......> рублей, что подтверждается платёжным поручением № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ В данную сумму входит стоимость автомобиля на момент его приобретения в размере 

<

.......> рублей и разница в цене в размере 

<

.......> рублей, с учётом доплаты за синий цвет в размере 

<

.......> рублей.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела был доказан факт наличия в автомобиле недостатка, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи и о возврате стоимости некачественного товара.

Установив, что требования о возврате денежных средств за автомобиль и разница в стоимости автомобиля были удовлетворены ответчиком 8 сентября 2025 г., то есть после подачи искового заявления, при том что истец от указанных требований не отказался, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведёнными нормами права, пришёл к выводу об удовлетворении данных требований, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 

<

.......> рублей, убытки в размере 

<

.......> рублей, с учётом доплаты за синий цвет в размере 

<

.......> рублей, не приводя к исполнению решение в данной части.

Рассчитывая неустойку, суд первой инстанции исходил из того, что претензия истца была получена ответчиком 1 августа 2025 г., в связи с чем срок для добровольного удовлетворения данной претензии истекал 10 августа 2025 г. Поскольку ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке требования истца, размер неустойки за период с 11 августа 2025 г. по 8 сентября 2025 г. составил 

<

.......> (

<

.......> рублей (стоимость товара) * 29 дней просрочки * 1%).

Учитывая правила п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд рассчитал размер штрафа в рамках данного дела следующим образом: 

<

.......> рублей ((

<

.......> рублей + 

<

.......> рублей + 

<

.......> рублей) /2).

Судебная коллегия признаёт арифметически правильными расчёты неустойки и штрафа, произведённые истцом.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части снижения судом размера неустойки и штрафа, судебная коллегия по гражданским делам не усматривает правовых оснований для изменения оспариваемого решения в указанной части по доводам апелляционной жалобы.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд наделён правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. № 185-О-О, от 22 января 2014 г. № 219-О, от 24 ноября 2016 г. № 2447-О, от 28 февраля 2017 г. № 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. № 23-П).

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется, как неоднократно указывал Конституционный Суд, с конституционным положением, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является, по существу, реализацией требования ст. 17 (ч. 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определение Конституционного Суда от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

Применение ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дел о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и при наличии заявления ответчика. При этом суд обязан указать мотивы, по которым уменьшение размера неустойки признаётся допустимым (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

В суде первой инстанции представителем ответчика заявлено о снижении неустойки и штрафа.

Учитывая соответствующее ходатайство, принимая во внимание срок удовлетворения требований потребителя, значительное превышение суммы неустойки и штрафа сумме возможных убытков, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости его частичного удовлетворения и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 11 августа 2025 г. по 8 сентября 2025 г. в размере 

<

.......> рублей, снижения штрафа до 

<

.......> рублей.

Отклоняя доводы жалобы истца о необоснованном снижении судом размера неустойки и штрафа, судебная коллегия полностью соглашается с подробными мотивами такого, изложенными в решении суда, находя истребуемые истцом размеры неустойки и штрафа несоразмерными последствиям нарушения обязательства, характеру выявленного недостатка товара.

Анализируя обстоятельства дела и соглашаясь с выводом суда первой инстанции о явной несоразмерности неустойки в сумме 

<

.......> рублей и штрафа в сумме 

<

.......> рублей последствиям допущенного обществом нарушения обязательств, судебная коллегия учитывает добровольную выплату обществом основной и существенной суммы денежных средств в размере 

<

.......> рублей (возврат стоимости товара 

<

.......> рублей и выплата разницы в цене товара 

<

.......> рублей, с учётом доплаты за синий цвет в размере 

<

.......> рублей), в целом незначительный период просрочки исполнения обязательств - 29 дней.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у истца очевидных негативных последствий в результате нарушения его прав.

Поведение ответчика, добровольно выплатившего все суммы с незначительной просрочкой, отсутствие у истца очевидных негативных последствий в результате нарушения его прав, значительное превышение взысканных сумм неустойки и штрафа суммы возможных убытков дают судебной коллегии основания согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что неустойка - 

<

.......> рублей и штраф - 

<

.......> рублей явно несоразмерны последствиям нарушения изготовителем срока исполнения обязательств по возврату стоимости товара и возмещению разницы в цене товара, и имеет место исключительный случай, при котором применение ст. 333 ГК РФ допустимо.

По мнению суда апелляционной инстанции, неустойка в размере 

<

.......> рублей и штраф в размере 

<

.......> рублей, взысканные судом первой инстанции с учётом ст. 333 ГК РФ, способны покрыть возможные убытки истца, вызванные нарушением ответчиком обязательств, при этом обеспечивают выплату ФИО1 как потребителю компенсации его потерь, адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом.

Указанные суммы неустойки и штрафа судебная коллегия находит соразмерными последствиям допущенного изготовителем нарушения срока исполнения обязанности, отвечающими требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласующимися с принципом недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счёт изготовителя.

Кроме того, принимая во внимание положения ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснения, приведённые в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскал с АО «Автоваз» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, размер которой с учётом требований разумности и справедливости, критериев ст. 1101 ГК РФ, определил в 

<

.......> рублей.

Помимо этого, в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ судом были распределены судебные издержки.

Решение суда в указанной части, а также в части удовлетворения заявленных требований о взыскании денежных средств, уплаченных за товар в размере 

<

.......> рублей, и убытков в размере 

<

.......> рублей, и не приведение к исполнению решения в данной части сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в указанной части не являются предметом проверки судебной коллегии, а потому судебное постановление в данной части подлежит оставлению без изменения. Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объёме в порядке ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

о п р е д е л и л а :

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 -без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 января 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: