Дело № 12-179/2019 

РЕШЕНИЕ

 

07 мая 2019 года г. Стерлитамак РБ

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Максютов Р.З. (

<

...> а), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 ФИО1 на постановление старшего госинспектора ДП ОГИБДД МВД России по г. Стерлитамак ФИО4 ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Согласно вышеуказанному постановлению ФИО3 ФИО1. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 часов ФИО3 ФИО1. управляя автомобилем ФИО2 г.р.з. №, по 

<

адрес> при выезде с прилегающей территории на главную дорогу 

<

адрес> г.р.з. В № под управлением ФИО5 ФИО16., который двигался по главной дороге. 

Не согласившись с данным решением, ФИО3 ФИО1. подала жалобу об отмене указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу по тем основаниям, что отсутствует событие (состав) административного правонарушения. Она (ФИО1) в момент ДТП не имела реальной возможности для соблюдения правил и норм ПДД, а именно из-за сформированного огромного снежного вала, который превышает по высоте внедорожник водитель автомобиля ФИО2 была полностью лишена обзора видимости дорожного полотна, и для того что бы убедится в безопасности дорожного движения и совершить маневр она «выглянула» за сугроб, но поскольку за сугробом уже двигался на достаточной скорости автомобиль № произошло столкновение. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО3 ФИО1 жалобу поддержала, суду показала, что в результате формирования снежного вала на пересечении 

<

адрес> и выезда придомовой территории между жилыми домами, не было технической возможности предотвратить ДТП. Согласно представленным фотографиям, наглядно видно, что снежный вал, который стал причиной ДТП, превышает по габаритам легковой автомобиль в три раза, следовательно, можно определить, что обзорность для водителей автомобилей полностью отсутствовала. 

В судебном заседании от 02.04.2019г. представитель отдела жилищно-коммунального хозяйства ФИО6 ФИО19 суду показал, что выезжал после ДТП на место. Была небольшая куча снега. Обзор для выезжающих на дорогу был хороший. Полоса вдоль дороги относится к ТЖХ.

В судебном заседании от 02.04.2019г. представитель УК «ТЖХ» Цветкова ФИО20. суду показала, что на место ДТП не выезжала. На заявление ФИО3 ФИО1 был дан ответ о том, что прилегающая территория между домами 2 и 4 по 

<

адрес> при выезде с левой стороны не является придомовой территорией. 

В судебном заседании от 09.04.2019г. представитель МБЦ «РСУ ДОР» г. Стерлитамак ФИО8 ФИО21. суду показал, что формирование снежных валов находится на придомовой территории. Задания на уборку данного снега не было. 

В судебное заседание ст. госинспектор ДП ОГИБДД МВД России по г. Стерлитамак капитан полиции ФИО4 ФИО7.не явился, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица. 

Заслушав ФИО3 ФИО1., изучив материалы дела, дело об административном правонарушении, суд считает необходимым в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям.

Согласно ч.1 и 2 ст.30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что ФИО9 ФИО1. обратилась с жалобой на постановление старшего госинспектора ДП ОГИБДД МВД России по г. Стерлитамак ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ к мировому судьи г. Стерлитамак, согласно определению мирового судьи судебного участка № г. Стерлитамак РБ жалоба возвращена заявителю.

При таких обстоятельствах процессуальный срок для обжалования ФИО3 ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении подлежит восстановлению. 

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет предупреждение или наложение административного штрафа.

Согласно п.8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. 

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 часов ФИО3 ФИО1 управляя автомобилем ФИО2 г.р№ по 

<

адрес> при выезде с прилегающей территории на главную дорогу 

<

адрес> № под управлением ФИО5 ФИО16., который двигался по главной дороге. 

Таким образом, первопричиной возникшей дорожной ситуации явились именно действия водителя ФИО3 ФИО1., которая, не убедившись в безопасности своего маневра, при выезде с прилегающей территории на главную дорогу 

<

адрес>, создала аварийно-опасную ситуацию для водителя ФИО5 ФИО16 управлявший автомобилем №. 

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО3 ФИО31 установлена протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места происшествия, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия; рапортом дежурного по ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> мл. лейтенантом полиции ФИО10 ФИО32. от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что водитель нарушил п. 8.3 ПДД РФ, а именно, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. 

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки представленных по делу доказательств не усматривается.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при его разрешении должностное лицо административного органа всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица административного органа, а также незаконности вынесенного по делу постановления.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом органа ГИБДД не допущено.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Тем самым, постановление инспектора ГИБДД подлежит оставлению без изменения, жалоба ФИО3 ФИО1. – без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО3 ФИО1. процессуальный срок для обжалования постановления старшего госинспектора ДП ОГИБДД МВД России по г. Стерлитамак ФИО4 ФИО7. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Постановление старшего госинспектора ДП ОГИБДД МВД России по 

<

адрес> ФИО4 ФИО7. от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО3 ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу ФИО3 ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток путем подачи жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан. 

Судья Р.З. Максютов