№ 2-4019/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

(заочное)

г.Якутск 12 мая 2017 года. 

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Мекюрдянова Д.Е. единолично, при секретаре Романовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «СахаМикроЗайм» к ФИО1 о взыскании задолженности, суд 

установил:

Истец Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «СахаМикроЗайм» обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО1, мотивируя свои требования тем, что ____ 2016 года между сторонами был заключен договор займа на сумму ___ рублей на срок по ____ 2016 года под ___ % в день. Ответчик не исполняет обязательства по договору займа, в связи, с чем истец просит взыскать с ответчика основной долг в сумме ___ рублей, проценты по договору в сумме ___ рублей, пени в размере ___ рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ___ рублей. 

В судебное заседание представитель истца надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела не явился, просил провести судебное заседание без участия представителя истца, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело без его участия. 

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о времени месте рассмотрения дела извещалась по адресу регистрации, причину неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ____ 2016 года между сторонами был заключен договор займа на сумму ___ рублей на срок по ____ 2016 года под ___ % в день. 

Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается расходным кассовым ордером № от ____ 2016 года. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам ст. 809 ГК РФ заимодавец вправе также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, процентов правомерны и подлежат удовлетворению. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени согласно п. 4 договора займа, в соответствии с которым: за нарушение заемщиком установленного договором срока возврата, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере ___% от неуплаченных в срок заемных денежных средств за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В этой связи требование истца о взыскании пени за нарушение предусмотренных договором обязательств по возврату займа обоснованно.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит снижению до ___ руб., поскольку заявленная истцом неустойка на общую сумму ___ рублей является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств. 

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума от 01.07.1996 г. N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

При таких обстоятельствах суд находит, что иск ООО Микрофинансовая организация «СахаМикроЗайм» к ФИО1 о взыскании задолженности подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ___ рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «СахаМикроЗайм» к ФИО1 - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «СахаМикроЗайм» основной долг в сумме 5000 рублей, проценты по договору в сумме 21700 рублей, пени в размере 5000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1145 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Д.Е. Мекюрдянов

Решение (мотивированное) изготовлено: 12 мая 2017 года.