РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 15 мая 2017 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Шведова П.Н.,

при секретаре Кузнецовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1108/17 по исковому заявлению Общественной организации «Общество защиты прав потребителей Клинского района» в интересах ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя

УСТАНОВИЛ:

Общественная организация «Общество защиты прав потребителей Клинского района» в интересах ФИО1 обратилась в суд с вышепоименованными исковыми требованиями, указав, что по договору страхования КАСО /номер/ от 26 апреля 2016 года ФИО1 застраховал автомашину «/название/» г.н. /номер/ в ОАО «АльфаСтрахование». В период времени с 21 час. 08 сентября 2016 года по 07 час. 09 сентября 2016 года неизвестное лицо тайно похитило находившуюся возле дома /адрес/ принадлежащую ФИО1 автомашину «/название/» г.н. /номер/. 09 сентября 2016 года по данному факту было возбуждено уголовное дело /номер/ по признакам преступления предусмотренного ч. 4 ст. 158 УК РФ. 13 декабря 2016 года ФИО1 обратился в ОАО «АльфаСтрахование» за траховой выплатой по договору страхования. 27 января 2017 года ОАО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату ФИО1 в размере /сумма/., т.е. 50% от стоимости автомашины. С указанной суммой ФИО1 не согласился и обратился в страховую компанию, где ему пояснили, что его страховой случай подпадает под безусловную франшизу, предусмотренную договором. 

Общественная организация «Общество защиты прав потребителей Клинского района» просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере /сумма/., неустойку в размере /сумма/., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец и его представители поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, представив письменные возражения на иск.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд пришел к следующему:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу ч. 5 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлся собственником автомобиля «/название/» г.н. /номер/.

26 апреля 2016 года стороны заключили договор страхования /номер/ принадлежащего истцу автомобиля по рискам «ущерб + хищение» на страховую /сумма/

Страховая премия в размере /сумма/. полностью уплачена истцом ответчику при заключении договора страхования.

В период действия договора страхования - автомашина «/название/» г.н. /номер/ была похищена.

13 декабря 2016 года ФИО1 обратился в ОАО «АльфаСтрахование» за траховой выплатой по договору страхования. 

27 января 2017 года ОАО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату ФИО1 в размере /сумма/, т.е. 50% от стоимости автомашины.

10 февраля 2017 года в адрес ОАО «АльфаСтрахование» подана претензия о выплате страхового возмещения в размере полной стоимости автомашины, которая осталась без ответа.

Статьей 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Как следует из п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне приложены к нему.

На оборотной стороне страхового полиса отсутствуют какие-либо дополнительные условия.

Представленная ответчиком распечатка «Стандартных условий страхования» не содержит подписи истца и на нее нет ссылки в полисе страхования, поэтому эта распечатка не может определять юридические последствия в отношениях между сторонами и изменять или ограничивать условия, содержащиеся в подписанном сторонами полисе страхования.

В соответствии с п. 9 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Согласно п. 10.8.1.7 Правил страхования безусловная франшиза в размере 50% от страховой суммы транспортного средства применяется в случае, если хищение застрахованного ТС произошло в период отключения, перерыва или снятия с обслуживания противоугонной системы, в случае если страхование осуществлялось при наличии требования по установке противоугонной системы указанной в договоре страхования.

Согласно договору обязательного страхования (раздел «Дополнительные условия»), в случаях, предусмотренных пунктами 10.8.1 и 10.8.2 Правил страхования, указанная в пунктах 1, 2, 3, 6 Страховых рисков Полиса, не применяется.

В договоре страхования сторонами согласована франшиза по риску «Повреждение, хищение застрахованного ТС», которая равна 0,00 руб.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что договором страхования, заключенным между сторонами, не предусмотрено применение безусловной франшизы по риску «Ущерб, хищение», следовательно, отказ страховой компании в выплате страхового возмещения нельзя признать законным.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. № 6-О (абзац третий п. 2.2)часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку исчисленная истцом неустойка, равная /сумма/ не соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд приходит к выводу о ее снижении до /сумма/по правилам ст. 333 ГК РФ с учетом необходимости соблюдения баланса прав и обязанностей сторон в данном деле.

Кроме того, поскольку законные требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, суд на основании ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере /сумма/.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в доход государства госпошлина в размере /сумма/.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

Суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общественной организации «Общество защиты прав потребителей Клинского района» в интересах ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере /сумма/., неустойку в размере /сумма/., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя /сумма/., а всего взыскать /сумма/.

Исковые требования Общественной организации «Общество защиты прав потребителей Клинского района» в интересах ФИО1 о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» неустойки в размере, превышающей размер взыскиваемой судом /сумма/. - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход государства государственную пошлину в размере /сумма/.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Клинского городского суда Шведов П.Н.